Forța excesivă folosită de poliție în timpul unei arestări încalcă cel de-al patrulea amendament la Constituția SUA. Un suspect care a fost victima forței excesive poate avea un proces viabil împotriva ofițerilor care au efectuat arestarea și chiar a municipalității care îi angajează.
Proces civil, nu un caz penal
Un „delict” este un termen juridic pentru o greșeală civilă (spre deosebire de o greșeală penală) care a avut ca rezultat un anumit tip de prejudiciu pentru reclamant. Multe reclamații civile împotriva ofițerilor de poliție implică delicte de agresiune și lovire. Ocazional, aceste reclamații implică delictul de neglijență. În general, aceste reclamații vor fi evaluate în conformitate cu legea statului în materie de răspundere civilă delictuală.
Cele mai multe procese împotriva ofițerilor de poliție implică Legea drepturilor civile din 1871. (42 U.S.C. § 1983.) O acțiune în temeiul Secțiunii 1983 susține că pârâtul, „sub culoarea legii”, a încălcat drepturile constituționale ale reclamantului. Folosirea forței excesive constituie o reclamație valabilă în temeiul secțiunii 1983, deoarece încalcă interdicția celui de-al patrulea amendament împotriva „confiscărilor nerezonabile”. (Pentru informații cu privire la alte tipuri de procese împotriva poliției, a se vedea „Comportamentul polițistului și stresul emoțional” și „Procesele împotriva poliției cu ajutorul Taserului”.)
Forța excesivă
Ofițerii de poliție au, în general, dreptul de a folosi orice forță necesară pentru a efectua o arestare sau pentru a se apăra. În cele mai multe jurisdicții, atunci când un juriu trebuie să decidă dacă un ofițer a folosit mai multă forță decât era necesar pentru a efectua o arestare, judecătorul îl instruiește să ia în considerare ceea ce o persoană rezonabilă, având cunoștințele ofițerului, ar fi considerat necesar în circumstanțele respective.
Așadar, un ofițer care efectuează o arestare are voie să folosească mai multă forță pentru a aresta un suspect care se împotrivește decât dacă suspectul ar fi fost ascultător și poate folosi forța mortală dacă este amenințat cu moartea sau cu vătămări corporale grave. Cantitatea de forță pe care un ofițer o poate folosi în mod legal împotriva unui suspect care fuge depinde de faptul dacă persoana pare să fi comis fie o infracțiune, fie o contravenție. (Pentru mai multe informații despre rezistența la arestare, consultați Rezistența la arestare: Laws, Penalties, and Defense și Resisting Arrest When Police Use Excessive Force (Rezistența la arestare atunci când poliția folosește o forță excesivă).)
Dacă folosirea forței de către un ofițer a fost excesivă depinde atât de mult de fapte încât curțile de apel deferă adesea concluziile juraților în această privință.
Încărcătura probei
Într-un proces civil, sarcina de a dovedi răspunderea revine, de obicei, reclamantului prin „preponderența probelor” (ceea ce înseamnă că este mai probabil decât nu). Un pârât – în acest caz, un ofițer – care invocă o apărare de justificare trebuie să dovedească prin același standard că a existat o scuză legală pentru comportamentul în cauză. (Standardul de preponderență a probelor este mult mai mic decât cel dintr-un caz penal: „dincolo de orice îndoială rezonabilă”)
Dar multe state tratează cazurile de forță excesivă oarecum diferit față de procesele tipice. În unele jurisdicții, există o prezumție că polițistul a acționat cu nivelul necesar de forță pe care reclamantul trebuie să o depășească. În plus, unele impun o sarcină a probei mai mare decât „preponderența probelor”, în schimb, cerând reclamantului să dovedească o plângere de forță excesivă prin „dovezi clare și convingătoare” (un standard mai ridicat decât „prin preponderența probelor”, dar mai mic decât „dincolo de orice îndoială rezonabilă”).
Toate statele sunt de acord că faptul că reclamantul este vinovat de infracțiunea pentru care polițistul l-a arestat nu este o apărare valabilă pentru polițist. Dar, în aceeași măsură, un reclamant care își poate dovedi nevinovăția are mai multe șanse să poată demonstra că folosirea forței de către ofițer nu era necesară.
Imunitatea
O victimă care dă în judecată un ofițer de poliție pentru un delict civil se va confrunta probabil cu un obstacol cunoscut sub numele de imunitate. Multe state au statute care oferă imunitate angajaților publici care îndeplinesc sarcini discreționare (cum ar fi efectuarea unei arestări). Dar, în funcție de stat, este posibil ca această protecție să nu se aplice atunci când ofițerii acționează cu rea-credință sau în afara sferei atribuțiilor lor (cum ar fi utilizarea excesivă a forței).
O altă potențială provocare pentru cetățenii care doresc să dea în judecată departamentul de poliție și orașul sau județul este imunitatea guvernamentală. Statele beneficiază de imunitate împotriva proceselor intentate de cetățeni privați în instanțele federale în temeiul celui de-al 11-lea amendament la Constituția SUA. În plus, multe state au legi care protejează municipalitățile de răspundere în procese echivalente. În cele din urmă, dacă guvernul are o cerere viabilă de „imunitate” depinde de faptele cazului și de jurisdicția în care se află.
În cadrul unei cereri în temeiul Secțiunii 1983, poliția va invoca de obicei apărarea imunității calificate, care protejează un ofițer de răspundere pentru încălcări ale drepturilor civile, atâta timp cât comportamentul ofițerului nu a încălcat un drept clar stabilit.
Obțineți ajutor juridic
Legea care guvernează procesele de forță excesivă poate varia foarte mult de la un stat la altul și de la un stat la o instanță federală, în special în ceea ce privește aspecte precum sarcina probei și imunitatea. Dacă dumneavoastră sau cineva apropiat a fost victima forței excesive din partea poliției, solicitați ajutorul unui avocat cu experiență în domeniul drepturilor civile. Un avocat bine informat vă va putea consilia cu privire la legea aplicabilă și vă va putea proteja drepturile.