Conflictul etnic nu este un dat, nici în genele noastre, nici în culturile noastre. Cum explicăm atunci atrocitățile care pâlpâie zilnic în știrile noastre de la televizor? Pentru a răspunde la această întrebare, Cultural Survival a invitat, pentru acest număr al revistei Quarterly, distinși cercetători din întreaga lume să analizeze conflictele etnice din toate colțurile globului.
Analizele lor subliniază un aspect care este acum bine acceptat de cercetătorii în domeniul etnicității, și anume că conflictul etnic nu este simpla expresie a instinctelor primordiale ale omenirii. Acest lucru este valabil chiar și pentru Rwanda, scena celui mai recent genocid din epoca noastră genocidară. Articolul de mai jos al lui Lemarchand subliniază că dominația Tutsi asupra Hutu a fost exagerată și instituționalizată ca un „fapt natural” de către Belgia în perioada colonială și că scriitorii europeni au inventat o justificare rasială pentru aceasta – lorzi Tutsi înalți, aristocrați, hamiți, care stăpânesc șerbii Hutu de talie mică, țărani, bantu. De fapt, indivizii Tutsi și Hutu nu se pot distinge cu ușurință unul de celălalt, motiv pentru care li s-au eliberat cărți de identitate pentru a-și „fixa” identitatea. La acea vreme, persoanele care dețineau 10 sau mai multe vaci erau clasificate ca Tutsi (superiori), în timp ce cei care dețineau mai puțin de 10 vaci erau retrogradați la statutul de Hutu. Ulterior, agitatorii etnici au inflamat clivajul Tutsi/Hutu, unii (cum ar fi celebrul Radio Milles Collines) incitând sistematic un grup să îl masacreze pe celălalt.
Cum se poate întâmpla așa ceva? Cum se face că oamenii, așa cum se afirmă în editorialul de la începutul acestui trimestrial, pot fi transformați din vecini în dușmani? Problema este explorată pe larg mai jos, în articolele care se ocupă de fosta Uniune Sovietică (FSU). Barfield subliniază că sistemele multietnice au funcționat în Asia Centrală până când Uniunea Sovietică a cucerit regiunea și și-a definit republicile în termeni etnici. Acest lucru nu a contat atât de mult atunci când republicile etnice erau controlate de Moscova într-un imperiu multietnic sub hegemonie rusă, dar prăbușirea acelui imperiu a spulberat orientarea moscovită a republicilor și le-a lăsat în voia propriilor lupte pentru putere.
Tishkov subliniază faptul că FSU, la fel ca Iugoslavia, nu a avut structuri alternative care să ajute oamenii să facă față, odată ce statul sovietic s-a dezintegrat și oamenii obișnuiți au fost lăsați să se descurce cum au putut cu o incertitudine politică și economică extremă. Lucrarea sa și cea a lui Yamskov documentează dilemele populațiilor care s-au trezit să se regăsească minorități, adesea minorități defavorizate, în noile națiuni definite din punct de vedere etnic. Ei subliniază că definiția etnică a statului este cauza problemei, un punct de vedere care este confirmat de documentarea lui Danforth cu privire la problemele complexe cu care se confruntă acum Macedonia, numită și Skopje sau Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei, o nouă națiune a cărei definiție este o problemă politică care divizează pe plan intern și al cărei nume însuși este cauza unei dispute internaționale. Tishkov discută modul în care definițiile etnice ale statului pot fi contestate și ce măsuri pot fi luate pentru a contracara eforturile celor care încearcă să creeze sau să inflameze tensiunile etnice.
Articolele din acest număr arată că modalitățile tradiționale de abordare a etnicității nu au funcționat bine. Statele autoritare care încearcă să o suprime nu au reușit. Articolul lui Arretxaga arată, de exemplu, cum Franco a îmbuteliat regionalismul etnic în Spania până când a fost gata să explodeze, cum succesorii socialiști ai lui Franco au dezamorsat violența etnică permițând o autonomie considerabilă în regiuni, dar și cum s-ar putea să existe o reacție negativă în curs de formare pe măsură ce Europa se plictisește de cererile regionale și etnice, iar electoratul spaniol îi încearcă pe socialiști, a căror administrație este percepută ca fiind coruptă și dezastruoasă din punct de vedere economic.
Statul liberal, care ar fi trebuit să facă ca etnia să devină irelevantă, nu s-a descurcat mai bine. India este exemplul clasic, Secularii precum Nehru au sperat că diviziunile religioase ale țării își vor pierde importanța în statul modern – o speranță care, în mod clar, nu s-a adeverit. În analiza surprinzătoare de mai jos, Madan subliniază că majoritatea hindușilor simt că modul lor de viață este amenințat, iar unii dintre ei insistă că, pentru a-l proteja, India trebuie să devină un stat hindus. Cu toate acestea, în ciuda eforturilor acestor fundamentaliști, partidul lor (BJP) a fost recent respins la urne în principalele state din nordul Indiei.
John Comaroff emite o notă de precauție similară cu privire la democrația liberală, în timp ce arată cum a fost posibilă extraordinara redresare a Africii de Sud. Sistemul pare să ofere speranță și împlinire umană oamenilor care suferă sub regimuri despotice, dar de prea multe ori dezamăgește în practică, încurajând anomia și un fel de consumerism nesatisfăcător. Acesta este motivul pentru care africanii grijulii se tem de dislocările democrației și speră că democrațiile lor vor fi mișcări sociale, nu simpli garanți ai drepturilor de vot.
Salée concluzionează, de asemenea, că statul liberal nu a fost deosebit de priceput în rezolvarea problemelor etnice ale Canadei. El analizează situația deconcertantă a Quebecului, a cărui populație francofonă a preluat controlul asupra propriului destin cultural și politic într-o provincie a cărei economie a făcut progrese imense și încă o duce relativ bine. Toate acestea au fost realizate, deși nu fără tragere de inimă, în cadrul federației canadiene. Cu toate acestea, chiar în momentul în care cebecoizii francofoni par să fi obținut succesul, există un sentiment considerabil în rândul lor de a se separa cu totul de Canada.
Schlesinger, vorbind despre SUA, susține cu tărie că statul liberal, în ciuda tuturor problemelor sale, este încă cea mai bună soluție pentru această țară. Americanii nu ar trebui să încurajeze minoritățile lor etnice să fie preocupate de celebrarea propriilor culturi, pentru că acest lucru va fragmenta în cele din urmă cultura națională și națiunea însăși. În schimb, el îi îndeamnă pe americani să se ridice la înălțimea idealurilor lor și să pună în practică incluziunea democratică pe care o predică. Aceasta, sugerează el, este cea mai bună speranță pentru imigranți și pentru cei excluși până acum. Prin urmare, el deplânge tendința multiculturalistă de a submina mândrul motto al țării, E Pluribus Unum, prin accentuarea pluralismului și disprețul întregului.
Aragon analizează un mod diferit de a menține Unitatea în diversitate (motto-ul la fel de mândru al Indoneziei), deoarece descrie modul în care guvernul indonezian menține unită o națiune cu a patra cea mai mare populație din lume, împrăștiată pe mii de insule, care conține sute de grupuri etnice și un număr și mai mare de limbi locale. Ea remarcă faptul că soluția indoneziană a implicat un sistem politic mai autoritar decât ar fi acceptabil în Occident, cu o interdicție totală a discursului de ură îndreptat împotriva altor religii sau etnii și suprimarea „extremiștilor” care ar putea perturba echilibrul delicat al statului.
Abservă că Indonezia, ca și alte țări asiatice, insistă asupra faptului că unele libertăți trebuie amânate în interesul dezvoltării economice și subliniază că acest punct de vedere pare să fie împărtășit de politicienii și oamenii de afaceri din SUA, care susțin în mod regulat că nu ar trebui să se permită ca preocupările legate de drepturile omului să interfereze cu comerțul. Ea observă, de asemenea, că acest accent pus pe dezvoltare este cel care reprezintă cea mai mare amenințare pentru societățile „indigene” mai mici din Indonezia.
Cultural Survival a susținut de mult timp că „imperativele dezvoltării” nu sunt deloc imperative, ci pur și simplu scuze pentru ignorarea drepturilor popoarelor indigene. Cu toate acestea, există încă o dezbatere cu privire la ce popoare pot fi numite în mod corespunzător „indigene” și ce drepturi au acestea. Lucrarea lui Kaapcke arată cât de dificil este să se determine cine sunt popoarele indigene în fosta Uniune Sovietică și cum se încadrează aceste popoare în caleidoscopul derutant de noi națiuni și noi minorități care a apărut de la prăbușirea statului sovietic.
Este clar cine sunt popoarele indigene în America sau în Australasia, unde invadatorii de peste mări și țări au subjugat locuitorii nativi ai unei zone și s-au stabilit printre ei. În alte părți, migrațiile populațiilor și modelele de utilizare a terenurilor care datează de mii de ani fac dificilă distincția între popoarele indigene și restul. În prezent, termenul este folosit pentru a se referi la popoarele care își revendică pământurile în virtutea unei utilizări îndelungate, care au păstrat limbi și culturi diferite de cele ale curentului majoritar din țările în care trăiesc și care se supun guvernării unor state care le sunt străine.
Aceste popoare au un interes deosebit în prevenirea conflictelor etnice, deoarece este probabil ca ele să sufere cel mai mult dacă devin ținta violenței etnice. Ele au un interes și mai mare în recunoașterea pluralismului etnic în cadrul statului. Această soluție este încercată în prezent într-o serie de țări diferite. Este încă metoda spaniolă și cea indoneziană. Canada încearcă să găsească cadrul potrivit pentru o federație multietnică, dar se tot împiedică de propriul angajament față de statul liberal. Și Mexicul, după cum arată Stavenhagen în articolul său de mai jos, a decis că trebuie să se regândească pe sine și s-a proclamat „națiune plurietnică”, deși nu este clar ce anume înseamnă acest lucru și cum va fi pus în aplicare în ciuda unei puternice opoziții interne. Mai surprinzătoare este conștiința de sine în Guatemala și sprijinul aparent al guvernului pentru programele lingvistice și educaționale specifice mayașilor în școli. Dacă acest lucru se poate întâmpla într-o națiune în care guvernul își masacra recent cetățenii mayași, atunci se poate spera că puține circumstanțe sunt atât de disperate încât să facă apropierea etnică complet imposibilă.
Articolele din acest număr ne arată cum și de ce sunt create conflictele etnice și de către cine. Aceasta este înțelegerea pe care trebuie să ne bazăm dacă sperăm vreodată să facem ceva în privința lor.
.