În această lună ne concentrăm asupra cazului de referință în materie de federalism Gonzalez v. Raich (2004). În acest caz, o lege din California care legaliza marijuana pentru uz medical a fost invalidată de o lege federală care interzicea posesia de marijuana. A fost legea federală un exercițiu constituțional al puterii Congresului în temeiul Clauzei privind comerțul?
Resurse
- Gonzalez v. Raich, Cornell University Law School
- Gonzalez v. Raich, The Oyez Project
Activitate
Electorii din California au adoptat Legea privind utilizarea din motive de compasiune în 1996. Această lege a făcut din California al nouălea stat care a legalizat marijuana pentru uz medical. A devenit legal pentru persoanele „grav bolnave” să dețină sau să cultive o cantitate mică de marijuana cu recomandarea unui medic. Angel Raich era un rezident al Californiei. Avea o tumoare cerebrală inoperabilă, greață și alte tulburări invalidante. Marijuana i-a ameliorat simptomele. Medicul lui Raich a declarat că oprirea marijuanei i-ar fi provocat lui Raich „dureri atroce și s-ar fi putut dovedi foarte bine fatală.”
Raich a putut folosi marijuana în conformitate cu legea din California. Cu toate acestea, o lege federală intra în conflict cu legea statului. Legea federală din 1970 privind substanțele controlate – printre multe alte reglementări – interzicea posesia de marijuana. Această lege a fost adoptată sub autoritatea Congresului în temeiul Clauzei Comerțului. În articolul I, secțiunea 8 din Constituție, clauza de comerț conferă Congresului puterea de a „reglementa comerțul… între mai multe state…”
Raich și alți câțiva rezidenți grav bolnavi din California au contestat constituționalitatea acestei părți a Legii federale privind substanțele controlate. Ei au susținut că cultivarea marijuanei pentru uz personal, medical, nu are legătură cu comerțul interstatal și, prin urmare, Congresul nu avea autoritatea de a o interzice. Mai mult, ei au susținut că, potrivit celui de-al zecelea amendament, statele și-au păstrat puterea de a elabora legi privind consumul de droguri. Al zecelea amendament prevede: „Puterile care nu sunt delegate Statelor Unite prin Constituție și nici interzise de aceasta statelor sunt rezervate statelor, respectiv poporului.”
Cazul a ajuns în cele din urmă la Curtea Supremă. Curtea a confirmat Legea privind substanțele controlate și a afirmat puterea Congresului de a interzice utilizarea și cultivarea locală a marijuanei. Curtea a motivat: „Scutirea pentru cultivarea de către pacienți și îngrijitori nu poate decât să crească oferta de marijuana pe piața californiană”. Prin urmare, a argumentat Curtea, „impactul agregat asupra pieței naționale” ar fi „substanțial” și se încadrează în puterea Congresului de a reglementa.
Întrebări
- Ce a fost Legea privind utilizarea din motive de compasiune (Compassionate Use Act) din 1996?
- De ce a fost această lege în conflict cu Legea federală din 1970 privind substanțele controlate (Controlled Substances Act)?
- De ce credea Raich că o parte din Legea privind substanțele controlate era neconstituțională?
- În disidența sa, judecătorul Thomas a argumentat că „Intimații Diane Monson și Angel Raich folosesc marijuana care nu a fost niciodată cumpărată sau vândută, care nu a trecut niciodată granițele statului și care nu a avut niciun efect demonstrabil asupra pieței naționale de marijuana. Dacă Congresul poate reglementa acest lucru în temeiul Clauzei Comerțului, atunci poate reglementa practic orice….”. Sunteți de acord? De ce sau de ce nu?
- Credeți că Curtea a decis corect acest caz? De ce sau de ce nu?