Google LLC v. Oracle America, Inc., nr. 18-956
Când Google și-a construit platforma Android, a încercat să facă platforma compatibilă cu Java, un limbaj de programare deținut de Oracle. Dezvoltatorii Java utilizează pachete de interfețe de programare a aplicațiilor (API) pentru a îndeplini anumite funcții. Pentru a face Android compatibil cu Java, Google a făcut inginerie inversă a API-urilor Java. Google LLC v. Oracle America, Inc. pune acum problema dacă presupusa similitudine rezultată cu „structura, secvența și organizarea” (SSO) a software-ului Google încalcă drepturile de autor ale Oracle.
Litigiul cu privire la această problemă a început atunci când Oracle a dat în judecată Google în Districtul de Nord din California în 2010. Juriul de judecată a constatat încălcarea drepturilor de autor, dar nu a reușit să ajungă la un verdict cu privire la aplicarea sau nu a excepției de utilizare corectă. Într-o hotărâre ulterioară verdictului, instanța a constatat că API-urile în cauză nu puteau fi protejate prin drepturi de autor. Circuitul federal a constatat că SSO intră sub incidența protecției drepturilor de autor și a anulat decizia, trimițând spre judecare problema utilizării corecte. Acest al doilea proces a dat dreptate Google în ceea ce privește chestiunea utilizării corecte; în apel, Circuitul Federal a anulat din nou decizia, constatând că încălcarea SSO nu a fost „corectă din punct de vedere juridic”.
În petiția sa pentru certiorari, Google a susținut că API-urile copiate exprimau o funcționalitate intrinsecă care nu face obiectul dreptului de autor. Google a remarcat, de asemenea, o divizare a circuitului cu privire la întrebarea dacă protecția drepturilor de autor ar putea fi atașată „metodelor de operare” și a susținut că utilizarea echitabilă a fost evaluată într-un mod excesiv de atomizat, care a neglijat o viziune holistică a echității.
Curtea Supremă a acordat certiorari, iar pledoaria orală a avut loc la 7 octombrie 2020. Aspectele discutate în cadrul pledoariei orale au inclus distincția idee-expresie, cu un anumit accent pe faptul dacă formele de organizare sunt mai degrabă o idee sau o expresie a unei idei. Alte întrebări s-au axat pe doctrina utilizării echitabile și pe revizuirea Circuitului Federal.
Consilierii pentru Oracle și Google au abordat distincția idee-expresie în argumente. Thomas Goldstein, care reprezintă Google, a reiterat argumentul potrivit căruia codul în discuție încorporează doar o idee care nu poate fi protejată prin drepturi de autor, mai degrabă decât o expresie creativă. „Nu există protecție a drepturilor de autor”, a argumentat Goldstein, „pentru codul de calculator care este singura modalitate de a îndeplini acele funcții”. Ca răspuns, Joshua Rosenkranz, reprezentând Oracle, a replicat că anumite caracteristici ale software-ului au fost personalizate individual pentru Java și, prin urmare, se află sub incidența drepturilor de autor ale Oracle.
Judecătorii au luat în discuție problema ideii-exprimare. Judecătorul-șef Roberts a comentat că „singurul motiv pentru care există un singur mod de a face acest lucru este faptul că expresia produsului Sun și Oracle a avut mult succes”. Judecătorul Kavanaugh a remarcat: „Nu ai voie să copiezi un cântec doar pentru că este singurul mod de a exprima acel cântec.” Judecătoarea Kagan a făcut o analogie cu dovezile matematice, unde ar putea exista mai multe soluții posibile, dar o soluție deosebit de elegantă ar putea fi „mai bună decât altele.”
O altă linie de întrebări s-a axat pe ideea de a atașa drepturile de autor la formele de organizare. Judecătorul Breyer a comparat codul în cauză cu tastatura QWERTY, iar judecătorul Kagan a emis ipoteza unui format de stocare avantajos și deosebit de nou. Ambii și-au exprimat îndoiala că astfel de forme de organizare ar trebui să beneficieze de protecția drepturilor de autor.
În ceea ce privește problema utilizării corecte, judecătorul Kagan s-a bazat pe metafora QWERTY pentru a-l întreba pe Malcolm Stewart, care susținea Oracle în numele guvernului, dacă un producător de telefoane mobile ar putea copia în mod corect o „tastatură nouă și foarte utilă”, astfel încât clienții săi să se poată „baza pe ceva familiar”. Judecătoarea Sotomayor a întrebat Oracle dacă activitatea Google ar fi putut constitui o utilizare transformatoare, având în vedere că a extins utilizarea API-urilor la o nouă platformă.
Câțiva judecători au pus sub semnul întrebării în mod specific standardul de revizuire aplicat de Circuitul Federal în ceea ce privește chestiunea utilizării echitabile. Judecătorul Gorsuch a comentat că „chestiunile specifice faptelor, cum ar fi utilizarea echitabilă … sunt examinate în funcție de dovezile substanțiale din dosar, iar acest lucru nu este ceea ce a făcut aici Circuitul Federal” și i-a cerut lui Rosenkranz să justifice domeniul de aplicare al revizuirii Circuitului Federal. Ca răspuns, Rosenkranz a susținut că Federal Circuit a fost potrivit pentru a face determinarea utilizării echitabile.
Google a menționat anterior, în cererea sa de certiorari, interesul industriei tehnologice în rezolvarea problemelor din acest caz. Multe pot depinde de rezultat.
Argumentele orale au fost raportate în SCOTUSBlog și în New York Times. O transcriere completă este disponibilă la Electronic Frontier Foundation. Memoriile suplimentare pentru Google și Oracle au fost depuse la 7 august. Analiza știrilor la The Verge.