Plessy v. Ferguson: Harlan’s Great Dissent
De Charles Thompson
Acest articol a apărut inițial în numărul 1 din 1996 al revistei Kentucky Humanities, publicată de Kentucky Humanities Council, 206 East Maxwell St., Lexington, KY 40508-2316. Retipărit cu permisiune.
În 1896, în cazul Plessy vs. Ferguson, Curtea Supremă a Statelor Unite a luat ceea ce s-a dovedit a fi una dintre cele mai notorii decizii ale sale. Cu un vot de 7-1 (un judecător nu a participat), Curtea a aprobat principiul „separat, dar egal”, care, pentru următoarea jumătate de secol și mai mult, a fost folosit pentru a justifica legile care impuneau segregarea în fiecare domeniu al vieții în Sud, de la transport la educație și până la spațiile publice. Singurul disident singuratic și curajos împotriva deciziei Plessy vs. Ferguson a fost un Kentuckian, judecătorul asociat John Marshall Harlan.
În cauză era o lege din Louisiana care impunea segregarea raselor în vagoanele de tren. Pentru a testa constituționalitatea legii, Homer Plessy, un Louisian de rasă mixtă, a ținut să fie arestat pentru că s-a așezat în secțiunea rezervată exclusiv albilor dintr-un vagon de tren. Când cazul său a ajuns la Curtea Supremă, Plessy a argumentat că segregarea forțată în spații de cazare teoretic separate, dar egale, compromitea principiul egalității legale și îi marca pe negri ca fiind inferiori. Majoritatea Curții nu a fost de acord, declarând legea constituțională, afirmând în același timp că aceasta îi marca pe negri cu „o insignă de inferioritate” doar dacă „rasa de culoare alege să îi dea această interpretare.”
Dar dacă colegii săi judecători nu au găsit obiecții la legea din Louisiana, John Harlan nu a putut găsi prea multe altele. El a scris:
„În ochii legii, în această țară nu există o clasă superioară, dominantă, conducătoare de cetățeni. Aici nu există caste. „Constituția noastră este daltonistă și nu cunoaște și nici nu tolerează clase între cetățeni. În ceea ce privește drepturile civile, toți cetățenii sunt egali în fața legii. Cel mai umil este egalul celui mai puternic… . Separarea arbitrară a cetățenilor în funcție de rasă, în timp ce se află pe un drum public, este o insignă de servitute complet incompatibilă cu libertatea civilă și egalitatea în fața legii stabilite de Constituție. Nu poate fi justificată pe nici un temei legal.”
În plus, a argumentat Harlan, decizia ar otrăvi relațiile dintre rase.
„Ce poate trezi mai sigur ura rasială, ce poate crea și perpetua mai sigur un sentiment de neîncredere între aceste rase, decât legile de stat, care, de fapt, procedează pe baza faptului că cetățenii de culoare sunt atât de inferiori și de degradați încât nu li se poate permite să stea în vagoanele publice ocupate de cetățenii albi? Acesta, după cum vor recunoaște cu toții, este sensul real al unei astfel de legislații.”
Chiar și la un secol întreg de la pronunțarea sa în 1896, apărarea elocventă a lui Harlan a drepturilor civile pentru americanii de culoare își păstrează puterea. Într-adevăr, a fost o sursă de inspirație pentru unul dintre marii avocați ai secolului, regretatul judecător al Curții Supreme Thurgood Marshall. La o ceremonie organizată în 1993 în memoria lui Marshall, o colegă, Constance Baker Motley, și-a amintit că, atunci când Marshall era avocatul principal în lupta NAACP pentru a pune capăt segregării, se ridica în momentele grele citind cu voce tare din disidența lui Harlan. Și l-a citat în cazul Brown vs. Board of Education, cazul din 1954 care a răsturnat definitiv Plessy vs. Ferguson. Așa cum este citat în Judicial Enigma, o nouă biografie a lui Harlan, judecătorul Motley a spus: „Marshall a admirat curajul lui Harlan mai mult decât orice alt judecător care a făcut parte din Curtea Supremă. Nici măcar decizia directă și emoționantă a judecătorului-șef Earl Warren în favoarea Curții în cauza Brown nu l-a afectat pe Marshall în același mod. Earl Warren a scris pentru o Curte Supremă unanimă. Harlan era o figură solitară și singuratică care scria pentru posteritate.”
„Constituția noastră este daltonistă.” Era citatul preferat al lui Marshall din Harlan și este acum atât de familiar încât îl luăm de la sine înțeles. Dar, pentru a ajunge să îl bată monedă în marele său dezacord din 1896, John Harlan din Kentucky, cândva proprietar de sclavi și apărător al sclaviei, a trebuit să parcurgă un drum foarte lung.
Ceasta este, desigur, marea întrebare despre Harlan: Cum a ajuns de unde a început la unde a ajuns, de la apărarea sclaviei la apărarea drepturilor foștilor sclavi? Tinerețea și începutul carierei sale politice nu indicau această direcție. Harlan s-a născut la 1 iunie 1833, la Harlan’s Station, în comitatul Boyle (pe atunci sudul Mercer). Familia Harlan era o familie proeminentă, deținătoare de sclavi din Kentucky. Comitatul Harlan a fost numit după unchiul străbun al lui John, Silas, care a murit în bătălia de la Blue Licks în 1782. Tatăl său, James, a fost un avocat și politician care a avut două mandate în Congres în anii 1830, iar mai târziu a deținut mai multe funcții publice în Kentucky, printre care secretar de stat și procuror general. Mama sa, Eliza Shannon Davenport Harlan, a fost fiica unui fermier din Boyle County. S-a căsătorit cu James Harlan în 1822. John a fost al șaselea dintre cei nouă copii ai lor.
Numit după marele președinte al Curții Supreme de Justiție a Statelor Unite, John Marshall Harlan a fost educat în domeniul dreptului. Educația sa a fost splendidă – academia privată a lui B. B. Sayre din Frankfort (Kentucky nu avea școli publice), urmată de Centre College din Danville, foarte aproape de locul său de naștere, și de facultatea de drept de la Transylvania University din Lexington. (Școlile de drept erau rare pe atunci – majoritatea avocaților erau pregătiți ca ucenici în birourile de avocatură. Când s-a alăturat Curții Supreme, în 1877, John Harlan era singurul absolvent al unei facultăți de drept dintre cei nouă judecători aflați atunci în funcție.)
În 1852, proaspătul absolvent s-a alăturat cabinetului de avocatură al tatălui său din Frankfort și a intrat în politică. Tatăl său era un Whig, un prieten apropiat și un susținător fervent al marelui Whig, Henry Clay. În momentul în care John s-a lansat în odiseea sa politică, și el a fost un Whig. Dar Whigs nu a rezistat mult timp – partidul s-a dezintegrat din cauza problemei sclaviei la începutul anilor 1850. A fost primul, dar nu și ultimul partid care i-a expirat lui John. Până când a devenit republican în 1868, își împrumutase talentele pentru o sumedenie de partide. Înalt de 1,80 metri, roșcat și chipeș, cu o voce și un stil de vorbire puternice, îndemânarea sa în campania electorală i-a adus lui Harlan renume și alegeri – judecător al comitatului Franklin în 1858, procuror general al statului Kentucky în 1863. Dar faptul că a sărit de la un partid la altul a lăsat un gust neplăcut în unele guri. În 1859, publicația Lexington Statesman a observat cu aciditate că Harlan „a făcut atâtea salturi în scurta sa carieră ca orice om din țară”. Și în acel moment mai avea încă o mulțime de sărituri politice în el.
Dar fie că a fost alături de Whigs, a căror credință într-un guvern național puternic i-a influențat permanent gândirea, fie de Know Nothings, la a căror campanie împotriva străinilor și catolicilor s-a alăturat pentru scurt timp, fie de unul dintre cele câteva alte partide, Harlan a fost consecvent într-o singură problemă: sclavia. A apărat-o viguros și adesea, argumentând împotriva abolirii ca fiind o încălcare a drepturilor de proprietate privată. În același timp, era convins că Uniunea trebuie să fie păstrată, ceea ce l-a determinat să se înroleze de partea Uniunii în Războiul Civil din 1861. Colonelul J. M. Harlan a comandat un regiment din Kentucky care a fost celebru pentru că a ajutat la zdrobirea forțelor atacatorului confederat John Hunt Morgan în 1862.
Harlan a continuat să susțină că guvernul federal nu ar trebui să se amestece în problema sclaviei. Scopul Uniunii prin ridicarea armelor, a spus el într-un discurs din timpul războiului, „nu a fost acela de a da libertate negrilor”. El a jurat că va părăsi armata dacă președintele Lincoln va semna Proclamația de emancipare. Când Proclamația a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1863, Harlan a denunțat-o ca fiind „neconstituțională și nulă și neavenită”. El nu a demisionat din această cauză, deși, din cauza morții tatălui său, a părăsit armata în câteva luni pentru a avea grijă de familia sa și pentru a-și relua cariera în avocatură și politică.
Proclamația de emancipare nu s-a aplicat în Kentucky, deoarece statul nu făcea parte din Confederație. John Harlan deținea câțiva sclavi casnici și nu i-a eliberat până când ratificarea celui de-al treisprezecelea amendament la Constituția SUA nu l-a obligat să o facă, în decembrie 1865. Amendamentul, spunea el, era o „invazie flagrantă a dreptului la autoguvernare, care privea statele de dreptul de a-și face propriile politici”. El s-ar fi opus”, a spus el, „…chiar dacă nu ar fi existat nici măcar o duzină de sclavi în Kentucky.”
La mai puțin de doi ani după această declarație, Harlan a făcut ultimul și cel mai uimitor salt mortal politic al său: a devenit republican, alăturându-se partidului lui Lincoln, ale cărui politici le ponegrea atât de mult. Era partidul libertății pentru americanii de culoare, partidul celui de-al treisprezecelea amendament, care a pus capăt sclaviei, și al celui de-al paisprezecelea și al cincisprezecelea amendament, care au extins drepturile și privilegiile cetățeniei pentru sclavii eliberați. Cândva un critic înverșunat al acestor amendamente ale Reconstrucției, Harlan a devenit brusc, și de bunăvoie, susținătorul lor. În 1871, el a spus: „Am trăit suficient de mult pentru a simți și a declara că … cel mai perfect despotism care a existat vreodată pe acest pământ a fost instituția sclaviei africane. . . . Cu sclavia era moarte sau tribut. . . . Nu cunoștea niciun compromis, nu tolera nicio cale de mijloc. Mă bucur că a dispărut.” În ceea ce privește spectaculoasa sa răsturnare de situație în această problemă, Harlan a spus: „Să se spună că am mai degrabă dreptate decât consecvență.”
Acum Harlan era pe drumul spre marea sa disidență, dar de ce a luat această răscruce de drumuri? În Judicial Enigma, studiul său foarte lăudat despre Harlan, Tinsley E. Yarbrough spune că unul dintre motive a fost simpla conveniență. Pentru a-și continua cariera politică, Harlan trebuia să se alăture în cele din urmă fie republicanilor, fie democraților. Timp de câțiva ani, el a fost lider al Partidului Conservator al Uniunii și al succesorului său de scurtă durată, Partidul Democrat al Uniunii, care a ocupat o zonă de mijloc șubredă între partidele majore. Unioniștii conservatori considerau că Uniunea este sacră, ceea ce îi punea în dezacord cu democrații din Kentucky, dominați de secesioniști, și erau împotriva drepturilor civile pentru foștii sclavi, ceea ce îi făcea să fie anatema pentru republicani. Până în 1868, această zonă de mijloc se prăbușise, obligându-l pe Harlan să aleagă un nou partid. El a ales republicanii. Republicanii credeau în drepturile civile pentru americanii de culoare, iar acum, indiferent de opiniile sale din trecut, la fel credea și John Harlan. El a îmbrățișat doctrinele republicane la fel de ușor cum îmbrățișase doctrinele altor partide în trecut.
Dar oportunitatea nu a explicat pe deplin alegerea sa. În John Marshall Harlan, The Last Whig Justice (John Marshall Harlan, ultimul judecător whig), singura altă biografie savantă a lui Harlan, Loren P. Beth sugerează că, timp de ani de zile, atitudinile rasiale private ale lui Harlan au fost mai liberale decât declarațiile sale publice, care au fost alimentate de „un entuziasm partizan și de dorința de a câștiga alegerile . . cu o divizare rezultată între omul privat și omul public.”
Într-adevăr, există numeroși factori în trecutul lui Harlan care ar fi putut să-i îndulcească atitudinile rasiale. Deși a deținut sclavi în gospodărie, tatăl lui Harlan detesta brutalitatea sistemului. Într-un incident care a devenit legendă în familie, un James indignat s-a apropiat odată de un șofer de sclavi care mânuia biciul pe străzile din Frankfort și l-a numit pe om „un ticălos blestemat”. Eroul familiei, Henry Clay, s-a opus sclaviei în principiu și a favorizat emanciparea treptată. La fel au făcut și mulți dintre profesorii lui John de la Centre și Transylvania. Soția lui John, Mallie, o localnică din Evansville, Indiana, cu care s-a căsătorit în 1856, a scris într-o carte de memorii că John a întipărit „o aversiune profundă față de servitutea involuntară sub orice formă” de la tatăl și profesorii săi. Propria aversiune a lui Mallie față de sclavie ar fi putut, de asemenea, să îi influențeze opiniile.
Atunci a existat fratele vitreg sclav al lui John, Robert, care a fost tratat într-o oarecare măsură ca un membru al familiei. Potrivit unor relatări, James Harlan a încercat odată, fără succes, să îl trimită pe Robert la școală împreună cu ceilalți copii ai săi. Robert a trăit cea mai mare parte a vieții sale în Ohio și s-a descurcat foarte bine, dar la începutul anilor 1860 s-a mutat în Anglia, în principal pentru a scăpa de climatul rasial din această țară. S-a întors abia după ce deteriorarea investițiilor sale din Statele Unite i-a subminat stilul de viață englezesc, care includea o casă frumoasă, servitori și o implicare profundă în cursele de cai de rasă. Deși au păstrat doar un contact limitat, John trebuie să fi știut de obstacolele pe care rasismul le ridicase în calea lui Robert. Este posibil ca această cunoaștere să-l fi făcut mai sensibil la nedreptatea rasială.
Terorismul pe care Ku Klux Klan și alte grupuri similare l-au exercitat asupra negrilor din Kentucky imediat după război l-a împins, de asemenea, pe Harlan spre republicani. A fost îngrozit de incendii, bătăi și crime, iar repulsia pe care o simțea a fost întărită de prietenia sa cu un republican de frunte, Benjamin Bristow, care, în calitate de procuror federal pentru Kentucky, i-a urmărit pe teroriștii albi cu zelul unui cruciat.
Harlan a luat cauza republicanismului din Kentucky cu același tip de energie. Deși a pierdut în ambele sale candidaturi la funcția de guvernator, în 1871 și 1875, i se atribuie meritul de a face partidul viabil în politica din Kentucky. În 1876, l-a ajutat pe Rutherford B. Hayes să câștige nominalizarea republicană la președinție. În primăvara anului 1877, Hayes, proaspăt inaugurat, a avut șansa de a ocupa un post vacant la Curtea Supremă. După ce prima sa alegere, prietenul lui Harlan, Bristow, s-a dovedit a fi prea controversat în cadrul partidului, președintele s-a orientat spre Harlan.
În timpul confirmării sale în Senat, criticii au pus la îndoială dacă convingerile republicane ale lui Harlan erau sincere. Harlan a jurat că sunt, iar odată ce s-a alăturat Curții în decembrie 1877, a simțit, fără îndoială, nevoia de a le dovedi. Nemaifiind un politician care se zgândărea după voturi, a fost liber să facă acest lucru. Hotărârea sa a fost întărită de soția și de copiii săi, care îmbrățișaseră noile sale opinii despre rasă. Și odată ce a început să scrie disidențe care apărau drepturile cetățenilor de culoare – Plessy nu a fost singurul -, întărirea a venit. Mulți negri și-au exprimat aprecierea și au oferit încurajări, inclusiv cel mai vizibil lider negru al vremii, Frederick Douglass, cu care Harlan a întreținut relații călduroase timp de peste două decenii.
Titlul „Marele disident” a fost aplicat unui număr de judecători de-a lungul anilor, dar probabil că i se potrivește cel mai bine lui John Harlan. Disensiunile sale față de deciziile colegilor săi au fost numeroase și, uneori, feroce. În privat, era liniștit, amabil și bine dispus, devotat familiei sale și bisericii prezbiteriene, venerat de studenții săi. Dar a fost un jurist pasionat. După cum el însuși a recunoscut odată, sentimentele sale profunde față de un caz puteau să se manifeste în vocea și în felul în care își exprima opinia de pe scaunul de judecată. Relatările din ziare au descris unul dintre disensiunile sale drept o „harangă”, în timpul căreia a bătut cu pumnul în masă și a scuturat degetul sub nasul colegilor săi judecători.
Indiferent de modul în care au fost pronunțate, o serie dintre disensiunile sale sunt clasice. Acestea se referă la mai multe aspecte, dar disidențele în cauzele privind drepturile civile sunt cele care i-au adus un loc pe unele liste moderne ale celor mai mari judecători ai Curții. Plessy vs. Ferguson a fost capodopera sa, dar a înregistrat, de asemenea, disensiuni memorabile în 1883, când Curtea a declarat neconstituțională Legea drepturilor civile din 1875, și în 1908, când Curtea a confirmat infama lege Day Law din Kentucky, care interzicea educația integrată în școlile private. Legea viza Colegiul Berea, care fusese integrat încă de la deschiderea sa în 1866. În acel dezacord, Harlan a întrebat:
„Am devenit atât de inoculați cu prejudecățile de rasă încât un guvern american, care se pretinde că se bazează pe principiile libertății și care este însărcinat cu protecția tuturor cetățenilor deopotrivă, poate face distincții între acești cetățeni în ceea ce privește întâlnirea lor voluntară în scopuri nevinovate doar din cauza rasei lor respective?”
În timp ce era înaintea majorității contemporanilor săi în ceea ce privește problema rasială, John Harlan era încă un om al secolului al XIX-lea. O lectură atentă a disidenței Plessy dezvăluie complexitatea opiniilor sale rasiale. În acesta, el afirmă egalitatea juridică a negrilor, spunând că nu există o clasă dominantă de cetățeni, dar prezice, de asemenea, că dominația albilor „în prestigiu, în realizări, în educație, în bogăție și în putere” va continua „pentru totdeauna”. Pentru Harlan, după cum spune Loren Beth în cartea sa, „egalitatea era mai mult un principiu constituțional decât o convingere personală”. De aceea, scria Beth într-o scrisoare recentă, Harlan a putut „continua, chiar și după Plessy, să îi considere pe negri ca fiind inferiori în anumite privințe. Comentariile sale despre negri au avut frecvent un ton paternalist și nu există nicio îndoială că nu era în favoarea amestecului social al raselor”. În rare ocazii, relatează Tinsley Yarbrough, Harlan a lăsat să se strecoare în corespondența sa o insultă sau o glumă rasială. După cum observă Yarbrough, „ființele umane cu defecte sunt responsabile atât de progresele civilizației, cât și de regresele sale.”
John Harlan a murit la 14 octombrie 1911, punând capăt unui mandat la Curtea Supremă de aproape 34 de ani, încă unul dintre cele mai lungi din toate timpurile. „Poziția lui Harlan în cadrul Curții este remarcabilă, venind când a venit și împotriva opiniilor unite ale confraților săi”, scrie Beth. „Ea constituie astfel o moștenire durabilă”. Inima acestei moșteniri este disensiunea Plessy, care a atras puțină atenție în urmă cu un secol, deoarece tipul de segregare pe care îl protesta era deja bine stabilit. De atunci, însă, disensiunea i-a inspirat pe mulți dintre cei care au lucrat pentru a face realitate viziunea sa asupra unei Constituții care nu ține cont de culoare. După cum și-a dat seama unul dintre cei mai mari dintre ei, Thurgood Marshall, disensiunea Plessy este atât contextul, cât și conținutul său, ceea ce o face cu adevărat remarcabilă. Marele dezacord al lui Harlan a fost un act de curaj solitar. Aceasta este cu siguranță una dintre principalele surse ale puterii sale de durată: l-a costat, așa cum fac de obicei moștenirile de durată.
Pentru că a fost un act de curaj.