În Statele Unite, termenul „impozit direct” a dobândit un înțeles specific în dreptul constituțional: un impozit direct este un impozit pe proprietate „în virtutea proprietății sale” (cum ar fi un impozit obișnuit pe proprietatea imobiliară impus persoanei care deține proprietatea la data de 1 ianuarie a fiecărui an), precum și o capitație (un „impozit pe cap de locuitor”). Impozitele pe veniturile obținute din servicii personale, cum ar fi salariile, sunt impozite indirecte în acest sens. Curtea de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul Districtului Columbia a declarat: „Doar trei impozite sunt cu siguranță cunoscute ca fiind directe: (1) o capitație , (2) un impozit pe proprietatea imobiliară și (3) un impozit pe proprietatea personală”. În cauza National Federation of Independent Business v. Sebelius, Curtea Supremă a susținut că o penalitate impusă direct persoanelor fizice pentru nerespectarea obligației de a deține o asigurare de sănătate, deși este un impozit în scopuri constituționale, nu este un impozit direct. Curtea a motivat că taxa nu este o capitație, deoarece nu toată lumea va fi obligată să o plătească, și nici nu este un impozit pe proprietate. Mai degrabă „este declanșată de circumstanțe specifice.”
În Statele Unite, articolul I, secțiunea 2, clauza 3 din Constituție prevede ca impozitele directe impuse de guvernul național să fie repartizate între state pe baza populației. După hotărârea Pollock din 1895 (în esență, conform căreia impozitele pe veniturile din proprietate ar trebui tratate ca impozite directe), această dispoziție a făcut dificilă impunerea de către Congres a unui impozit național pe venit care să se aplice tuturor formelor de venit până la ratificarea celui de-al 16-lea amendament în 1913. După cel de-al 16-lea amendament, impozitele federale pe venit sunt supuse regulii de uniformitate, dar nu și regulii de repartizare.
În contextul impozitelor pe venitul pe salarii, remunerații și alte forme de compensare pentru servicii personale, a se vedea, de exemplu, United States v. Connor, 898 F.2d 942, 90-1 U.S. Tax Cas. (CCH) paragr. 50,166 (3d Cir. 1990) (condamnare pentru evaziune fiscală în temeiul 26 U.S.C. § 7201 confirmată de Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al treilea circuit; argumentul contribuabilului – conform căruia, din cauza celui de-al șaisprezecelea amendament, salariile nu erau impozabile – a fost respins de Curte; argumentul contribuabilului conform căruia un impozit pe venitul din salarii trebuie să fie repartizat în funcție de populație a fost, de asemenea, respins); Perkins v. Commissioner, 746 F.2d 1187, 84-2 U.S. Tax Cas. (CCH) paragr. 9898 (6th Cir. 1984) (26 U.S.C. § 61 a fost declarat de către Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al șaselea circuit ca fiind „în deplină concordanță cu autoritatea Congresului, în temeiul celui de-al șaisprezecelea amendament al Constituției, de a impune impozite pe venit fără repartizare între state”; argumentul contribuabilului potrivit căruia salariile plătite pentru muncă nu sunt impozabile a fost respins de către Curte, fiind considerat frivol).
.