Când evaluăm calitatea unui argument, ne întrebăm cât de bine susțin premisele sale concluzia. Mai precis, ne întrebăm dacă argumentul este fie valid din punct de vedere deductiv, fie puternic din punct de vedere inductiv.
Un argument deductiv este un argument care este menit de către argumentator să fie valid din punct de vedere deductiv, adică să ofere o garanție a adevărului concluziei cu condiția ca premisele argumentului să fie adevărate. Acest aspect poate fi exprimat și prin faptul că, într-un argument deductiv, se intenționează ca premisele să ofere un sprijin atât de puternic pentru concluzie încât, dacă premisele sunt adevărate, atunci ar fi imposibil ca concluzia să fie falsă. Un argument în care premisele reușesc să garanteze concluzia se numește argument valid (deductiv). Dacă un argument valid are premise adevărate, atunci se spune că argumentul este, de asemenea, solid. Toate argumentele sunt fie valide, fie invalide și fie solide, fie nesigure; nu există o cale de mijloc, cum ar fi faptul că sunt oarecum valide.
Iată un argument deductiv valid:
Este soare în Singapore. Dacă este soare în Singapore, atunci el nu va purta o umbrelă. Deci, el nu va purta o umbrelă.
Concluzia urmează după cuvântul „Deci”. Cele două premise ale acestui argument ar garanta, dacă ar fi adevărate, adevărul concluziei. Cu toate acestea, nu ni s-a dat nicio informație care să ne permită să decidem dacă cele două premise sunt ambele adevărate, așa că nu putem evalua dacă argumentul este solid din punct de vedere deductiv. Este una sau alta, dar nu știm care. Dacă se dovedește că argumentul are o premisă falsă și deci nu este solid, acest lucru nu va schimba faptul că este valid.
Iată un argument inductiv ușor puternic:
De fiecare dată când am trecut pe lângă acel câine, acesta nu a încercat să mă muște. Așadar, data viitoare când voi trece pe lângă acel câine nu va încerca să mă muște.
Un argument inductiv este un argument care este intenționat de către argumentator să fie suficient de puternic pentru ca, dacă premisele ar fi adevărate, atunci ar fi puțin probabil ca concluzia să fie falsă. Așadar, succesul sau forța unui argument inductiv este o chestiune de grad, spre deosebire de argumentele deductive. Nu există un termen standard pentru un argument inductiv de succes, dar acest articol folosește termenul „puternic”. Argumentele inductive care nu sunt puternice se spune că sunt slabe; nu există o linie clară între puternic și slab. Argumentul despre câinele care m-a mușcat ar fi mai puternic dacă nu ne-am putea gândi la nicio condiție relevantă pentru care următoarea dată va fi diferită de cele anterioare. De asemenea, argumentul va fi cu atât mai puternic cu cât au fost mai multe momente în care am trecut pe lângă câine. Argumentul va fi cu atât mai slab cu cât am trecut de mai puține ori pe lângă câine. Va fi mai slab dacă condițiile relevante despre timpul trecut vor fi diferite data viitoare, cum ar fi faptul că în trecut câinele a fost în spatele unei porți închise, dar data viitoare poarta va fi deschisă.
Un argument inductiv poate fi afectat de dobândirea de noi premise (dovezi), dar un argument deductiv nu poate fi. De exemplu, acesta este un argument inductiv rezonabil de puternic:
Astăzi, John a spus că îi place Romona.
Deci, lui John îi place Romona astăzi.
dar forța sa se schimbă radical atunci când adăugăm această premisă:
John i-a spus astăzi lui Felipé că nu-i place cu adevărat Romona.
Distincția dintre argumentația deductivă și cea inductivă a fost observată pentru prima dată de către Aristotel (384-322 î.Hr.) în Grecia antică. Diferența dintre argumentele deductive și inductive nu constă în cuvintele folosite în cadrul argumentelor, ci mai degrabă în intențiile celui care argumentează. Ea provine din relația pe care argumentatorul o consideră că există între premise și concluzie. Dacă cel care argumentează crede că adevărul premiselor stabilește cu certitudine adevărul concluziei, atunci argumentul este deductiv. Dacă argumentatorul consideră că adevărul premiselor oferă doar motive întemeiate pentru a crede că concluzia este probabil adevărată, atunci argumentul este inductiv. Dacă noi, cei care evaluăm calitatea argumentului, nu dispunem de informații despre intențiile celui care argumentează, atunci le verificăm pe amândouă. Adică, evaluăm argumentul pentru a vedea dacă este valid din punct de vedere deductiv și dacă este puternic din punct de vedere inductiv.
Conceptul de validitate deductivă poate primi definiții alternative pentru a vă ajuta să înțelegeți conceptul. Mai jos sunt prezentate cinci definiții diferite ale aceluiași concept. Se obișnuiește să se renunțe la cuvântul deductiv din termenul deductiv valabil:
- Un argument este valabil dacă premisele nu pot fi toate adevărate fără ca și concluzia să fie adevărată.
- Un argument este valabil dacă adevărul tuturor premiselor sale forțează concluzia să fie adevărată.
- Un argument este valabil dacă ar fi inconsistent ca toate premisele sale să fie adevărate și concluzia să fie falsă.
- Un argument este valabil dacă concluzia sa rezultă cu certitudine din premisele sale.
- Un argument este valid dacă nu are nici un contraexemplu, adică o situație posibilă care face ca toate premisele să fie adevărate și concluzia falsă.
Câțiva analiști preferă să facă distincția între argumentele inductive și argumentele „conductive”; acestea din urmă sunt argumente care oferă motive explicite pentru și împotriva unei concluzii și care cer evaluatorului argumentului să cântărească aceste considerații concurente, adică să ia în considerare argumentele pro și contra. Acest articol consideră că argumentele conductive sunt un tip de argument inductiv.
Numele „deducție” se referă la procesul de avansare sau de stabilire a unui argument deductiv, sau la parcurgerea unui proces de raționament care poate fi reconstruit ca un argument deductiv. „Inducția” se referă la procesul de a avansa un argument inductiv sau de a face uz de un raționament care poate fi reconstruit ca un argument inductiv.
Deși puterea inductivă este o chestiune de grad, validitatea deductivă și soliditatea deductivă nu sunt. În acest sens, raționamentul deductiv este mult mai tranșant decât cel inductiv. Cu toate acestea, tăria inductivă nu este o chestiune de preferință personală; este o chestiune de a ști dacă premisa ar trebui să promoveze un grad mai mare de credință în concluzie.
Pentru că argumentele deductive sunt cele în care se consideră că adevărul concluziei este complet garantat și nu doar făcut probabil de adevărul premiselor, dacă argumentul este unul solid, atunci spunem că concluzia este „conținută în” premise; adică concluzia nu merge dincolo de ceea ce premisele cer implicit. Gândiți-vă la argumentele deductive solide ca la o stoarcere a concluziei din premisele în care este ascunsă. Din acest motiv, argumentele deductive se bazează de obicei în mod crucial pe definițiile și regulile matematicii și ale logicii formale.
Considerați cum se aplică regulile logicii formale la acest argument deductiv:
John este bolnav. Dacă John este bolnav, atunci el nu va putea participa la întâlnirea noastră de astăzi. Prin urmare, John nu va putea participa la întâlnirea noastră de astăzi.
Acest argument este valid datorită structurii sale formale sau logice. Pentru a vedea de ce, observați că, dacă cuvântul „bolnav” ar fi înlocuit cu „fericit”, argumentul ar fi în continuare valabil, deoarece și-ar păstra structura logică specială (numită modus ponens de către logicieni). Iată forma oricărui argument care are structura de modus ponens:
P
Dacă P, atunci Q
Deci, Q
Literele majuscule trebuie privite ca variabile care pot fi înlocuite cu propoziții declarative, sau enunțuri, sau propoziții, adică elemente care sunt adevărate sau false. Investigarea formelor logice care implică propoziții întregi și nu subiectele și verbele și alte părți ale acestora se numește logică propozițională.
Întrebarea dacă toate sau doar majoritatea argumentelor deductive valide sunt valide datorită structurii lor logice este încă controversată în domeniul filosofiei logicii, dar această întrebare nu va fi explorată mai departe în acest articol.
Argumentele deductive pot lua forme foarte variate. Unele au forma de a face o afirmație despre o populație sau un set pe baza doar a informațiilor dintr-un eșantion din acea populație, un subset. Alte argumente inductive trag concluzii prin apel la dovezi, sau la autoritate, sau la relații de cauzalitate. Există și alte forme.
Iată un argument inductiv oarecum puternic care are forma unui argument bazat pe autoritate:
Poliția a spus că John a comis crima. Deci, John a comis crima.
Iată un argument inductiv bazat pe dovezi:
Martorul a spus că John a comis crima. Deci, John a comis crima.
Iată un argument inductiv mai puternic bazat pe dovezi mai bune:
Doi martori independenți au afirmat că John a comis crima. Amprentele digitale ale lui John sunt pe arma crimei. John a mărturisit crima. Așadar, John a comis crima.
Acest ultim argument, dacă se știe că premisele sale sunt adevărate, este fără îndoială suficient de bun pentru ca un juriu să îl condamne pe John, dar niciunul dintre aceste trei argumente privind comiterea crimei de către John nu este suficient de puternic pentru a fi numit „valid”, cel puțin nu în sensul tehnic de validitate deductivă. Cu toate acestea, unii avocați le vor spune juraților că acestea sunt argumente valide, așa că noi, gânditorii critici, trebuie să fim în alertă cu privire la modul în care oamenii din jurul nostru folosesc termenul „valid”. Trebuie să fim atenți la ceea ce vor să spună, mai degrabă decât la ceea ce spun. Pornind de la cele mai simple indicii, detectivul englez Sherlock Holmes a „dedus” inteligent cine pe cine a ucis, dar, de fapt, el a făcut doar o presupunere educată. Strict vorbind, el a produs un argument inductiv și nu unul deductiv. Charles Darwin, care a descoperit procesul de evoluție, este faimos pentru „deducția” sa că atolii circulari din oceane sunt de fapt creșteri de corali pe vârful unor vulcani abia scufundați, dar el a realizat de fapt o inducție, nu o deducție.
Merită menționat faptul că unele dicționare și texte definesc „deducția” ca fiind un raționament de la general la specific și definesc „inducția” ca fiind un raționament de la specific la general. Cu toate acestea, există multe argumente inductive care nu au această formă, de exemplu: „Am văzut-o cum l-a sărutat, l-a sărutat cu adevărat, așa că sunt sigur că are o aventură.”
Tehnica de demonstrație matematică numită „inducție matematică” este deductivă și nu inductivă. Dovezile care utilizează inducția matematică au de obicei următoarea formă:
Proprietatea P este adevărată pentru numărul natural 0.
Pentru toate numerele naturale n, dacă P este adevărată pentru n, atunci P este adevărată și pentru n + 1.
Din acest motiv, P este adevărată pentru toate numerele naturale.
Când o astfel de demonstrație este dată de un matematician și când toate premisele sunt adevărate, atunci concluzia rezultă în mod necesar. Prin urmare, un astfel de argument inductiv este deductiv. Este, de asemenea, solid din punct de vedere deductiv.
Pentru că diferența dintre argumentele inductive și cele deductive implică puterea dovezilor pe care autorul consideră că premisele le furnizează pentru concluzie, argumentele inductive și cele deductive diferă în ceea ce privește standardele de evaluare care le sunt aplicabile. Diferența nu are legătură cu conținutul sau subiectul argumentului și nici cu prezența sau absența unui anumit cuvânt. Într-adevăr, același enunț poate fi folosit pentru a prezenta fie un argument deductiv, fie unul inductiv, în funcție de ceea ce crede persoana care îl avansează. Să luăm ca exemplu:
Dom Perignon este o șampanie, deci trebuie să fie produsă în Franța.
Pot fi clar din context că vorbitorul crede că faptul că a fost produsă în zona Champagne din Franța face parte din trăsătura definitorie a „șampaniei” și astfel concluzia decurge din premisă prin definiție. Dacă intenția vorbitorului este ca dovezile să fie de acest fel, atunci argumentul este deductiv. Cu toate acestea, se poate întâmpla să nu existe un astfel de gând în mintea vorbitorului. Este posibil ca acesta să creadă pur și simplu că aproape toată șampania este produsă în Franța și să raționeze probabilistic. Dacă aceasta este intenția lui sau a ei, atunci argumentul este inductiv.
După cum s-a observat, distincția dintre deductiv și inductiv are legătură cu puterea justificării pe care cel care argumentează intenționează ca premisele să o ofere pentru concluzie. O altă complicație în discuția noastră despre deducție și inducție este aceea că cel care argumentează ar putea avea intenția ca premisele să justifice concluzia când, de fapt, premisele nu oferă nici o justificare. Iată un exemplu:
Toate numerele impare sunt numere întregi.
Toate numerele pare sunt numere întregi.
Prin urmare, toate numerele impare sunt numere pare.
Acest argument este invalid deoarece premisele nu oferă niciun fel de suport pentru concluzie. Cu toate acestea, dacă acest argument ar fi avansat vreodată în mod serios, trebuie să presupunem că autorul ar crede că adevărul premiselor garantează adevărul concluziei. Prin urmare, acest argument este încă deductiv. Nu este inductiv.
Potrivit modului în care sunt definiți aici termenii „argument deductiv” și „argument inductiv”, un argument este întotdeauna unul sau altul și niciodată amândouă, dar, pentru a decide care dintre cele două este, este obișnuit să ne întrebăm dacă îndeplinește atât standardele deductive, cât și pe cele inductive. Având în vedere un set de premise și concluzia la care acestea sunt destinate, noi, analiștii, ne vom întreba dacă acesta este valid din punct de vedere deductiv și, în caz afirmativ, dacă este și deductiv. Dacă nu este valid din punct de vedere deductiv, atunci putem continua să evaluăm dacă este solid din punct de vedere inductiv.
Este foarte probabil să folosim informația că argumentul nu este valid din punct de vedere deductiv pentru a ne întreba ce premise, dacă ar fi să fie asumate, ar face ca argumentul să fie valid. Apoi ne-am putea întreba dacă aceste premise au fost implicite și intenționate inițial. În mod similar, ne-am putea întreba ce premise sunt necesare pentru a îmbunătăți puterea unui argument inductiv și ne-am putea întreba dacă aceste premise au fost intenționate de la bun început. Dacă da, atunci ne schimbăm părerea cu privire la ce argument existent era înapoi în pasajul original. Așadar, aplicarea standardelor deductive și inductive este folosită în procesul de extragere a argumentului din pasajul în care acesta este încorporat. Procesul decurge în felul următor: Extragem argumentul din pasaj; îl evaluăm cu ajutorul standardelor deductive și inductive; poate ne revizuim decizia cu privire la argumentul care a existat în pasajul original; apoi reevaluăm acest nou argument folosind standardele noastre deductive și inductive.
Principiile implicite și caracteristicile implicite ale premiselor explicite pot juca roluri importante în evaluarea argumentelor. Să presupunem că vrem să știm dacă Iulius Cezar a cucerit într-adevăr Roma. În replică, un istoric ar putea arăta că s-ar putea concluziona cu certitudine din aceste două informații:
Generalul legiunilor romane din Galia a traversat râul Rubicon și a cucerit Roma.
Caesar era generalul legiunilor romane din Galia în acel moment.
Acesta ar produce un argument valid. Dar acum observați că, dacă din cea de-a doua informație ar lipsi „la acea vreme”, atunci argumentul nu ar fi valid. Iată de ce. Poate că Cezar a fost general la un moment dat, dar Tiberius a fost general în momentul traversării râului și al cuceririi Romei. Dacă ar lipsi sintagma „la acea vreme”, tu, analistul, ar trebui să te preocupi de cât de probabilă este intenția acestei sintagme. Așadar, vă confruntați cu două argumente, unul valid și unul invalid, și nu știți care este argumentul intenționat.
Vezi, de asemenea, articolele despre „Argument” și „Validitate și soliditate” din această enciclopedie.