Lau v. Nichols, caz în care Curtea Supremă a SUA a decis (9-0), la 21 ianuarie 1974, că, în conformitate cu Legea drepturilor civile din 1964, un district școlar din California care primește fonduri federale trebuie să ofere elevilor care nu sunt vorbitori de limba engleză o instruire în limba engleză pentru a se asigura că aceștia primesc o educație egală.
Cazul s-a axat pe San Francisco Unified School District (SFUSD), care avea aproape 2.900 de elevi de origine chineză care nu vorbeau limba engleză. În timp ce aproximativ 1.000 dintre acești elevi au beneficiat de cursuri suplimentare în limba engleză, ceilalți nu. La începutul anilor 1970, elevii care nu aveau acces la astfel de cursuri, inclusiv Kinney Kimmon Lau, au intentat un proces, susținând că SFUSD le-a încălcat drepturile în temeiul clauzei de protecție egală a celui de-al paisprezecelea amendament și al secțiunii 601 din Legea drepturilor civile din 1964, care interzice discriminarea pe bază de rasă, culoare sau origine națională în orice program sau activitate care beneficiază de asistență financiară federală. Alan H. Nichols, președintele consiliului de administrație al școlii, a fost citat ca pârât.
Cazul a avut loc la aproximativ 20 de ani după Brown v. Board of Education of Topeka (1954), în care Curtea Supremă a SUA s-a bazat pe clauza de protecție egală în motivarea faptului că unitățile de învățământ „separate, dar egale” erau neconstituționale. În Lau, în 1973, o instanță federală districtuală s-a pronunțat în favoarea SFUSD. Interpretând Brown ca fiind un mandat de furnizare a educației în condiții de egalitate, instanța districtuală a concluzionat că consiliul nu a încălcat clauza de protecție egală, deoarece elevii care nu vorbeau limba engleză au primit aceeași educație care era disponibilă pentru toți ceilalți elevi din SFUSD. Curtea de Apel a celui de-al nouălea circuit a confirmat decizia. În măsura în care SFUSD nu a cauzat în mod direct sau indirect deficiențele lingvistice, circuitul al nouălea a constatat că nu a existat acțiunea discriminatorie a statului necesară. Instanța a explicat, de asemenea, că nu existau nici mandate constituționale, nici statutare care să impună SFUSD să ofere programe speciale de remediere elevilor care erau dezavantajați.
Cazul a fost susținut în fața Curții Supreme a SUA la 10 decembrie 1973. Curtea și-a început examinarea prin a observa că, potrivit Codului educațional al Californiei, „stăpânirea limbii engleze de către toți elevii din școli” este un obiectiv cheie al statului. În plus, codul prevede că elevii care nu reușesc să atingă nivelurile standard de cunoaștere a limbii engleze nu vor primi o diplomă de bacalaureat. Potrivit instanței, asigurarea tuturor elevilor cu aceleași facilități și programe de învățământ nu înseamnă tratament egal, deoarece elevii care nu vorbesc limba engleză „sunt efectiv excluși de la orice educație semnificativă.”
Tribunalul s-a concentrat apoi pe secțiunea 601 din Legea drepturilor civile. Aceasta a notat că, în mai multe rânduri, Departamentul de Sănătate, Educație și Asistență Socială a clarificat secțiunea, în special în 1970, când a emis o linie directoare care a impus în mod specific sistemelor școlare finanțate din fonduri federale responsabilitatea de a corecta deficiențele lingvistice ale elevilor pentru a face instrucția accesibilă pentru acești elevi. Prin urmare, instanța a considerat că SFUSD a încălcat secțiunea 601. După ce a luat această hotărâre, nu a abordat plângerea privind protecția egală. Decizia celui de-al nouălea circuit a fost infirmată.
.