La 8 ianuarie, am raportat că un chiropractician din San Franciscan a dat în judecată un fost pacient, Christopher Norberg, din cauza unei recenzii negative pe Yelp. Potrivit The San Francisco Chronicle, acest caz a fost între timp soluționat (detaliile înțelegerii rămân confidențiale), iar postarea incriminată a fost retrasă pentru a fi înlocuită cu: „O neînțelegere între cele două părți ne-a determinat să acționăm necontrolat. Am ales să ignor cererea inițială a doctorului Biegel de a discuta despre postarea mea. În retrospectivă, ar fi trebuit să rămân deschis la preocupările sale. Atât eu, cât și Dr. Biegel credem cu tărie în dreptul unei persoane de a-și exprima opiniile într-un forum public.”
Comentariile utilizatorilor Yelp ca răspuns la acest caz continuă să voleze.
Un nou caz similar raportat de San Francisco Chronicle implică un dentist pediatru din Foster City care a depus plângere împotriva părinților unui băiat pe care l-a tratat pentru carii, precum și împotriva Yelp.com din cauza unei recenzii negative. (Aceste din urmă acuzații ar putea fi retrase deoarece, după cum a aflat între timp avocatul lui Wong, „site-urile web care publică conținut de la terți sunt protejate de legislația americană”)
O întrebare ridicată de recenta serie de procese intentate împotriva Yelp este dacă aceste procese sunt intentate pur și simplu cu scopul de a obține eliminarea postărilor incriminate. Din moment ce oricine poate răspunde sau respinge o postare negativă pe Yelp în limitele site-ului Yelp.com, poate că astfel de procese de „deranj” ar trebui să fie interzise.
Cu toate acestea, Aaron Morris, un avocat specializat în defăimare pe internet din Santa Ana, Calif. susține că trebuie să existe o anumită apărare împotriva discursului defăimător pe internet:
Aceste recenzii aparent utile pe care le citiți online sunt jucate la greu și trebuie să existe un mijloc de a riposta. Primesc apeluri în fiecare zi de la întreprinderi care sunt denigrate în mod fals de către concurenți. Într-un caz, s-a descoperit că o companie a angajat un defăimător cu normă întreagă (denumirea mea, nu a lor), a cărui slujbă era să-și petreacă toată ziua, în fiecare zi, creând identități false pentru a posta recenzii false, bloguri și site-uri web despre concurenți. Mi-ar plăcea să spun că totul va ieși la iveală; că o afacere bună va primi suficiente recenzii bune pentru a anula declarațiile false, dar nu este așa. În timp ce un recenzor legitim își va posta comentariile și își va vedea de treabă, acești defăimători profesioniști folosesc metode SEO pentru a muta blogurile și site-urile defăimătoare în vârful grămezii.
Pe de altă parte, cum se pot apăra recenzorii dacă postările lor sunt serioase?
O singură opțiune, sugerează Morris, este ca pârâtul să depună „o simplă moțiune anti-SLAPP”. SLAPP înseamnă „Un proces strategic împotriva participării publice”. După cum explică Morris, un SLAPP „este un proces sau o amenințare cu un proces care are ca scop să intimideze sau să reducă la tăcere criticii prin împovărarea lor cu costul unei apărări legale până când renunță la criticile sau opoziția lor”. California a adoptat o lege anti-SLAPP pentru a proteja oamenii de acest tip de procese.
În ceea ce privește cazurile Yelp, dacă se poate demonstra că reclamantul nu are nicio șansă de a avea câștig de cauză și că postările pârâtului se referă la „o problemă de interes public”, moțiunea este acceptată, iar reclamantul este obligat să plătească toate onorariile de avocat ale posesorului. Mai mult, susține Morris, posterul poate apoi să depună „o acțiune SLAPP BACK, dându-l în judecată pe reclamantul anterior pentru acuzații rău intenționate.”
Aceste tipuri de protecții ar putea contribui la atenuarea proceselor nejustificate, dar trebuie să vedem încă cum se vor aplica moțiunile anti-SLAPP în cazul proceselor privind recenziile online.