Treizeci și doi de ani de la moartea sa, antropologul Margaret Mead rămâne o fată de biciuire favorită pentru ideologii de toate culorile. Știați că ea a pus la cale „farsa” încălzirii globale? Unii negaționiști exagerați ai încălzirii globale spun că totul a început în 1975, când Mead a organizat o conferință pentru a aborda problema suprapopulării.
Cele mai multe atacuri la adresa lui Mead se concentrează asupra scrierilor sale etnografice, în special clasicul său Coming of Age in Samoa: Un studiu psihologic al tinereții primitive pentru civilizația occidentală. Publicată în 1928, când Mead avea doar 27 de ani, cartea îi descria pe tinerii din Samoa care se bucurau de sex premarital ocazional, cu puțină vinovăție și gelozie, înainte de a se stabili pentru a întemeia o familie. Mead a adăugat avertismente, notând că bărbații se luptau ocazional pentru femei și le băteau.
Cartea sa a reprezentat totuși o provocare la adresa moravurilor sexuale occidentale, care, potrivit lui Mead, provocau o suferință inutilă tinerilor bărbați și femei. Meteahna cărții Coming of Age și a tuturor lucrărilor ulterioare ale lui Mead a fost că felul în care sunt lucrurile nu este cel în care trebuie sau ar trebui să fie; putem alege să trăim în moduri care ne fac mai fericiți și mai sănătoși. Scrierile ei au contribuit la inspirarea feminismului, a revoluției sexuale, a mișcării potențialului uman și a altor tendințe contraculturale din anii 1960.
Institutul de Studii Intercolegiale (Intercollegiate Studies Institute – ISI), un grup de academicieni conservatori, enumeră Coming of Age in Samoa pe primul loc într-o listă cu „Cele mai proaste 50 de cărți ale secolului”. (Da, cartea lui Mead este mai rea decât Mein Kampf. O altă „cea mai proastă carte” este The Pentagon Papers, documentele secrete despre războiul din Vietnam, publicate de The New York Times în 1971, care au subminat „eforturile de om de stat ale lui Nixon de a salva mizeria din Vietnam lăsată moștenire de JFK și LBJ”, potrivit ISI. Cine sunt acești oameni?). Citatul institutului pentru Coming of Age sună astfel: „Mead a indus în eroare o generație, făcându-i să creadă că fanteziile progresiștilor sexuali erau o realitate istorică pe o insulă foarte, foarte îndepărtată.”
Mead este, de asemenea, o țintă frecventă a psihologilor evoluționiști, a geneticienilor comportamentali și a altor oameni de știință care pun accentul pe natură în detrimentul educației ca factor determinant al comportamentului uman. Psihologul Steven Pinker l-a șicanat pe Mead pentru că ar fi pretins că suntem „tablă albă” al cărei comportament nu este constrâns de biologie. Colegul lui Pinker de la Harvard, antropologul Richard Wrangham, a luat-o în derâdere pe Mead pentru că a sugerat că „răul uman este un lucru dobândit din punct de vedere cultural, un veșmânt arbitrar care poate fi aruncat ca hainele noastre de iarnă.”
Criticii lui Mead hărțuiesc că a fost părtinitoare din punct de vedere politic – și, bineînțeles, a fost, încă de la începutul vieții sale. Copilul unor cercetători sociali quakeri, Mead a studiat la Barnard College în anii 1920 sub îndrumarea lui Franz Boas, un progresist politic și un critic deschis al darwinismului social și al eugeniei, care în această epocă pre-nazistă erau încă la modă din punct de vedere intelectual. Ca urmare a acestor influențe, Mead s-a opus determinismului genetic, rasismului, sexismului, militarismului și moralității religioase împietrite. Era părtinitoare – și avea dreptate.
Cei care o atacă pe Mead îl citează invariabil pe antropologul Derek Freeman, originar din Noua Zeelandă, care a călătorit pentru prima dată în Samoa în anii 1950. În cartea sa din 1983, Margaret Mead și Samoa: The Making and Unmaking of an Anthropological Myth, și continuarea din 1998, The Fateful Hoaxing of Margaret Mead: A Historical Analysis of Her Samoan Research, Freeman a afirmat că Mead a ignorat dovezile de violență masculină – adesea declanșată de gelozia sexuală – și alte comportamente care contraziceau imaginea ei roz a vieții samoane. Potrivit lui Freeman, mai multe dintre informatoarele lui Mead, atunci când le-a intervievat din nou zeci de ani mai târziu, au negat reprezentările ei despre ele și au spus că au mințit-o.
Mead a avut cu siguranță apărătorii ei: „Dacă Mead proiecta ceea ce voia să vadă în mod inconștient, și nu sunt convins că era așa”, scria antropologul Melvin Ember în American Anthropologist în 1985, „este cel puțin la fel de probabil ca Freeman să proiecteze ceea ce vrea să vadă”. Ember, care a lucrat în Samoa în anii 1950, a subliniat că observațiile lui Freeman despre Samoa – despre care a spus că le contraziceau pe cele ale lui Mead – au avut loc pe diferite insule samoane și într-o perioadă mult mai târzie. În Samoa, a spus Ember, „comportamentul obișnuit a variat considerabil de la un sat la altul.”
Într-o recenzie din 1999 a cărții Fateful Hoaxing pentru Science, un alt antropolog cu experiență în Samoa, Martin Orans, a pus sub semnul întrebării afirmația lui Freeman potrivit căreia informatoarele lui Mead ar fi „păcălit-o”. Mulți samoani au obiectat la caracterizarea făcută de Mead despre ele ca fiind „libere din punct de vedere sexual”, a remarcat Orans. „Cu siguranță că afirmația că Mead a fost păcălită trebuie evaluată având în vedere acest motiv pentru a o discredita, dar Freeman nu îl menționează niciodată”. Alți critici au subliniat că, în timp ce sursele primare ale lui Mead erau femei cu vârste cuprinse între nouă și 20 de ani, cele ale lui Freeman erau bătrâni samoani, care ar fi putut prezenta o imagine foarte diferită a culturii lor.
Antropologul Melvin Konner de la Universitatea Emory, scriind în Nature în 1999, a spus că Mead, ca și alți oameni de știință socială, probabil că „a făcut greșeli” în etnografiile sale. Cu toate acestea, Konner a lăudat-o pe Mead pentru că „a luptat împotriva teoriilor rasiste; a demonstrat flexibilitatea rolurilor sexuale; a promovat respectul pentru tradițiile exotice; a contestat etnocentrismul psihologilor, sociologilor și istoricilor; a luptat împotriva colonialismului; a pus sub semnul întrebării metodele de cercetare care „obiectivizează” popoarele non-occidentale; a conservat culturile pe cale de dispariție; și a rezistat generalizărilor sociobiologiei”. Mead a meritat un premiu Nobel pentru realizările sale, a spus Konner.
Cu toate acestea, acuzațiile lui Freeman, care au fost amplificate de The New York Times, NBC și alte mass-media importante, au fost acceptate pe scară largă. „Având în vedere dovezile impresionante prezentate aici”, a declarat Amazon în recenzia sa din 1999 a cărții Fateful Hoaxing, „este greu de văzut cum munca lui Mead în Samoa poate fi văzută acum altfel decât ca o fabulă frumoasă.”
O carte recentă despre această controversă – The Trashing of Margaret Mead: Anatomia unei controverse antropologice, scrisă de antropologul Paul Shankman de la Universitatea Colorado din Boulder, un specialist în Samoa – ar putea restabili reputația pe nedrept pătată a lui Mead. Pe blogul de antropologie Savage Minds, Alex Golub de la University of Hawaii at Manoa a numit cartea lui Shankman „cea mai definitivă și mai amănunțită analiză a „dezbaterii” Mead-Freeman care a fost publicată până acum.”
Golub a rezumat cartea după cum urmează: „Se dovedește că argumentele lui Freeman despre Mead nu se susțin prea mult, iar propriile sale afirmații despre Samoa nu par să reziste nici ele la o examinare științifică atentă.” Shankman a documentat, de asemenea, ceea ce Golub numește „comportamentul atroce al lui Freeman, cum ar fi contactarea universităților și solicitarea ca acestea să revoce doctoratele oponenților săi.”
Shankman „evidențiază modurile în care Coming of Age ajunge la concluzii despre viața americană care îi plăceau destul de mult lui Mead, dar care nu erau cu adevărat susținute de datele din Samoa”, a adăugat Golub. „Totuși, din cartea sa reiese clar că Mead a fost, în esență, un cercetător de teren decent și un erudit atent, în timp ce Freeman era, sincer, un nebun.”
Atunci de ce îmi pasă atât de mult de Mead? În primul rând, mă enervează faptul că unii dintre criticii moderni ai lui Mead sunt atât de condescendenți față de ea, mai ales când a fost atât de amabilă cu adversarii ei ideologici. În 1976, la un an după publicarea cărții Sociobiologie de către biologul Edward Wilson de la Harvard, unii participanți la o reuniune a Asociației Americane de Antropologie au cerut o condamnare publică a cărții lui Wilson (un text de referință al psihologiei evoluționiste). Propunerea a fost respinsă după ce Mead a denunțat-o ca fiind o „ardere de carte”, potrivit antropologului Helen Fisher, care a participat la întâlnire. Fisher a povestit această întâmplare în introducerea sa la o ediție din 2001 a cărții lui Mead Sex and Temperament in Three Primitive Societies.
Mai mult decât atât, lucrarea lui Mead oferă încă un contrapunct puternic la tendința științifică modernă de a explica comportamentul uman în termeni genetici. Citiți Coming of Age sau alte scrieri ale sale; veți vedea că Mead este un observator și un analist mult mai subtil decât afirmă detractorii săi. Sunt impresionat în special de teoria lui Mead despre război, care este mult mai convingătoare decât atribuirea la modă a războiului unei porniri masculine înnăscute pe care se presupune că o împărtășim cu cimpanzeii. Voi descrie teoria ei despre război în următoarea mea postare.
Credit imagine: University of Wisconsin Press
.