(Iulie 1996): Odată cu fuziunea Regulilor de procedură civilă ale instanțelor districtuale/municipale în Regulile de procedură civilă din Massachusetts în 1996, două diferențe care existau între cele două seturi de norme au fost eliminate. Înainte de fuziune, versiunea District Court a normei 4(f) prevedea ca dovada notificării sau comunicării să fie făcută instanței și părții; în plus, versiunea District Court includea jandarmii printre cei care nu sunt obligați să facă o declarație pe proprie răspundere de notificare sau comunicare. Ansamblul fuzionat de norme adoptă versiunea normei 4(f) cuprinsă în Regulamentul de procedură civilă din Massachusetts. În conformitate cu setul fuzionat de norme, dovada notificării sau comunicării la District Court trebuie să fie făcută numai la instanță, iar jandarmii trebuie să facă o declarație pe proprie răspundere de notificare sau comunicare.
Ar trebui remarcat faptul că pot exista cerințe suplimentare în legătură cu notificarea sau comunicarea actelor de procedură impuse prin lege. A se vedea, de exemplu, G.L. c. 223, § 31, care prevede că, în cazul în care notificarea sau comunicarea se face la ultimul și obișnuitul domiciliu al pârâtului în acțiunile de la District Court, „ofițerul care face notificarea sau comunicarea trebuie să trimită imediat prin poștă, la prima clasă, o copie a citației la acest ultim și obișnuit domiciliu. Data trimiterii prin poștă și adresa la care a fost trimisă citația trebuie să fie menționate… în declarația funcționarului.”
(iulie 1988): Această modificare stabilește un termen de 90 de zile de la depunerea cererii pentru notificarea sau comunicarea citației și a plângerii către pârâți, cu excepția cazului în care se prezintă un „motiv întemeiat”. La 7 aprilie 1986, Curtea Supremă Judiciară a dispus, printre altele, că: „Standardele de timp stabilite mai jos pentru judecarea, soluționarea sau alte dispoziții ale cauzelor civile sunt adoptate prin prezenta, aplicabile cauzelor introduse în orice departament al Tribunalului de Primă Instanță la 1 iulie 1988 sau după această dată: CAZURILE CIVILE, altele decât cele din domeniul dreptului familiei, Curtea Superioară, Tribunalul Districtual și Tribunalul Municipal din Boston, toate cauzele cu sau fără jurați, în termen de 24 de luni de la depunere.” Modificarea ar trebui să ajute părțile și instanțele să respecte standardele de timp promulgate de Curtea Supremă Judiciară. Amendamentul este modelat după Fed. R. Civ. P. 4(j), dar amendamentul din Massachusetts prescrie o limită de 90 de zile, mai degrabă decât cele 120 de zile din regulile federale, pentru a ajuta și mai mult la soluționarea în timp util a cauzelor.
Dacă o parte nu crede că va putea obține notificarea sau comunicarea în termenul de 90 de zile, se poate face o moțiune în timp util pentru „motive întemeiate” pentru o prelungire a termenului în conformitate cu Mass. R. Civ. P. 6(b)(1). În plus, Mass. R. Civ. P. 4(j) permite, de asemenea, unei părți să „arate un motiv întemeiat pentru care o astfel de notificare sau comunicare nu a fost făcută în termenul de 90 de zile”.
(iunie 1976): Regula 4(d)(3) reglementează notificarea sau comunicarea către Commonwealth sau către una dintre agențiile sale (dar nu către o subdiviziune politică, a se vedea regula4(d)(4), sau către o autoritate sau un consiliu (regula 4(d)(5)). În forma în care a fost promulgată inițial, norma nu prevedea notificarea sau comunicarea directă către agenție. În plus, anumite secțiuni din Legea privind procedura administrativă, G.L. Chapter 30A, Sections 14(1), (2), păreau să intre în conflict cu regula 4(d)(3). Pentru a raționaliza procedura de contestare a unei decizii administrative, a fost elaborată o legislație pentru a modifica G.L. Chapter 30A, Secțiunile 14(1) și (2). În esență, modificările asigură faptul că, în toate recursurile de acest tip, recurentul va notifica agenția – și fiecare parte la procedurile agenției – în conformitate cu Regulile de procedură civilă din Massachusetts care reglementează notificarea și comunicarea actelor de procedură. Astfel, notificarea sau comunicarea către agenția însăși urmează regula 4(d)(3), iar notificarea sau comunicarea către celelalte părți se bazează pe regula 4(d)(1) (care rămâne nemodificată).
Regula inițială 4(d)(3) prevedea notificarea sau comunicarea doar către Procurorul General, nu și către agenție. O astfel de notificare, cu toate acestea, putea fi efectuată prin poștă certificată sau recomandată. Astfel cum a fost modificată, Regula4(d)(3) impune notificarea sau comunicarea către agenție (fie prin intermediul președintelui acesteia, fie prin oricare dintre membrii săi, fie prin secretarul sau grefierul acesteia). Regula păstrează, de asemenea, vechea cerință de notificare sau comunicare către Procurorul General, adresată în mod explicit biroului din Boston, pentru a grăbi tratarea. Însă fiecare notificare, fie că este adresată agenției sau Procurorului General, poate fi făcută prin poștă certificată sau recomandată. Mai mult, după cum precizează explicit modificarea la Regula 4(c), expedierea efectivă poate fi efectuată de către parte sau de către avocatul acesteia, mai degrabă decât de către oricare dintre executorii judecătorești obișnuiți.
Merită să ne dăm seama că, deși modificarea la Regula 4(d)(3) a rezultat în primul rând din dorința de a integra Regulile de procedură civilă din Massachusetts și Legea privind procedura administrativă, noua procedură de notificare și comunicare simplificată pe care o stabilește modificarea se aplică la orice acțiune împotriva Commonwealth-ului sau a oricărei agenții, nu doar la recursurile administrative. Bineînțeles, aceasta nu modifică niciun principiu de fond referitor la revizuirea administrativă sau la răspunderea Commonwealth-ului în justiție.
În cele din urmă, amendamentul la Regula 4(d)(3) nu afectează cerința din Regula 4(d)(6) conform căreia, atunci când, în orice acțiune în care Commonwealth-ul nu este parte, se pune în discuție validitatea unui ordin al unei agenții (sau al unui alt funcționar), partea care ridică problema trebuie să îl notifice pe Procurorul General.
(decembrie 1975): Ultima propoziție a regulii 4(c) clarifică faptul că ori de câte ori un statut, cum ar fi așa-numitul long-arm statute, G.L. Chapters 223A, Sections1-3, autorizează notificarea sau comunicarea prin poștă certificată sau recomandată, nu este necesar să se apeleze la ajutorul unui executor judecătoresc pentru a face trimiterea prin poștă.
(februarie 1975): Regula 4(c) a fost modificată pentru a clarifica faptul că procedura în tipurile de acțiuni reglementate de regula 4(h) nu trebuie să fie notificată sau comunicată de către niciuna dintre persoanele enumerate în regula 4(c).
Regula 4(h) a fost introdusă pentru a corecta un inconvenient grav care rezultă din aplicabilitatea aparentă a cerințelor generale de notificare sau comunicare ale regulii 4(h) la chestiuni de la Probate Court, cum ar fi petițiile de instrucțiuni și conturile. Dacă regula 4, așa cum a fost promulgată inițial, s-ar fi aplicat la acest tip de cauze, costul notificării sau al comunicării ar fi putut lua frecvent proporții excesive. O petiție de instrucțiuni care implică un fond fiduciar cu numeroși beneficiari ar putea necesita cheltuieli de notificare substanțiale; un cont într-un fond fiduciar comun cu peste o mie de participanți ar impune cheltuieli masive.
Până la 1 iulie 1974, era de necontestat faptul că notificarea cu privire la pendența unei petiții de instrucțiuni sau prezentarea în vederea admiterii unui cont putea fi – și invariabil a fost – efectuată prin citație, notificată în mână sau prin publicare. Mai mult, o lege, G.L. Ch. 215, Sec. 46, a autorizat instanța să dispună ca notificarea sau comunicarea să se facă prin scrisoare recomandată, permițând astfel o economie apreciabilă a costurilor de notificare sau comunicare (o altă lege, G.L. Ch. 4, Sec. 7, care echivalează poșta certificată cu cea recomandată în acest scop, a permis o procedură și mai puțin costisitoare.)
Deoarece legislația de modificare care însoțește normele, (Acts 1973-Chapter 1114), nu a abrogat nici G.L. Ch. 215, Sec. 46 , nici G.L.Ch. 4, Sec. 7, multe instanțe succesorale au continuat să emită citații în vechea formă chiar și după 1 iulie 1974. Altele au solicitat notificarea sau comunicarea în conformitate cu Regula 4.
Pentru a elimina confuzia și pentru a maximiza flexibilitatea în cadrul clasei particulare de acțiuni afectate, Regula 4(h) aprobă acum în mod explicit ambele metode de procedură: în orice acțiune la Probate Court prin care se solicită instrucțiuni sau acordarea unui cont, notificarea sau comunicarea poate – dar nu este necesar – să se facă prin citație. În acele cazuri rare a căror strategie dictează notificarea sau comunicarea de către un ofițer, este disponibilă procedura obișnuită prevăzută la Regula 4.
Deși modificarea din Regula 4(c) și limbajul din Regula 4(h) sunt ambele declarative ale practicii existente în ceea ce privește conturile, Curtea Judiciară Supremă, în ordinul din 24 februarie 1975, prin care a promulgat modificările, a făcut în mod specific ca noul material să fie retroactiv la 1 iulie 1974. Astfel, notificarea sau comunicarea între 1 iulie 1974 și 24 februarie 1975 a fost valabilă atâta timp cât a fost făcută fie: (1) în conformitate cu o citație; sau (2) în conformitate cu Regula 4.
(1973) Regula 4 se referă la procedură și notificare. Aceasta modifică în mod extensiv regula federală 4 pentru a îndeplini condițiile de stat și pentru a adopta legislația de stat existentă, cum ar fi statutul „long-arm”, G.L. c. 223A, §§ 1-8. Regula 4(a), spre deosebire de Regula federală 4(a), atribuie reclamantului sau avocatului acestuia, și nu grefierului, sarcina de a înmâna procedura către server. Aceasta permite în mod explicit reclamantului sau avocatului să obțină în prealabil formularul de citație în alb.
Regula 4(c) permite numirea specială de către instanță a executorilor judecătorești.
Regula 4(d) modifică într-o oarecare măsură regula din Massachusetts conform căreia, în acțiunile în răspundere civilă delictuală sau contractuală, care nu implică un sechestru, citația nu trebuie să conțină o copie a declarației. În conformitate cu regula 4(d),citația nu conține plângerea, dar cele două trebuie să fie notificate sau comunicate împreună.
Regula 4(d)(1) permite ca procedura să fie „lăsată la ultimul și obișnuitul loc de reședință”, G.L. c. 223, §31. Regula clarifică faptul că notificarea sau comunicarea către un agent autorizat prin lege poate necesita, de asemenea, transmiterea unei notificări suplimentare și că reclamantul trebuie să consulte legea și să îndeplinească cerințele acesteia. În cazul în care notificarea sau comunicarea prin oricare dintre modalitățile prevăzute de regula 4(d)(1) este imposibilă, reclamantul poate obține un ordin de notificare. A se vedea G.L. c. 223, § 34; c. 227, § 7. Procedurile de divorț inițiate la Curtea Superioară, c. 208, § 6, deși sunt guvernate de aceste reguli, sunt, în ceea ce privește notificarea și comunicarea, controlate de G.L. c. 208, § 8.
Regula 4(d)(1) încorporează legislația anterioară care acoperă notificarea și comunicarea către copii și incapabili. Nicio lege nu tratează exact situația din G.L. c. 206, § 24. În common law, un copil sau un incapabil trebuie să fie notificat sau comunicat ca orice alt pârât, iar notificarea sau comunicarea trebuie să preceadă numirea unui tutore ad litem, Taylor v. Lovering, 171 Mass. 303, 306, 50 N.E. 612, 613 (1898); Reynolds v. Remick, 327 Mass. 465, 469, 469, 470-471, 99 N.E.2d 279, 281-282 (1951).
Regula 4(d)(2) reglementează notificarea sau comunicarea către o entitate comercială. Practic, aceasta permite ca entitatea să fie notificată sau comunicată prin intermediul funcționarilor săi, al administratorului sau al destinatarului notificării sau comunicării desemnat prin numire sau statut. O entitate națională poate, alternativ, să fie notificată sau comunicată prin lăsarea documentelor la sediul principal, la persoana care se ocupă de afacere. Acest lucru lărgește oarecum practica anterioară din Massachusetts. Pentru un exemplu al tipului de notificare prevăzută de lege și acoperită de clauza provizorie a normei 4(d)(2), a se vedea G.L. c. 181, § 4. Dispoziția privind „ordinul de notificare” urmează regula 4(d)(1).
Regula 4(d)(2), spre deosebire de regula federală cognată, nu se referă la „parteneriate”. Deoarece legea din Massachusetts tratează în mod atât de clar partenerii ca persoane fizice în scopul unei acțiuni în justiție, Shapira v. Budish, 275 Mass. 120, 126, 175 N.E. 159, 161 (1931), utilizarea limbajului federal ar produce o schimbare nedorită în dreptul material.
Regula 4(d)(3), ca și regula federală 4(d)(4), acoperă notificarea sau comunicarea către suveran sau către una dintre agențiile sale. Notificarea este completă în momentul înmânării la biroul procurorului general sau al trimiterii documentelor prin poștă recomandată sau certificată.
Regula 4(d)(4) reglementează notificarea sau comunicarea către subdiviziunile politice ale Commonwealth-ului care fac obiectul unei acțiuni. Aceasta simplifică procedura stabilită în G.L. c. 223, § 37 , și aplică principiile din restul regulii4 la notificarea sau comunicarea subdiviziunilor politice. Regula 4(d)(4) impune reclamantului să aducă la cunoștința persoanei care are cele mai mari șanse de a trage un semnal de alarmă cu privire la litigii, dar nu îi cere să facă mai mult.
Regula 4(d)(5) aplică principiile din Regula 4(d) la notificarea sau comunicarea entităților publice care fac obiectul unei acțiuni în justiție sub un nume comun.
Regula 4(d)(6) este concepută pentru a se asigura că procurorul general primește o notificare promptă cu privire la orice posibilă testare în instanță (oricât de colaterală) a unui ordin al unui funcționar sau al unei agenții a Commonwealth-ului. Regula urmărește să reducă la minimum inconvenientele pentru public care rezultă atunci când un astfel de test nu ajunge la cunoștința procurorului general decât târziu în timpul litigiului. Regula 4(d)(6) este, prin urmare, un mandat de conveniență. Nerespectarea acesteia nu va vicia notificarea sau comunicarea altfel valabilă; cu toate acestea, instanțele ar trebui să fie atente pentru a obliga la respectarea cerințelor sale.
Regula 4(e) controlează notificarea sau comunicarea în afara statului. Aceasta întruchipează procedura stabilită în statutul privind brațul lung (G.L. c. 223A, §§ 6-7 ), care, la rândul său, s-a bazat în mare măsură pe regula federală 4(i) (o secțiune omisă, prin urmare, din aceste reguli). Regula 4(e) este în mare parte autoexplicativă și este suficient de flexibilă, atunci când este interpretată împreună cu regula 4(d)(1) și (2) și G.L. c. 223, § 37; c. 223A, §§ 1-3, pentru a acoperi majoritatea situațiilor de ordin de notificare. A se vedea, de asemenea, c. 227, § 7.
Regula 4(f) impune depunerea directă de către server. Trebuie subliniat faptul că orice întârziere din partea serverului de procedură nu îl împiedică pe reclamant. A se vedea Peeples v. Ramspacher, 29 F. Supp. 632, 633 (E.D.S.C.1939).
Regula 4(g) urmează textual regula federală 4(h). Aceasta urmează spiritul regulilor federale, refuzând să permită ca „tehnicalitățile” să obstrucționeze justiția. A se vedea Regula 15 (care se referă la amendamentele la pledoarii) și Regula 60 (care se referă la scutirea de hotărârile judecătorești). Aceasta nu va produce nicio schimbare substanțială în practica din Massachusetts. A se vedea G.L. c. 231, § 51.
.