Restricții de timp, loc și manieră
Limitele pe care guvernul le poate impune asupra ocaziei, locației și tipului de exprimare individuală în anumite circumstanțe.
Primul Amendament la Constituția SUA garantează libertatea de exprimare. Această garanție protejează, în general, dreptul indivizilor de a se exprima fără restricții guvernamentale. Cu toate acestea, clauza privind libertatea de exprimare din Primul Amendament nu este absolută. Aceasta nu a fost niciodată interpretată ca garantând toate formele de exprimare fără nici un fel de restricție. În schimb, Curtea Supremă a Statelor Unite a decis în repetate rânduri că guvernele statale și federale pot impune restricții rezonabile în ceea ce privește timpul, locul și modul de exprimare individuală. Restricțiile privind timpul, locul și modul de exprimare (TPM) țin cont de confortul public și promovează ordinea prin reglementarea fluxului de trafic, protejarea intereselor de proprietate, conservarea mediului și protejarea administrării justiției.
Curtea Supremă a dezvoltat o analiză în patru părți pentru a evalua constituționalitatea restricțiilor TPM. Pentru a fi acceptate în temeiul Primului Amendament, restricțiile TPM trebuie să fie neutre din punct de vedere al conținutului, să fie trasate în mod îngust, să servească un interes guvernamental semnificativ și să lase deschise canale alternative de comunicare. Aplicarea acestei analize variază în funcție de circumstanțele fiecărui caz în parte.Raționamentul care susține o anumită restricție TPM poate face obiectul unei examinări mai puțin riguroase atunci când guvernul încearcă să reglementeze discursul de valoare inferioară, cum ar fi obscenitatea și cuvintele de luptă. Discursul obscen include cea mai mare parte a pornografiei hardcore, în timp ce cuvintele de luptă includ discursul ofensator care ar incita o persoană rezonabilă la violență. În schimb, guvernul trebuie să ofere motive „imperioase” pentru reglementarea formelor de exprimare de mare valoare, cum ar fi discursul politic. Unele forme de exprimare, cum ar fi reclamele comerciale, sunt mai puțin valoroase decât exprimarea politică, dar mai valoroase decât obscenitatea sau cuvintele de luptă. Guvernul poate impune restricții rezonabile ale MPT asupra acestei categorii intermediare de exprimare numai dacă poate avansa un motiv „semnificativ” sau „important” pentru a face acest lucru.
Restricțiile temporale reglementează momentul în care indivizii se pot exprima. În anumite momente ale zilei, guvernul poate restrânge sau interzice exprimarea pentru a răspunde unor preocupări legitime ale societății, cum ar fi congestia traficului și controlul mulțimii. De exemplu, protestatarii politici pot căuta să demonstreze în orașe dens populate pentru a atrage atenția maximă asupra cauzei lor. Primul Amendament le permite protestatarilor să întreprindă astfel de acțiuni, dar nu oricând doresc. Curtea Supremă a statuat de mai multe ori că nimeni nu poate „insista asupra unui miting de stradă în mijlocul Times Square la ora de vârf ca formă de libertate de exprimare” (Cox v. Louisiana, 379 U.S. 536, 85 S. Ct. 453, 13 L. Ed. 2d 471 ). În cele mai multe cazuri, interesul unui navetist de a se deplasa la și de la locul de muncă depășește dreptul unui individ de a bloca traficul prin exprimare politică.
Restricțiile de loc reglementează locul în care indivizii se pot exprima. Curtea Supremă a recunoscut trei forumuri de exprimare publică: forumuri publice tradiționale, forumuri publice limitate și forumuri nepublice. Forurile publice tradiționale sunt acele locuri rezervate din punct de vedere istoric pentru diseminarea informațiilor și comunicarea ideilor. Constituite din parcuri, trotuare și străzi, forumurile publice tradiționale sunt un mediu deosebit de important pentru membrii mai puțin puternici ai societății, care nu au acces la alte canale de exprimare, cum ar fi radioul și televiziunea. În temeiul Primului Amendament, guvernul nu poate închide forumurile publice tradiționale, dar poate impune restricții rezonabile în ceea ce privește utilizarea acestora.
Caracterul rezonabil al oricărei astfel de restricții va fi evaluat în lumina unor orientări specifice care au fost stabilite de Curtea Supremă. În primul rând, o restricție trebuie să fie neutră din punct de vedere al conținutului, ceea ce înseamnă că guvernul nu poate interzice clase întregi de exprimare, cum ar fi discursul privind sărăcia, abuzul de droguri sau relațiile rasiale. În al doilea rând, o restricție trebuie să fie neutră din punct de vedere, ceea ce înseamnă că trebuie să se aplice în mod uniform tuturor discursurilor, adică nu poate reduce la tăcere doar acei vorbitori cărora guvernul li se opune sau sancționa doar pe cei pe care guvernul îi susține. În al treilea rând, o restricție nu trebuie să împovăreze discursul mai mult decât este necesar pentru a servi un interes guvernamental important. Restricțiile care vizează cu atenție controlul consecințelor dăunătoare ale discursului, cum ar fi gunoiul, neliniștea și dezordinea, vor satisface în mod normal aceste linii directoare.
Forumurile publice limitate sunt acele locuri rezervate de către guvern pentru discuții civice. Terenurile Capitoliului, tribunalele, târgurile de stat și universitățile publice au fost calificate drept forumuri publice limitate în sensul Primului Amendament. Deși guvernul poate desemna astfel de locuri ca locuri pentru exprimare publică în anumite circumstanțe, Curtea Supremă a recunoscut că exprimarea individuală nu este singurul obiectiv servit de forumurile publice limitate. De exemplu, tribunalele sunt concepute în primul rând pentru a administra justiția, deși un discurs social important are loc adesea pe treptele tribunalului. În consecință, Primul Amendament oferă guvernului o mai mare latitudine în reglementarea forumurilor publice limitate decât a forumurilor publice tradiționale.
Guvernului i se permite să reglementeze forumurile nepublice cu o latitudine și mai mare. Forurile nepublice includ proprietatea privată și proprietatea publică dedicată aproape exclusiv altor scopuri decât exprimarea individuală. Aeroporturile, închisorile, bazele militare și proprietățile rezidențiale private au fost toate considerate forumuri nepublice în temeiul Primului Amendament. Cu toate acestea, trotuarele și străzile publice care se învecinează cu o proprietate privată își păstrează în mod normal statutul de forumuri publice tradiționale (Frisby v. Schultz, 487 U.S. 474, 108 S. Ct. 2495, 101 L. Ed. 2d 420 ).
În forumurile nepublice, guvernul poate impune restricții de exprimare care sunt legate în mod rezonabil de funcția forumului, inclusiv restricții care discriminează anumite puncte de vedere. De exemplu, în Perry Educ. Ass’n v. Perry Local Educators’ Ass’n, 460 U.S. 37, 103 S. Ct. 948, 74 L. Ed. 2d 794 (1983), Curtea Supremă a decis că unui sindicat rival al profesorilor i se poate refuza accesul la cutiile poștale din școlile publice, chiar dacă reprezentantul ales al sindicatului a primit acces de la asociația educațională. Această restricție a fost rezonabilă, a declarat Curtea, având în vedere responsabilitățile reprezentantului ales de a negocia acorduri de muncă în numele sindicatului.
Restricțiile de manieră reglementează modul de exprimare individuală. Nu orice formă de exprimare necesită utilizarea cuvântului scris sau vorbit. Unele dintre cele mai viscerale impresii sunt produse de discursul simbolic. Discursul simbolic poate include ceva la fel de complicat ca o ecuație algebrică sau la fel de simplu ca o mișcare a capului. În conformitate cu Primul Amendament, exprimarea simbolică ia adesea forma protestului politic. Arderea steagurilor este un exemplu de exprimare simbolică pe care Curtea Supremă a considerat că este protejată de clauza privind libertatea de exprimare (texas v. johnson, 491 U.S. 397, 109 S. Ct. 2533, 105 L. Ed. 2d 342 ).
Când guvernul încearcă să reglementeze exprimarea simbolică, instanțele pun în balanță interesele concurente afirmate de părțile aflate în litigiu. Reglementările care vizează suprimarea unui mesaj simbolic vor fi examinate îndeaproape de către sistemul judiciar, în timp ce reglementările care servesc interese guvernamentale imperioase care nu au legătură cu exprimarea ideilor vor fi supuse unui control judiciar mai puțin exigent. De exemplu, în cauza Clark v. Community for Creative Non-Violence, 468 U.S. 288, 104 S. Ct. 3065, 82 L. Ed. 2d 221 (1984), Curtea Supremă a confirmat un regulament federal care interzicea dormitul în anumite parcuri naționale, în ciuda obiecțiilor protestatarilor care au campat într-un parc național pentru a simboliza situația dificilă a persoanelor fără adăpost. Curtea a declarat că regulamentul nu viza suprimarea exprimării simbolice, deoarece se aplica tuturor persoanelor, și nu doar protestatarilor implicați în acest caz. Curtea a remarcat, de asemenea, că regulamentul a fost conceput în mod rezonabil pentru a conserva parcurile naționale prin reducerea la minimum a uzurii care poate fi cauzată de persoanele care campează. În cele din urmă, Curtea a subliniat că protestatarii erau liberi să își desfășoare priveghiul în alte locuri din țară.
Toate restricțiile TPM trebuie să ofere vorbitorilor canale alternative pentru comunicarea ideilor sau diseminarea informațiilor. Spre deosebire de mogulii milionari și de giganții corporativi, omul de rând de pe stradă nu comunică în mod obișnuit prin intermediul mass-mediei. Majoritatea oamenilor nu țin conferințe de presă, iar dacă ar face-o, puțini membri ai mass-media ar participa. În schimb, marea majoritate a comunicării are loc prin circulația de pliante, fluturași și broșuri, pe care majoritatea oamenilor le pot distribui și citi într-un mod ieftin și eficient. Prin urmare, instanțele sunt, în general, sensibile la protejarea acestor moduri de comunicare, iar restricțiile MPT care limitează distribuția acestora eșuează de obicei.
Internetul, însă, a devenit rapid o alternativă ușoară pentru distribuirea în masă a informațiilor. Ca atare, este adesea dificil să se aplice restricții TPM. De exemplu, politicienii folosesc poșta electronică în masă ca o modalitate rapidă de a ajunge la mii, chiar milioane, de alegători. Numită „spam politic”, această metodă de campanie electorală are atât susținători, cât și detractori. Opozanții susțin că e-mailurile politice nesolicitate reprezintă o invazie a vieții private. Aceștia indică drept precedent hotărârea Eighth Circuit în cauza Van Bergen v. Minnesota, 59 F.3d 1541 (1995), care a confirmat o lege a statului Minnesota care interzice candidaților să folosească un dispozitiv care formează automat numere de telefon rezidențiale și difuzează un mesaj preînregistrat de campanie politică. Potrivit instanței, „sistemul telefonic este un canal privat de comunicare”, iar legea din Minnesota a impus în mod corect restricții privind timpul, modul și locul de exprimare.
Procurorii susțin că e-mailul nu este la fel de invaziv ca un apel telefonic, deoarece e-mailul oferă destinatarului posibilitatea de a ignora conținutul prin simpla ștergere a mesajului. Aceștia subliniază, de asemenea, beneficiile e-mailului politic. În primul rând, având în vedere prețul mare al desfășurării unei campanii, e-mailurile politice oferă o modalitate foarte reală de reducere a costurilor. În plus, ei susțin că e-mailul oferă politicienilor o modalitate mai directă de a intra în contact cu alegătorii, deoarece e-mailul oferă o metodă de comunicare de tip „dus-întors”. Cel mai important, susținătorii subliniază faptul că atât dezbaterea politică, cât și comunicarea pe internet sunt protejate de Primul Amendament (Reno v. ACLU, 521 U.S. 844, 117 S. Ct. 2329, 138 L. Ed. 2d 874 .
Lecturi suplimentare
Blakney, Tasha. 1998. „Constitutional Law-First Amendment Right of Free Speech-Prior Restraint of Speech and Time, Place, and Manner Restrictions”. Tennessee Law Review 65 (vară).
Sweet, Mark. 2003. „E-mail politic: Protected Speech or Unwelcome Spam”. Duke Law & Technology Review (14 ianuarie).
Yannitte, Kate. 2002. „First Amendment-Content-Neutral Time, Place, Manner Restrictions on Free Speech-A Municipality’s Park Ordinance That Requires a Permit to Assemble More than Fifty People Is Facially Constitutional”. Seton Hall Constitutional Law Journal 12 (primăvară-vară).
.