(a) Controlul de către instanță; Scopuri. Instanța ar trebui să exercite un control rezonabil asupra modului și ordinii de interogare a martorilor și de prezentare a probelor, astfel încât:
(1) să facă aceste proceduri eficiente pentru determinarea adevărului;
(2) să evite pierderea de timp; și
(3) să protejeze martorii de hărțuire sau de jenă nejustificată.
(b) Domeniul de aplicare a interogatoriului încrucișat. Interogatoriul încrucișat nu trebuie să depășească subiectul interogatoriului direct și aspectele care afectează credibilitatea martorului. Instanța poate permite investigarea unor chestiuni suplimentare ca și cum ar fi vorba de examinarea directă.
(c) Întrebări sugestive. Întrebările sugestive nu ar trebui să fie folosite la interogatoriul direct, cu excepția cazului în care sunt necesare pentru a dezvolta mărturia martorului. În mod normal, instanța ar trebui să permită întrebări sugestive:
(1) la interogatoriul încrucișat; și
(2) atunci când o parte cheamă un martor ostil, o parte adversă sau un martor identificat cu o parte adversă.
Note
(Pub. L. 93-595, §1, 2 ian. 1975, 88 Stat. 1936; 2 mart. 1987, ef. Oct. 1, 1987; 26 apr. 2011, ef. 1 dec. 1, 2011.)
Note ale Comitetului consultativ privind propunerile de norme
Subdiviziunea (a). Enunțarea unor norme detaliate care să reglementeze modul și ordinea interogării martorilor care prezintă probe nu este nici de dorit, nici fezabilă. Responsabilitatea finală pentru funcționarea eficientă a sistemului contradictoriu revine judecătorului. Regula stabilește obiectivele pe care acesta ar trebui să încerce să le atingă.
Punctul (1) reafirmă în termeni generali puterea și obligația judecătorului, așa cum au fost dezvoltate în temeiul principiilor de drept comun. Acesta acoperă preocupări cum ar fi dacă mărturia trebuie să fie sub forma unei narațiuni libere sau a unor răspunsuri la întrebări specifice, McCormick §5, ordinea de chemare a martorilor și de prezentare a probelor, 6 Wigmore §1867, utilizarea probelor demonstrative, McCormick §179, și multe alte întrebări care apar în cursul unui proces și care pot fi rezolvate doar prin bunul simț și corectitudinea judecătorului, având în vedere circumstanțele particulare.
Punctul (2) se adresează evitării consumului inutil de timp, o chestiune de interes zilnic în soluționarea cauzelor. O piesă complementară se găsește în puterea discreționară conferită judecătorului de a exclude probele ca pierdere de timp în regula 403(b).
Punctul (3) solicită să se aprecieze, în funcție de circumstanțele particulare, dacă tacticile de interogare presupun hărțuire sau jenă nejustificată. Circumstanțele pertinente includ importanța mărturiei, natura interogatoriului, relevanța acestuia pentru credibilitate, pierderea de timp și confuzia. McCormick §42. În Alford v. United States, 282 U.S. 687, 694, 51 S.Ct. 218, 75 L.Ed. 624 (1931), Curtea a subliniat că, deși judecătorul de instrucție ar trebui să protejeze martorul de întrebări care „depășesc limitele unui interogatoriu adecvat doar pentru a hărțui, enerva sau umili”, această protecție nu exclude în niciun caz eforturile de discreditare a martorului. Trimiterea la transcrierea interogatoriului încrucișat al procurorului în Berger v. United States, 295 U.S. 78, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935), servește pentru a pune capăt oricăror îndoieli cu privire la necesitatea controlului judiciar în acest domeniu.
Investigația privind cazuri specifice de comportament al unui martor permisă de regula 608(b) este, desigur, supusă acestei reguli.
Subdiviziunea (b). Tradiția instanțelor federale și a numeroaselor instanțe de stat a fost aceea de a limita domeniul de aplicare al interogatoriului încrucișat la aspectele mărturisite în cadrul audierii directe, plus aspectele care privesc credibilitatea martorului. Au fost invocate diferite motive pentru a justifica regula interogatoriului limitat. (1) O parte garantează pentru propriul martor, dar numai în ceea ce privește chestiunile obținute în timpul audierii directe. Resurrection Gold Mining Co. v. Fortune Gold Mining Co., 129 F. 668, 675 (8th Cir. 1904), citat în Maguire, Weinstein, et al., Cases on Evidence 277, n. 38 (5th ed. 1965). Dar conceptul de garanție este discreditat, iar regula 607 îl respinge. (2) O parte nu poate pune întrebări sugestive propriului martor. Aceasta este o problemă rezolvată în mod corespunzător în ceea ce privește ceea ce este necesar pentru o dezvoltare adecvată a mărturiei, mai degrabă decât printr-o formulă mecanicistă similară conceptului de vouching. A se vedea discuția de la subdiviziunea (c). (3) O practică a interogatoriului încrucișat limitat promovează prezentarea ordonată a cazului. Finch v. Weiner, 109 Conn. 616, 145 A. 31 (1929). În timp ce acest din urmă motiv are merite, problema este în esență una legată de ordinea prezentării și nu una în care implicarea la nivel de apel este susceptibilă de a se dovedi fructuoasă. A se vedea, de exemplu, Moyer v. Aetna Life Ins. Co., 126 F.2d 141 (3rd Cir. 1942); Butler v. New York Central R. Co., 253 F.2d 281 (7th Cir. 1958); United States v. Johnson, 285 F.2d 35 (9th Cir. 1960); Union Automobile Indemnity Ass’n. v. Capitol Indemnity Ins. Co., 310 F.2d 318 (7th Cir. 1962). În evaluarea acestor considerente, McCormick spune:
„Considerentele de mai sus care favorizează regulile larg deschise sau restrictive pot fi considerate ca fiind destul de echilibrate. Cu toate acestea, există un alt factor care pare să încline balanța în mod covârșitor în favoarea regulii larg deschise. Este vorba de economia de timp și energie. În mod evident, regula deschiderii largi prezintă puține sau deloc posibilități de dispută în aplicarea sa. Practica restrictivă în toate formele sale, pe de altă parte, produce în multe săli de judecată certuri continue cu privire la alegerea numeroaselor variații ale criteriului „domeniului de aplicare direct” și la aplicarea lor la anumite întrebări încrucișate. Aceste controverse sunt deseori reluate în apel, iar infirmările pentru eroare în determinarea lor sunt frecvente. Respectarea acestor restricții vagi și ambigue este o chestiune care îl preocupă în mod constant și stânjenitor pe cel care face interogatoriul încrucișat. Dacă aceste eforturi, întârzieri și greșeli ar fi incidente necesare pentru paza drepturilor substanțiale sau a fundamentelor unui proces echitabil, ele ar putea merita să fie plătite. Ca preț al alegerii unei reglementări evident discutabile a ordinii probelor, sacrificiul pare greșit. Comitetul pentru îmbunătățirea legii probelor al Asociației Baroului American pentru anul 1937-38 a spus următoarele:
„Regula care limitează interogatoriul încrucișat la subiectul exact al interogatoriului direct este probabil cea mai frecventă regulă (cu excepția regulii Opiniei) care duce în practica de judecată de astăzi la chichițe rafinate și tehnice care obstrucționează progresul procesului, confundă juriul și dă naștere la recursuri doar pe motive tehnice. Unele dintre cazurile în care Curțile Supreme au ordonat noi procese pentru simpla încălcare a acestei reguli privind ordinea probelor au fost uluitoare.
„Recomandăm ca regula care permite întrebări asupra oricărei părți a problemei cunoscute de martor * * * * să fie adoptată. * * *’ ” McCormick, §27, p. 51. A se vedea, de asemenea, 5 Moore’s Federal Practice 43.10 (2nd ed. 1964).
Dispoziția din a doua propoziție, potrivit căreia judecătorul poate, în interesul justiției, să limiteze investigarea unor chestiuni noi în cadrul interogatoriului încrucișat, este concepută pentru acele situații în care, în caz contrar, rezultatul ar fi confuzia, complicarea sau prelungirea cazului, nu ca o chestiune de regulă, ci așa cum se poate demonstra în evoluția reală a cazului particular.
Regula nu intenționează să determine măsura în care un acuzat care alege să depună mărturie renunță astfel la privilegiul său împotriva autoincriminării. Întrebarea este una constituțională, mai degrabă decât o simplă chestiune de administrare a procesului. În conformitate cu Simmons v. United States, 390 U.S. 377, 88 S.Ct. 967, 19 L.Ed.2d 1247 (1968), nu are loc o renunțare generală atunci când acuzatul depune mărturie cu privire la chestiuni preliminare, cum ar fi validitatea unei percheziții și a unei confiscări sau admisibilitatea unei mărturisiri. Regula 104(d), supra. Cu toate acestea, atunci când depune mărturie asupra fondului, poate el să excludă investigarea unui aspect sau element al infracțiunii prin evitarea acestuia în mod direct? Răspunsul afirmativ dat în Tucker v. United States, 5 F.2d 818 (8th Cir. 1925), nu este în concordanță cu descrierea renunțării ca fiind extinsă la „toate celelalte fapte relevante” în Johnson v. United States, 318 U.S. 189, 195, 63 S.Ct. 549, 87 L.Ed. 704 (1943). A se vedea, de asemenea, Brown v. United States, 356 U.S. 148, 78 S.Ct. 622, 2 L.Ed.2d 589 (1958). Situația unui acuzat care dorește să depună mărturie cu privire la unele, dar nu la toate capetele de acuzare dintr-un act de acuzare cu mai multe capete de acuzare este una care trebuie abordată, cel puțin în primă instanță, ca o problemă de separare în conformitate cu articolul 14 din Regulile federale de procedură penală. Cross v. United States, 118 U.S.App.D.C. 324, 335 F.2d 987 (1964). A se vedea United States v. Baker, 262 F.Supp. 657, 686 (D.D.C. 1966). În orice caz, întinderea renunțării la privilegiul împotriva autoincriminării nu ar trebui să fie determinată ca un produs secundar al unei reguli privind domeniul de aplicare a interogatoriului încrucișat.
Subdiviziunea (c). Regula continuă punctul de vedere tradițional conform căruia puterile sugestive ale întrebărilor sugestive sunt, ca o propunere generală, nedorite. Cu toate acestea, în cadrul acestei tradiții, numeroase excepții au obținut recunoaștere: Martorul care este ostil, reticent sau părtinitor; martorul copil sau adultul cu probleme de comunicare; martorul a cărui memorie este epuizată; și chestiuni preliminare necontestate. 3 Wigmore §§ 774-778. Instanțele de apel au manifestat o reticență aproape totală în ceea ce privește anularea pentru infracțiuni. A se vedea cazurile citate în 3 Wigmore §770. Chestiunea se încadrează în mod clar în domeniul de control al judecătorului asupra modului și ordinii interogatoriului și a prezentării și, în consecință, este formulată în cuvinte de sugestie mai degrabă decât de comandă.
Regula este, de asemenea, conformă cu tradiția prin faptul că face din utilizarea întrebărilor sugestive la interogatoriu o chestiune de drept. Scopul calificativului „în mod obișnuit” este de a oferi o bază pentru a refuza utilizarea întrebărilor sugestive atunci când interogatoriul este un interogatoriu doar de formă și nu de fapt, ca de exemplu „interogatoriul încrucișat” al unei părți de către propriul său avocat după ce a fost chemat de către adversar (care are mai mult gustul unei redirecționări) sau al unui pârât asigurat care se dovedește a fi prieten cu reclamantul.
Firma finală se referă la categoriile de martori considerați și tratați în mod automat ca fiind ostili. Regula 43(b) din Regulile federale de procedură civilă a inclus doar „o parte adversă sau un ofițer, director sau agent de conducere al unei corporații publice sau private sau al unui parteneriat sau asociație care este o parte adversă”. Această limitare practic la persoanele ale căror declarații ar avea valoare de recunoaștere este considerată a fi un concept nejustificat de restrâns al celor care pot fi considerați în mod sigur ca fiind ostili fără alte demonstrații. A se vedea, de exemplu, Maryland Casualty Co. v. Kador, 225 F.2d 120 (5th Cir. 1955), și Degelos v. Fidelity and Casualty Co., 313 F.2d 809 (5th Cir. 1963), în care s-a stabilit, în ciuda limbajului Regulii 43(b), că un asigurat intră sub incidența acesteia, deși nu era parte într-o acțiune în temeiul legii privind acțiunea directă din Louisiana. Sintagma din regulă, „martor identificat cu” o parte adversă, este menită să lărgească categoria de persoane care pot fi astfel chemate.
Note ale Comitetului Judiciar, House Report No. 93-650
Cum a fost prezentată de Curte, regula 611(b) prevedea:
Un martor poate fi interogat cu privire la orice aspect relevant pentru orice problemă din cauză, inclusiv credibilitatea. În interesul justiției, judecătorul poate limita interogatoriul încrucișat cu privire la chestiuni care nu au fost mărturisite la interogatoriul direct.
Comisia a modificat această dispoziție pentru a reveni la regula care prevalează în instanțele federale și în treizeci și nouă de jurisdicții de stat. Așa cum a fost modificată, regula se regăsește în textul proiectului Comitetului consultativ din 1969. Aceasta limitează interogatoriul încrucișat la credibilitate și la aspectele mărturisite la interogatoriul direct, cu excepția cazului în care judecătorul permite mai mult, caz în care interogatorul încrucișat trebuie să procedeze ca la interogatoriul direct. Această regulă tradițională facilitează prezentarea ordonată de către fiecare parte la proces. Mai mult, având în vedere procedurile de descoperire existente, se pare că nu este necesar să se renunțe la regula tradițională.
A treia teză a normei 611(c), așa cum a fost prezentată de Curte, prevedea că:
În cauzele civile, o parte are dreptul să cheme o parte adversă sau un martor identificat cu aceasta și să o interogheze prin întrebări sugestive.
Comisia a modificat această normă pentru a permite ca întrebările sugestive să fie folosite cu privire la orice martor ostil, nu numai la o parte adversă sau la o persoană identificată cu o astfel de parte adversă. De asemenea, Comisia a înlocuit cuvântul „Când” cu „În cauzele civile” pentru a reflecta posibilitatea ca, în cauzele penale, un inculpat să aibă dreptul de a chema martori identificați cu guvernul, caz în care Comisia a considerat că inculpatului ar trebui să i se permită să interogheze cu întrebări sugestive.
Note ale Comisiei juridice, Raportul Senatului nr. 93-1277
Regula 611(b), așa cum a fost prezentată de Curtea Supremă, a permis un domeniu larg de interogare încrucișată: „interogatoriul încrucișat cu privire la orice chestiune relevantă pentru orice chestiune din cauză”, cu excepția cazului în care judecătorul, în interesul justiției, a limitat domeniul de aplicare al interogatoriului încrucișat.
Camera a restrâns regula la practica mai tradițională de limitare a interogatoriului încrucișat la subiectul interogatoriului direct (și credibilitatea), dar cu o marjă de apreciere a judecătorului pentru a permite investigarea unor chestiuni suplimentare în situațiile în care acest lucru ar ajuta la dezvoltarea probelor sau ar facilita în alt mod desfășurarea procesului.
Comisia este de acord cu amendamentul Camerei. Deși există argumente bune în sprijinul unei interogatorii extinse din perspectiva dezvoltării tuturor probelor relevante, considerăm că factorii de asigurare a unei dezvoltări ordonate și previzibile a probelor cântăresc în favoarea regulii mai restrânse, în special atunci când judecătorului de fond i se acordă libertatea de a permite investigarea unor aspecte suplimentare. Comisia aprobă în mod expres această marjă de apreciere și consideră că aceasta va permite suficientă flexibilitate, permițând o sferă mai largă de interogare încrucișată ori de câte ori este cazul.
Amendamentul Camerei care prevedea o interogare încrucișată discreționară mai largă permitea interogarea în chestiuni suplimentare doar ca în cazul interogării directe. Ca regulă generală, suntem de acord cu această limitare; cu toate acestea, am înțelege că această limitare nu ar împiedica utilizarea întrebărilor sugestive în cazul în care sunt îndeplinite condițiile de la subsecțiunea (c) din această normă, ținând cont de puterea discreționară a judecătorului în orice caz de a limita domeniul de aplicare a interogatoriului încrucișat.
În plus, comisia a primit corespondență de la judecătorii federali care au comentat aplicabilitatea acestei norme la secțiunea 1407 din titlul 28. Comisia este de părere că această normă, așa cum a fost raportată de către Cameră, este suficient de flexibilă pentru a oferi o interogare încrucișată suficient de largă în situații adecvate în litigii multidistrictuale.
Așa cum a fost prezentată de Curtea Supremă, norma prevedea: „În cauzele civile, o parte este îndreptățită să cheme o parte adversă sau un martor identificat cu ea și să o interogheze prin întrebări sugestive.”
Firma finală a subsecțiunii (c) a fost modificată de către Cameră în scopul de a clarifica faptul că un „martor ostil” – adică un martor care este ostil de fapt – ar putea fi supus interogării prin întrebări sugestive. Regula, așa cum a fost prezentată de Curtea Supremă, a declarat anumiți martori ostili din punct de vedere juridic și, prin urmare, supuși interogatoriului prin intermediul întrebărilor directe, fără a fi necesară demonstrarea ostilității de fapt. Aceștia erau părți adverse sau martori identificați cu părțile adverse. Cu toate acestea, formularea primei fraze a subsecțiunii (c), deși interzice, în general, utilizarea întrebărilor sugestive la interogatoriul direct, prevede, de asemenea, „cu excepția cazului în care este necesar pentru a dezvolta mărturia sa”. Mai mult, primul paragraf al notei Comitetului consultativ care explică subsecțiunea arată clar că aceștia au intenționat ca întrebările sugestive să poată fi adresate unui martor ostil sau unui martor care nu dorește sau este părtinitor și chiar dacă martorul respectiv nu este asociat cu o parte adversă. Astfel, ne întrebăm dacă amendamentul Camerei a fost necesar.
Cu toate acestea, concluzionând că nu a fost menit să afecteze sensul primei fraze a subsecțiunii și a fost menit doar să clarifice faptul că întrebările sugestive sunt permise în interogatoriul unui martor, care este ostil de fapt, comisia acceptă acest amendament al Camerei.
Firma finală a acestei subsecțiuni a fost, de asemenea, modificată de către Cameră pentru a acoperi atât cauzele penale, cât și cele civile. Comisia acceptă acest amendament, dar remarcă faptul că, în cauzele penale, poate fi dificil de determinat când un martor este „identificat cu o parte adversă” și, prin urmare, regula ar trebui aplicată cu prudență.
Note privind amendamentul Comitetului consultativ pentru regulament-1987
Amendamentul este tehnic. Nu se intenționează nicio modificare de fond.
Note ale Comitetului consultativ privind regulile-2011 Amendament
Limbajul Regulii 611 a fost modificat ca parte a restructurării Regulilor privind probele pentru a le face mai ușor de înțeles și pentru a face stilul și terminologia coerente în toate regulile. Aceste modificări se doresc a fi doar de ordin stilistic. Nu există nicio intenție de a schimba vreun rezultat în vreo hotărâre privind admisibilitatea probelor.
.