Glaucon and Adeimantus, both Plato’s brothers, were seeking to come to a conclusion on whether justice is better than injustice. The Republic book II begins with Glaucon arguing against Socrates’ position of justice. Glaucon argued that by nature humans are selfish and unjust, and that justice is not good in itself; instead justice is a consequential good (it is only valued for the beneficial consequences). Glaucon told the story of The Ring of Gyges to illustrate his point that justice is always self-interested. Adeimantus a completat argumentul lui Glaucon și a mai susținut că oamenii sunt drepți doar datorită beneficiilor pe care le aduce; de exemplu, a fi drept îți oferă o bună reputație.
La începutul cărții a II-a din Republica, Glaucon a afirmat că există trei tipuri de bunuri; prima categorie este binele dorit pentru sine (bunuri intrinseci), de exemplu, fericirea. A doua categorie este reprezentată de bunurile care sunt dorite de dragul lor și, de asemenea, pentru consecințele lor. A treia categorie este cea a bunurilor care au consecințe (bunuri instrumentale), de exemplu, medicina. Socrate spunea că, în opinia sa, justiția se încadrează în cea de-a doua categorie; potrivit lui, justiția este bună din punct de vedere intrinsec și instrumental. Cu toate acestea, Glaucon a spus că mulți oameni ar susține că justiția se încadrează în cea de-a treia categorie:
În mod normal, ea este plasată în categoria bunurilor dureroase, pe care le urmărim pentru recompensele pe care le aduc și în speranța unei bune reputații, dar care, în sine, trebuie evitate ca fiind neplăcute.
Glaucon a susținut că, prin natura sa, săvârșirea nedreptății este bună, dar legea te poate forța să acționezi împotriva acesteia. Potrivit lui Glaucon, dreptatea este în mod natural rea, iar nedreptatea este în mod natural bună. Nimeni nu este de bunăvoie drept; prin urmare, dacă le-ai da oamenilor puterea de a fi nedrepți fără a suferi vreo pedeapsă, atunci toți ar face acest lucru. El a continuat apoi spunând că, prin natură, cu toții avem aceste dorințe egoiste; cu toții vrem ceea ce este mai bine pentru noi. În consecință, vom dori să comitem nedreptăți și nu ne vom îngrijora de ceea ce este bine pentru alți oameni, ci pur și simplu pentru a ne urmări propriul bine natural. El a argumentat că facem ceea ce este corect doar pentru că trebuie să o facem; oricine ar avea puterea de a face altfel ar face, de fapt, altfel – cu alte cuvinte, ar acționa în cele din urmă în mod nedrept.
Glaucon a spus povestea Inelul lui Gyges în încercarea de a ilustra punctul său de vedere că dreptatea are o „valoare relativă datorită incapacității noastre de a face rău.”
Gyges era un păstor în slujba regelui Lidiei. El a găsit un inel, care l-a făcut invizibil atunci când l-a răsucit pe degetul său. Gyges a folosit această putere a invizibilității pentru a comite acte nedrepte; a sedus-o pe regină și apoi a lucrat cu ea pentru a crea un plan de a-l ucide pe rege și a prelua regatul. Deoarece inelul îl făcea invizibil, Gyges a fost protejat de consecințele acțiunilor sale.
Glaucon a continuat apoi să propună un experiment de gândire; el a spus că dacă ar exista două astfel de inele și am da un inel unui om drept și celălalt inel unui om nedrept, atunci amândoi ar continua să facă lucruri nedrepte. Dacă și omul drept ar deveni nedrept atunci când i s-ar da inelul, atunci s-ar dovedi punctul de vedere al lui Glaucon că oamenii nu sunt drepți din alegere; dreptatea nu ne servește personal și am face întotdeauna ceea ce este greșit dacă am avea ocazia. Glaucon punea în discuție valoarea intrinsecă a justiției.
El susținea că oricine ar face la fel ca Gyges dacă ar avea ocazia:
Acum, dacă un om drept ar intra în posesia unui astfel de inel, susține Glaucon, el l-ar folosi pentru a face exact ceea ce face omul nedrept – să-și ucidă dușmanii, să facă sex cu oricine îi place, să-și scoată prietenii din pericol, și toate acestea cu impunitate.
Dacă ai avea puterea de a face orice dorești fără consecințe și fără pedeapsă, toată lumea ar alege să fie nedreaptă și să își satisfacă propriile dorințe, nimeni nu și-ar face griji dacă este drept sau nedrept. Povestea din Inelul lui Gyges ne spune că, dacă am avea o astfel de putere, nimeni nu ar putea fi de încredere și, prin urmare, ne arată că justiția este întotdeauna în interes propriu și, prin urmare, nu este cu adevărat justiție, ci o formă de nedreptate.
Glaucon și-a încheiat discursul spunând că omul nedrept va fi recompensat și respectat, în timp ce omul drept va fi nenorocit. Glaucon a spus că mulți oameni ar susține că, în cele din urmă, persoana nedreaptă va beneficia mai mult, deoarece viața omului nedrept este mai bună decât cea a unui om drept. Toată lumea pare să păstreze ipocrizia de a lăuda dreptatea pentru că toți se tem să nu sufere nedreptatea. Adevăratul motiv pentru care oamenii laudă dreptatea nu este pentru că ei chiar cred în ea; ei îi laudă pe oamenii drepți pentru a menține pretextul.
Adeimantus a continuat apoi să susțină argumentul lui Glaucon. Spre deosebire de Glaucon, care era foarte concentrat pe argumente individuale și inovatoare împotriva justiției, Adeimantus era mult mai preocupat de comunitate, educație și opinii mai largi despre justiție și modul în care aceasta îi afectează pe oameni. Adeimantus, la fel ca Glaucon, spunea că atunci când oamenii încearcă să laude justiția, ei nu laudă justiția în sine; ei laudă consecințele bune și onoarea care vine cu ea. Adeimantus a vrut să analizeze argumentele în favoarea justiției. El a afirmat că:
Părinții le spun fiilor lor, iar pastorii și stăpânii de toate felurile își îndeamnă subordonații să fie drepți nu pentru că prețuiesc dreptatea în sine, ci pentru buna reputație pe care o aduce.
Cu alte cuvinte, părinții le spun copiilor lor să fie drepți, dar ceea ce se concentrează nu este faptul că dreptatea este bună de dragul ei. În schimb, părinții le spun copiilor lor să fie drepți pentru că vor avea o reputație bună; oamenii practică dreptatea de dragul consecințelor, de dragul reputației și al lucrurilor bune care decurg din reputație. Pe lângă obținerea unei bune reputații, Adeimantus spunea că oamenii sunt drepți pentru că se tem de pedeapsa din viața de apoi. Oamenii nu acționează corect pentru că ei cred că dreptatea este bună, ci pentru că ei cred că zeii îi vor răsplăti pentru că sunt drepți. Prin urmare, acest lucru sugerează că justiția este interesată de propriile interese. Se afirmă că „cei nedrepți și cei ireligioși se scufundă într-un fel de noroi în lumea de dincolo”. Prin urmare, potrivit lui Adeimantus, acest lucru sugerează că justiția este interesată, deoarece oamenii pot acționa corect pentru că doresc să fie recompensați în viața de apoi și se tem de pedeapsa zeilor. Adeimantus a mai făcut o precizare spunând:
…dacă greșim, vom avea parte de profituri și, cu condiția să ne însoțim păcatele și răutățile cu rugăciuni, vom putea să-i convingem pe zei să ne lase nepedepsiți.
Adeimantus susține că, dacă există zei și dacă acestora le pasă de oameni, aceștia pot fi convinși prin sacrificii; cu alte cuvinte, oamenii pot cere iertare zeilor chiar dacă au fost nedrepți. În plus, el spune că, dacă nu există zei, putem la fel de bine să fim nedrepți. În orice caz, nedreptatea câștigă. Povestea inelului lui Gyges se potrivește cu argumentul lui Adeimantus, deoarece acesta spune:
Dacă sunt drept, nu-mi va aduce nici un avantaj, ci doar necazuri și pierderi, în timp ce dacă sunt nedrept, dar pot să mă descurc să obțin o reputație de pe urma justiției, voi avea parte de o perioadă minunată.
Adeimantus spune că nimeni nu are cu adevărat respect pentru justiție. Inelul lui Gyges implică faptul că a trăi o viață corectă este dificil, iar dacă ai putea scăpa fără să fii nedrept, atunci ai trăi o viață mai bună, așa cum Gyges a ajuns să conducă regatul. Prin urmare, argumentul lui Adeimantus ne spune că dreptatea este, într-un fel, o formă de nedreptate, deoarece oamenii acționează corect doar pentru că știu că vor avea o reputație bună sau că vor fi recompensați de zei în viața de apoi.
În concluzie, este clar că povestea Inelului lui Gyges este semnificativă în cartea a II-a a Republicii, deoarece inelul este legat de nedreptate, deoarece l-a ispitit pe Gyges și i-a dat puterea de a face ce vrea el. Inelul îți înlătură consecințele, iar Glaucon pare să susțină că, dacă am înlătura toate consecințele pentru acțiunile noastre, atunci oamenii și-ar satisface orice dorință; dacă am putea încălca regulile și am scăpa nepedepsiți, am face-o. Povestea Inelului lui Gyges aduce în discuție faptul că oamenii vor acționa cel mai probabil pe nedrept atunci când nu sunt observați, deoarece aceasta pare a fi o alegere rațională. Potrivit lui Glaucon, doar un nebun ar acționa moral atunci când nu este observat; acțiunile sale ar fi considerate iraționale, deoarece oamenii tind să facă ceea ce este corect doar atunci când nu pot scăpa fără să facă ceva greșit.
Glaucon credea că dreptatea este ceva de genul unui aranjament la care ajungem. Ea este valoroasă doar pentru că păstrează o anumită ordine și siguranță. Motivul pentru care avem sisteme de justiție este doar pentru că vrem să-i ținem departe pe oamenii care ar comite nedreptăți și ar abuza de reguli. Prin urmare, el susține că justiția însăși este, de fapt, o formă de nedreptate în interes propriu.
Glaucon a mai afirmat că, prin natura lor, oamenii sunt nedrepți; de exemplu, dacă i-ai da unei persoane drepte un inel, care te face invizibil, aceasta ar ieși instantaneu și ar fi nedreaptă, deoarece, deși legea îi poate constrânge să acționeze în conformitate cu legea de teama pedepsei, nu îi poate convinge că ceea ce este natural este nenatural.
Potrivit lui Adeimantus, oamenii nu prețuiesc justiția în sine; în schimb, ei prețuiesc reputația și răsplata care vine odată cu a fi corect. Dacă oamenii acționează corect doar de frică, atunci acest lucru arată că justiția este pur interesată doar de propriile interese și, astfel, nu este cu adevărat justiție, ci o formă de nedreptate.
Atât argumentele lui Glaucon, cât și cele ale lui Adeimantus sugerează că justiția este de dorit pentru a te asigura că nu ți se va întâmpla o nedreptate; astfel, se pare că oamenii acționează corect pentru că sunt motivați de motive egoiste. Povestea inelului lui Gyges le întărește ambele argumente, deoarece ne spune că oamenii acționează corect doar de teama de a fi descoperiți și pedepsiți. Prin urmare, oamenii acționează corect din motive egoiste, de exemplu, pentru o bună reputație. Astfel, argumentele lui Glaucon și Adeimantus sugerează că nimeni nu acționează corect de bunăvoie și că justiția este întotdeauna autointeresată.