En betydande debatt har följt med försöken att definiera och karakterisera stammar. I den allmänna föreställningsvärlden återspeglar stammarna en ursprunglig social struktur från vilken alla senare civilisationer och stater utvecklades. Antropologen Elman Service presenterade ett klassificeringssystem för samhällen i alla mänskliga kulturer, baserat på utvecklingen av social ojämlikhet och statens roll. Detta klassificeringssystem innehåller fyra kategorier:
- Jägare-samlarband som i allmänhet är egalitära
- Tribalsamhällen med vissa begränsade förekomster av social rang och prestige
- Stratifierade stamsamhällen som leds av hövdingar (se hövdingadöme)
- Civilisationer, med komplexa sociala hierarkier och organiserade, institutionella regeringar
Stammar anses därför vara en politisk enhet som bildas av en organisation av familjer (inklusive klaner och släkter) baserad på social eller ideologisk solidaritet. Medlemskap i en stam kan förenklat förstås som en identitet baserad på faktorer som släktskap (”klan”), etnicitet (”ras”), språk, bostadsort, politisk grupp, religiös tro, muntlig tradition och/eller kulturella sedvänjor.
Arkeologer fortsätter att utforska utvecklingen av förstatliga stammar. Den nuvarande forskningen tyder på att stamstrukturer utgjorde en typ av anpassning till situationer med rikliga men oförutsägbara resurser. Sådana strukturer visade sig vara tillräckligt flexibla för att samordna produktion och distribution av mat i tider av brist, utan att begränsa eller begränsa människor i tider av överskott.
Kontroverser och nedskrivning av användningenEdit
Tecknet ”stam” var vanligt förekommande inom antropologin fram till slutet av 1950-talet och 1960-talet. Den fortsatta användningen av begreppet har väckt kontroverser bland antropologer och andra akademiker som är verksamma inom samhällsvetenskaperna, där forskare inom antropologisk och etnohistorisk forskning ifrågasätter begreppets användbarhet. År 1970 skrev antropologen J. Clyde Mitchell:
Stammen, en länge respekterad analyskategori inom antropologin, har nyligen varit föremål för viss granskning av antropologer … Tvivel om stammens användbarhet som analytisk kategori har med största sannolikhet uppstått på grund av att folk, även i de mest avlägsna delarna av jordklotet, snabbt har blivit involverade i politiska, ekonomiska och ibland direkta sociala relationer med industrinationer. Tvivlet grundar sig dock i slutändan på den definition och innebörd som olika forskare ger begreppet ”stam”, dess adjektiv ”stam” och dess abstrakta form ”tribalism”.
Trots att medlemsgränserna för en stam är begreppsmässigt enkla är de i verkligheten ofta vaga och föremål för förändringar över tid. I sin studie från 1975, The Notion of the Tribe, gav antropologen Morton H. Fried många exempel på stammar som omfattade medlemmar som talade olika språk och praktiserade olika ritualer, eller som delade språk och ritualer med medlemmar av andra stammar. På samma sätt gav han exempel på stammar där folk följde olika politiska ledare eller följde samma ledare som medlemmar av andra stammar. Han drog slutsatsen att stammar i allmänhet kännetecknas av flytande gränser, heterogenitet och dynamik, och att de inte är parochiala.
En del av svårigheten med begreppet är att man försöker konstruera och tillämpa en gemensam begreppsram för olika kulturer och folk. Olika antropologer som studerar olika folk drar därför motstridiga slutsatser om stammarnas natur, struktur och praxis. Antropologen Martin van Bruinessen, som skrev om de kurdiska folken, hävdade att ”de antropologiska standardbegreppen ’stam’, ’klan’ och ’släktskap’ verkar vara en tvångströja som inte passar den sociala verkligheten i Kurdistan”.
Det finns ytterligare negativa konnotationer till begreppet ’stam’ som har begränsat dess användning. Forskaren Matthew Ortoleva skrev 2013 att ”liksom ordet indian är ribe ett ord som har konnotationer av kolonialism”. Survival International säger: ”Det är viktigt att göra skillnad mellan stamfolk och ursprungsfolk eftersom stamfolk har en särskild status som erkänns i internationell rätt samt problem utöver de problem som den bredare kategorin av ursprungsfolk står inför.”