Hoje, a Ordem de Restauração da Liberdade na Internet da FCC entra em vigor, revogando efetivamente as proteções de neutralidade da rede nos EUA. Os efeitos provavelmente não serão repentinos; explicamos o que poderia acontecer sem as regras e o que já aconteceu desde a votação do ano passado. Mas não importa o que aconteça esta semana, a revogação abre a porta para alguns abusos reais do poder dos provedores de serviços de internet – não cenários hipotéticos, mas práticas predatórias reais que já vimos no passado.
Estes incidentes mostram como é complicada a questão da neutralidade da rede: todas estas transgressões aconteceram depois da Declaração de Política da Internet de 2005, que estabeleceu quatro princípios de “internet aberta” que norteariam as decisões da agência. Alguns aconteceram durante períodos em que as regras firmes estavam em vigor, outros durante períodos em que tinham sido derrubadas. As empresas reconsideraram suas escolhas por causa de protestos públicos, investigações oficiais e mudanças práticas na tecnologia. Portanto, embora hoje seja um dia decepcionante para a neutralidade da rede, manter as empresas de internet sob controle não se trata apenas de ter as regras certas em vigor. Trata-se de ter reguladores e um público americano que criará problemas para qualquer um que as quebre.
Em 2007, o segundo maior provedor de serviços de internet dos EUA foi pego injetando seus próprios comandos no tráfego de internet dos usuários, atrasando aplicações peer-to-peer como BitTorrent e Gnutella. O Comcast não estava bloqueando essas ferramentas, mas estava tornando-as basicamente inutilizáveis. A Comcast disse que tinha de acelerar os dados peer-to-peer para gerir a qualidade da rede, e como os serviços estavam muitas vezes ligados à pirataria, tinha escolhido um alvo fácil. Mesmo assim, as críticas eram ferozes. A Comcast chegou a um acordo com a BitTorrent para acabar com a prática, e logo depois, a FCC descobriu que a Comcast havia violado a Declaração de Política da Internet, uma versão inicial e menos vinculativa das regras de neutralidade da rede.
Esta foi uma ação que potencialmente abriu precedentes, mas um tribunal decidiu que a FCC não tinha autoridade para censurar a Comcast, anulando a decisão. O caso levou o primeiro presidente da FCC de Obama, Julius Genachowski, a pressionar por uma estrutura mais formal de neutralidade de Ordem Aberta na Internet, que foi aprovada em 2010. (Esta ordem foi derrubada em 2014, até que o sucessor de Genachowski, Tom Wheeler, a substituiu um ano depois). Mesmo que o atual presidente da FCC Ajit Pai tenha diminuído sua importância, a infelicidade da Comcast continua sendo talvez o exemplo mais conhecido – e mais flagrante – de como as empresas poderiam explorar regras fracas de neutralidade da rede.
AT&T bloqueia o Skype
Quando as aplicações VoIP (Voice over Internet Protocol) começaram a ganhar rapidamente popularidade nos anos ’00, as empresas de telecomunicações em todo o mundo as bloquearam a cada curva. Os smartphones tornaram estes serviços mais atraentes do que nunca, o que potencialmente ameaçou os planos de chamadas móveis tradicionais. Assim, quando a Skype chegou ao iOS em abril de 2009, AT&T (que tinha um contrato exclusivo para o iPhone) convenceu a Apple a bloquear chamadas feitas através de sua rede sem fio.
AT&T o executivo da política Jim Cicconi foi direto sobre as razões da empresa. “Esperamos absolutamente que nossos fornecedores … não facilitem os serviços dos nossos concorrentes”, disse ele. “O Skype é um concorrente, tal como a Verizon ou a Sprint ou a T-Mobile.” Mas assim que a presidência da FCC, Genachowski, foi confirmada mais tarde naquele ano, a FCC levou a Apple à tarefa de bloquear o Google Voice no iOS – o que colocou o assunto em destaque e levou a AT&T a dar uma “nova olhada” na proibição do VoIP. Ele acabou revertendo a política alguns meses depois.
Verizon protege Isis e bloqueia Google Wallet
AT&T, T-Mobile, e Verizon anunciaram um sistema de pagamento móvel chamado Isis em 2010, mas antes que ele tivesse a chance de lançar, o Google anunciou seu próprio aplicativo de pagamento Google Wallet para Android. O Google tentou adicionar o Wallet aos telefones Samsung Galaxy Nexus na Verizon, mas a Verizon, alegadamente, não cumpriu o plano; publicamente, alegou que o sistema não era compatível com o chip NFC Galaxy Nexus.
Regras de neutralidade da rede estavam realmente em vigor em 2011 quando isso aconteceu. Mas o Google Wallet estava em uma posição complicada. A Verizon não estava exactamente a bloquear o tráfego web; estava a recusar o acesso a uma funcionalidade do telefone. (Além disso, ironicamente, o Google e a Verizon tinham pressionado em conjunto para enfraquecer as proteções de banda larga móvel). A professora de direito de internet da Universidade de Stanford, Barbara van Schewick, ainda pediu à FCC para investigar, mas Verizon evitou com sucesso apoiar a Wallet até o lançamento da Isis, em 2013. No entanto, a Isis não ficou por muito tempo, mesmo depois de ter sido rebatizada como Softcard para evitar associações com o Estado islâmico. O Google adquiriu sua tecnologia em 2015, e o serviço fechou pouco tempo depois.
MetroPCS bloqueia tudo menos o YouTube
Apenas um mês após a aprovação do Open Internet Order, MetroPCS lançou um plano telefônico de desconto que parecia violar seu espírito. O plano de $40 oferecia conversas ilimitadas, mensagens de texto e navegação na web. Mas se você quisesse transmitir áudio ou vídeo, sua única opção era o YouTube, a menos que você pagasse extra por “acesso a dados adicionais”. Os defensores da neutralidade da rede pediram à FCC que investigasse, e a MetroPCS respondeu entrando com um processo contra a agência, esperando que as novas regras fossem derrubadas.
MetroPCS argumentou que não estava tentando privilegiar injustamente nenhuma empresa em particular. Tinha simplesmente descoberto que os clientes esperavam o YouTube como parte do seu serviço, e tinha desenvolvido uma forma de apoiar o YouTube no seu espectro extremamente limitado de serviços sem fio, oferecendo a opção de obter outros serviços por um preço mais elevado. Mas, independentemente da intenção, ele estava travando os clientes em plataformas web específicas, que era exatamente o que os defensores da neutralidade da rede queriam evitar.
No final, o plano nem sequer durou até o final do ano, porque o MetroPCS deixou de carregar o único telefone que o suportava. E a T-Mobile desistiu do processo da FCC quando adquiriu a empresa, sinalizando que não estava interessada em continuar a batalha que a MetroPCS tinha começado. Quando a T-Mobile começou a empurrar um jardim de aplicações murado com o programa Binge On, fê-lo tornando certos serviços mais baratos e fáceis de usar, e não deixando de suportar tudo o resto. Foi uma forma muito mais amigável de ultrapassar os limites da neutralidade da rede – o que, agora que a opinião pública é a principal barreira para violar a neutralidade da rede, é algo que provavelmente veremos muito mais no futuro.