Atualizado em 1 de outubro, 19:45 PM: Estudo do governo australiano mostrando que campos de grama artificial custam mais do que campos de grama natural (incluindo manutenção) inseridos na história.
Atualizado 1 de outubro, 14:20 PM: comentário de FieldTurf inserido após análise de custo mostrando campo no Condado de Montgomery será muito mais barato usando grama natural, a menos que muito mais receitas e muitas mais horas de uso sejam experimentadas com campo de grama artificial.
Atualizado 1 de outubro, 10:15 AM: adicionado gráfico de Darren Gill of FieldTurf que é de um relatório feito pelo Condado de Montgomery olhando para a grama natural vs. grama artificial.
Atualizado 29 de setembro, 10:30 AM: fonte anônima enviou links para histórias sobre processos envolvendo campos de grama; postaram no final da história).
Os camponeses de toda a América estão lutando com seus orçamentos. A nação continua presa na pior recuperação econômica desde a Grande Depressão. Em estados como Nova Jersey, Connecticut e Massachusetts, a renda familiar realmente caiu no ano passado. E os aposentados em toda parte que vivem de suas economias estão sendo prejudicados por taxas de juros quase nulas.
Então por que alguns municípios ainda estão gastando muito dinheiro para instalar campos de grama artificial? A principal razão: os contribuintes têm sido enganados pela análise falsa para pensar que os campos de relva artificial são mais baratos que a relva natural.
Mas a realidade é que estudos não partidários têm mostrado que os campos de relva natural exactamente ao contrário são uma pechincha em comparação com a relva artificial devido aos enormes custos com que os contribuintes ficam presos para manter e substituir os campos artificiais depois de os seus mandatos expirarem. Um dos pontos de venda da indústria da relva artificial é que um campo de relva artificial durará oito a dez anos, apesar de a garantia habitual durar apenas oito, e que o custo exorbitante inicial de instalação é recuperado em pouco tempo de dezenas de milhares de poupanças por já não manter um campo de relva natural. Outra forma de os defensores da relva artificial distorcerem a matemática a seu favor é dizendo que muitos mais eventos serão realizados no campo uma vez instalada a relva artificial, baixando assim “o custo por evento” no campo em relação à relva natural. Mas quem sabe se essa matemática se baseia na realidade (os campos da minha cidade, Glen Rock, New Jersey, estão muitas vezes vazios)? Como pode alguém prever com precisão a demografia futura de uma cidade?
Indeed, o governo australiano fez um estudo exaustivo que dissipou o mito, que alguns políticos e fabricantes de relva artificial dizem que os campos de relva artificial custam menos do que a relva natural a longo prazo, devido aos custos mais baixos de manutenção. Mas os políticos continuam a inventar formas criativas de enganar os contribuintes para que estes pensem que vão poupar dinheiro a longo prazo com a relva artificial.
Por exemplo, abaixo encontra-se um gráfico de um relatório feito pelo condado de Montgomery que analisa o custo de um campo de relva natural versus um campo de relva artificial. Note que durante 20 anos o campo de relva artificial é 49% mais caro que o campo de relva natural (supondo que se utiliza a relva natural mais cara). Então, presto! No fundo da tabela, o número de horas de uso do campo de relva artificial é duplicado para o dobro do uso do campo de relva natural, portanto, com base nas projecções de “custo por horas de uso” o campo artificial é agora mais barato. Este tipo de matemática faz-me lembrar o tipo que foi a uma venda numa loja determinada a comprar artigos suficientes para que o seu “poupar” o suficiente para pagar tudo.
relva artificial (Crédito fotográfico: Wikipedia) Comentário do FieldTurf: “FieldTurf sempre esteve e sempre estará comprometida com a qualidade do nosso produto e com os mais altos níveis de serviço ao cliente. Mantemos as nossas garantias, e nos raros casos em que existe um problema de qualidade trabalhamos para o corrigir – ponto.
Temos mais de 5.000 campos em funcionamento nos Estados Unidos, e em termos do punhado de casos aqui apontados pela sua fonte, quase todos eles foram, ou estão em vias de ser, resolvidos amigavelmente. Muitas vezes isto significa que substituímos a relva de acordo com os termos da garantia ou permitimos que o cliente actualize para um modelo mais recente com um desconto significativo.
Em termos de custo, os factos falam por si. Encorajamos todos os potenciais clientes a fazer os números e a olhar com atenção para as realidades financeiras – e o facto de existirem mais de 10.000 campos de relva nos EUA demonstra que o resultado é muitas vezes o reconhecimento dos benefícios da relva. Tendo em conta as grandes questões como o crescimento da população, o declínio da infra-estrutura urbana e a escassez de água, ignorando ou descontando a importância de considerar a taxa de uso e o “custo por uso” da relva artificial versus relva simplesmente não faz sentido”
A falácia em tudo isto tem a ver com o conceito de “poupar” da manutenção dos campos de relva natural. Mesmo se o orçamento mostrar um montante para a manutenção de um campo de relva natural, as hipóteses são de que o montante não seja gasto no campo. A receita fiscal é fungível. Quem afirma que há “economia” precisa mostrar quanto na realidade foi gasto no campo em um determinado ano fiscal, que remonta a dez anos atrás. O que isto também não diz é que a poupança, supondo que haja uma poupança real, paga apenas a instalação inicial; a poupança não paga a substituição do campo em oito a dez anos, ou talvez mais.
Mas como os campos artificiais são um fenómeno novo, muitos contribuintes que votaram em campos artificiais só agora estão a descobrir o seu custo real. Uma das muitas histórias cautelosas que encontrei durante a minha pesquisa foi tão alarmante que foi coberta por um noticiário local. Ele mostra como os custos de substituição de dois campos artificiais em diferentes escolas secundárias do Missouri tiveram que ser substituídos a um custo enorme porque tinham lágrimas e pontos carecas de relva.
Comecei a pesquisar apenas o tema dos custos dos campos de relva quando fui a uma reunião pública na minha cidade, onde o conselho quer um campo de relva artificial para substituir o nosso campo de relva, apesar do facto de Glen Rock estar repleto de lojas vagas, debilitando as receitas fiscais das empresas. Recentemente tivemos a nossa classificação de dívida rebaixada. E um campo de relva artificial instalado no nosso liceu há apenas alguns anos atrás ultrapassou largamente o orçamento devido a um desastre envolvendo solo contaminado, e já está a mostrar sinais de desgaste.
Na reunião da cidade, havia dois membros da empresa que vai instalar o campo de relva artificial também presentes. O pessoal do campo de grama, prefeito e todos os membros do conselho, exceto um, foram para o campo de grama artificial, e o conselho aprovou um bônus de 3 milhões de dólares. Mas usaram uma análise financeira tão disparatada que muitos residentes, incluindo eu próprio, se tornaram suspeitos (um resumo honesto comparando os custos de um campo de relva artificial com um campo de relva natural poderia ser feito com quatro números: o custo total de cada tipo de campo num período de 10 e 15 anos).
Opponentes do campo de relva artificial conseguiram assinaturas suficientes na nossa cidade para forçar um referendo. Mas ainda não obtivemos uma comparação honesta dos custos da relva artificial e dos campos de relva natural. Um artigo recente no jornal da nossa cidade diz que o custo total do campo artificial será de “2,74 milhões de dólares” mas não menciona em que período de tempo, por isso é um número sem sentido.
Se os tipos da relva artificial invadirem a sua cidade, faça uma contagem honesta. Os cidadãos de Glen Rock ainda não receberam uma.
Email recebeu 29 de setembro de fonte procurando anonimato:
Dear Mike Ozanian,
Aqui está alguma informação adicional que eu acho que você vai achar interessante e útil!
Fieldturf (o fornecedor por trás da iniciativa de relva de Glen Rock) está sendo processado por muitos clientes em toda a América do Norte. Considere estes exemplos:
Arlington district sues artificial-turf firm for more than $1 million
http://www.star-telegram.com/2014/06/11/5893155/arlington-school-district-hits.html?rh=1p>Groves High School Stadium, Port Neches Texas. Fieldturf originalmente instalado em Julho de 2008.
http://setexasrecord.com/news/244603-pn-g-sues-over-degrading-football-field-turf
Fieldturf pagou tranquilamente 275k para resolver este fato em Fevereiro de 2013.
Father Ryan High School, Nashville TN. Fieldturf originalmente instalado em Junho de 2009. Eles recentemente entraram com uma ação contra a empresa: http://tinyurl.com/mwx9zjw
Nova Escola Secundária Braunfels em New Braunfels TX. Fieldturf instalado originalmente em Dezembro de 2008. Eles recentemente entraram com uma ação contra a empresa. Veja aqui: http://tinyurl.com/mpu88pc
Schoenbaum Soccer Stadium, Charleston WV. Fieldturf originalmente instalado em Junho de 2006.
“Vamos acabar por processá-los”, disse ele. “Eles não vão honrar (a garantia)”
http://tinyurl.com/mvnmb7e
Dinuba High School, Dinuba CA. Fieldturf originalmente instalado em Março de 2008. Eles também tiveram que recorrer a advogados: http://tinyurl.com/lpoem5l
Um cliente em Breckenridge TX também teve de consultar advogados. Ver páginas 4 e 5 destas Actas do Conselho de Administração: http://www.breckenridgeisd.org/documents/12_17_12BoardMinutes_Special.pdf
A direcção distrital autorizou os advogados a prosseguir com o litígio em Winslow, Arizona: http://tinyurl.com/lzs5ytu e aqui: http://dockets.justia.com/docket/arizona/azdce/3:2014cv08073/860429
A mesma coisa em Darien, CT: http://tinyurl.com/kahghnd
Nenhum outro que o The Wall Street Journal publicou recentemente uma história sobre esta epidemia de campos de Fieldturf falidos: http://tinyurl.com/kjwhybx
Uma pesquisa rápida no Google por “Fieldturf Warranty” irá revelar muitas dezenas de outros exemplos de campos com falhas prematuras. Como este exemplo na Louisiana: http://www.heraldguide.com/details.php?id=12974
Mais problemas de garantia e processos de clientes estão documentados aqui: http://www.ripoffreport.com/r/fieldturf-tarkett/calhoun-georgia-30701-8651/fieldturf-tarkett-warranty-scheme-calhoun-georgia-1067058
Fieldturf é propriedade exclusiva da Tarkett – uma empresa europeia com sede em Nanterre, França.
As análises de custos promovidas pela Fieldturf são erradas e imprecisas mesmo quando os campos funcionam correctamente. Imagine como eles estão fora da base quando o campo falha em apenas um ano 3 ou 4??