Comparando e Contrastando Realismo Clássico e Neorealismo

Comparando e Contrastando Realismo Clássico e Neorealismo: Um Re-exame das Teorias de Relações Internacionais de Hans Morgenthau e Kenneth Waltz

Introdução

Realistas frequentemente traçam suas raízes intelectuais ao relato clássico de Tucídides sobre a Guerra do Peloponeso no século V a.C. No entanto, levaria quase 2.500 anos antes que o estudo da política internacional se tornasse uma disciplina acadêmica institucionalizada e que os primeiros realistas clássicos no campo recém-estabelecido emergissem. Entre eles, o emigrante judeu alemão para os Estados Unidos, Hans Morgenthau, veio a ter o maior impacto no campo. Em seu magnum opus de 1948, Politics Among Nations, Morgenthau formulou um relato de realismo político que dominou os estudos da política internacional por mais de duas gerações. Eventualmente, a hegemonia intelectual do realismo clássico de Morgenthau foi sucedida pelo pai fundador do neorealismo, Kenneth Waltz. A tentativa de Waltz de desenvolver um realismo sistêmico e científico em seu livro Teoria da Política Internacional de 1979 dividiu essa escola de pensamento em dois blocos: o realismo clássico e o neorealismo. O objetivo deste ensaio é comparar e contrastar essas duas tradições realistas, envolvendo-se com as obras de Hans Morgenthau e Kenneth Waltz. O objetivo é desafiar a sabedoria convencional dentro do campo das RI e apresentar uma compreensão mais sofisticada e matizada destes dois teóricos.

Esta abordagem é estreada por várias razões. O escopo limitado deste ensaio torna impraticável um vasto levantamento de diferentes posições realistas e neorealistas clássicos e equivaleria apenas a um ensaio altamente descritivo. A abordagem alternativa, para tratar o realismo e o neorealismo como blocos monolíticos também é descartada, uma vez que existem diferenças significativas entre os estudiosos dentro do mesmo bloco realista também. Como tal, seria arbitrário juntá-los sob dois rótulos predefinidos. Hans Morgenthau e Kenneth Waltz são escolhidos como representantes do realismo clássico e do neorealismo com base em sua reputação como os pensadores mais influentes em seu respectivo ramo de realismo, um ponto que foi provado em uma pesquisa recente entre os professores de RI (Maliniak et. al., 2007: 17, 19).

Este ensaio prossegue em cinco seções. A primeira seção traça a concepção geral do realismo clássico e do neorealismo. A segunda seção compara e contrasta a definição de poder de Morgenthau e Waltz. A terceira seção examina a posição desses dois teóricos sobre os níveis de análise. A quarta seção explora os elementos normativos e críticos do pensamento de Morgenthau e de Waltz. A quinta e última seção deste ensaio resume os argumentos anteriores e argumenta que rotular idéias em vez de indivíduos é mais frutífero quando se avalia o trabalho acadêmico.

A Visão Ortodoxa do Realismo Clássico e Neorealismo

Antes que uma análise do trabalho de Morgenthau e Waltz possa ocorrer, é necessário destacar como o realismo clássico e o neorealismo são normalmente retratados na literatura profunda de L.

De acordo com a visão ortodoxa, o Realismo está preocupado com o mundo como ele realmente é e não como ele deve ser. Em outras palavras, é um paradigma empírico e não normativo (Morgenthau, 1956: 4). O realismo também é pessimista e enfatiza os padrões recorrentes da política de poder, manifestados por conflitos, rivalidades e guerras recorrentes (Jackson e Sorensen, 2007: 60). Neste mundo sombrio, conceitos como o equilíbrio de poder e o dilema da segurança tornam-se os principais instrumentos analíticos realistas (Buzan, 1997: 53). Realistas de todas as vertentes também consideram o Estado como o principal actor nos assuntos internacionais. Atenção especial é dada às grandes potências, pois são elas que têm mais influência no cenário internacional (Mearsheimer, 2001: 17-18). Além disso, é o interesse nacional que anima o comportamento do Estado, pois eles são essencialmente egoístas racionais, guiados pelos ditames da raison d’état (Brown, 2005: 30). Finalmente, os Realistas sustentam que a distribuição do poder ou das capacidades determina em grande parte os resultados internacionais (Frankel, 1996: xiv-xv).

Existem, contudo, quatro diferenças fundamentais entre o realismo clássico e o neorealismo. Primeiro, os realistas clássicos localizam as raízes do conflito e da guerra internacionais numa natureza humana imperfeita, enquanto os neo-realistas sustentam que as suas causas profundas se encontram no sistema internacional anárquico. Segundo, o estado é ontologicamente superior ao sistema no realismo clássico, em contraste com o neorealismo, permitindo mais espaço de agência na abordagem anterior (Hobson, 2000: 17). Terceiro, os realistas clássicos diferenciam entre poderes de status quo e poderes revisionistas enquanto o neorealismo considera os estados como actores unitários (Schweller, 1996: 155). Quarto, os neo-realistas tentam construir uma abordagem mais rigorosa e científica do estudo da política internacional, fortemente influenciados pela revolução comportamentalista dos anos 60, enquanto o realismo clássico limita suas análises às avaliações subjetivas das relações internacionais (Georg e Sorensen, 2007: 75).

O restante deste ensaio se concentrará nos méritos desta compreensão ortodoxa do realismo e contestará alguns dos mitos que este processo tem gerado sobre os pensadores realistas. O primeiro tema que será analisado neste espírito é o entendimento de Morgenthau e Valsa sobre poder.

Definindo Poder

Morgenthau e Valsa vêem ambos a arena internacional como um palco competitivo e hostil onde o poder é a moeda principal. É por isso que o conceito de poder está no centro da sua análise da política internacional.

John Mearsheimer (1995: 91) resume a visão ortodoxa sobre como o poder é definido dentro do paradigma realista na seguinte afirmação: “Os realistas acreditam que o comportamento estatal é em grande parte moldado pela estrutura material do sistema internacional”. Esta citação, por mais profundamente deturpada que seja, representa a definição de poder de Morgenthau. Isto é evidente quando Morgenthau afirma isso: “O poder pode compreender tudo o que estabelece e mantém o poder do homem sobre o homem …. desde a violência física até aos laços psicológicos mais subtis através dos quais uma mente controla outra” (Morgenthau, 1965: 9). Para Morgenthau, o aspecto material mais importante do poder são as forças armadas, mas ainda mais significativo é o caráter, a moral e a qualidade de governo de uma nação (Morgenthau, 1956: 186). A validade desta leitura de Morgenthau é ainda mais acentuada quando ele contende: “o poder …. tende a ser equiparado à força material, especialmente de natureza militar, tenho enfatizado mais do que antes seus aspectos imateriais” (Morgenthau 1965: 9). Michael Williams (2005:109) tem assim razão quando afirma que as afinidades mais próximas ao entendimento extremamente amplo de Morgenthau sobre o poder se encontram nas obras de Michael Foucault e Pierre Bourdieu e não na concepção estreita e materialista do realismo do poder de que é frequentemente acusado.

Waltz oferece uma definição consideravelmente mais fina de poder ou capacidades do que Morgenthau. A sua estimativa de poder inclui os seguintes componentes: “tamanho da população e do território, dotação de recursos, capacidade econômica, força militar, estabilidade política e competência” (Waltz, 1979: 131). Apesar de Valsa evidentemente privilegiar os factores materiais, as dimensões não materiais do poder também estão presentes na sua teoria, tal como se manifesta pela sua ênfase na estabilidade política e na competência. A razão da ênfase predominante de Waltz no materialismo deve-se ao seu compromisso com o realismo “científico”. Consequentemente, Waltz limita sua definição de poder a variáveis principalmente tangíveis, pois são muito mais fáceis de quantificar.

Existem, portanto, grandes diferenças entre Morgenthau e Waltz em sua definição de poder. O entendimento de poder dos formadores representa uma anomalia fundamental para a visão ortodoxa, uma vez que o poder “suave” supera o poder “duro” no relato de Morgenthau. A este respeito, a posição de Valsa é muito mais fácil de reconciliar com a visão tradicional. De fato, a concepção bastante estreita de poder de Waltz é predominantemente, mas não inteiramente, materialista.

Por que a Luta dos Estados pelo Poder?

Há um amplo consenso na literatura de que os realistas clássicos e neo-realistas respondem a esta questão fundamental de formas opostas. O realismo clássico supostamente enfatiza a natureza humana enquanto o neorealismo localiza a causa no sistema internacional anárquico (Brown, 2005: 92). Esta secção procura examinar os méritos desta categorização comparando e contrastando os escritos de Morgenthau e Waltz.

A explicação de Morgenthau está principalmente, mas não exclusivamente, confinada à primeira imagem que ele baseia sobre um relato fixo e universalista da natureza humana. O primeiro princípio do realismo político deixa este ponto claro: “a política, como a sociedade em geral, é governada por leis objetivas que têm suas raízes na natureza humana” (Morgenthau, 1956: 4). Segundo Morgenthau, a luta pelo poder a nível internacional é, em grande parte, o resultado do animus dominandi, o impulso do “homem político” para dominar os outros, um conceito influenciado pela metafísica de Nietzsche sobre a “vontade de poder” (Peterson, 1999: 100-101). No entanto, Morgenthau vai além da natureza humana e sobe para o segundo nível de análise. Ele considera o Estado como um reflexo coletivo da ânsia de poder do homem político e a unidade que realiza seus impulsos no cenário internacional. O Estado é assim o objecto de referência da teoria de Morgenthau e o agente que persegue o poder nos assuntos internacionais, realçando a dependência de Morgenthau em relação ao nível da unidade. A terceira imagem também está presente no relato de Morgenthau sobre a luta pelo poder. A anarquia não é a causa profunda da competição pelo poder, mas uma força vital permissiva. A ausência de governança mundial significa que não há restrições aos desejos básicos do homem, refletidos no comportamento do Estado, de dominar os outros (Shimko, 1992: 290-293). Numa ordem hierárquica, porém, a busca do poder seria abolida, pois o animus dominandi seria limitado por um leviatã global (Morgenthau, 1956: 477). Assim, o desejo inato da natureza humana de dominar os outros, que é a força motriz do comportamento do Estado, só pode ter lugar enquanto o sistema internacional permanecer anárquico. Através desta narrativa, Morgenthau também une eloquentemente os três níveis de análise.

Kenneth Waltz, contudo, considera Morgenthau como um teórico da primeira imagem e critica a sua abordagem em três relatos. Primeiro, o relato de Morgenthau sobre a natureza humana é inteiramente hipotético já que não podemos verificar empiricamente o que é a verdadeira natureza humana. Isto, por sua vez, torna impossível avaliar a validade de sua tese (Waltz, 1959: 166). Segundo, a concepção essencialista da natureza humana de Morgenthau é problemática, uma vez que uma constante não pode explicar a variação. Parafraseando Waltz: se a natureza humana foi a causa da guerra em 1914, ela foi pela mesma razão a causa da paz em 1910 (Waltz, 1959: 28). Em terceiro lugar, Waltz acusa Morgenthau de reducionismo, pois este último tenta explicar o todo pela soma das suas partes. O reducionismo não explica porque é que os padrões da política internacional reaparecem constantemente, mesmo que os actores e o seu carácter estejam em constante mudança (Waltz, 1979: 65, 74).

Para ultrapassar o que Waltz considera como deficiências no trabalho de Morgenthau, ele tenta localizar a causa a nível sistémico. Na verdade, Waltz argumenta que o sistema internacional anárquico conduz inevitavelmente à lógica da auto-ajuda e da política de poder. Segundo Waltz (1979: 87), os Estados que lutam pelo poder estão simplesmente seguindo os ditames do sistema internacional para sobreviver numa ordem internacional onde não há leviatã global para lhes oferecer proteção. Ao fornecer essa explicação, Waltz tenta se restringir ao nível sistêmico e evitar o “reducionismo”. Waltz, porém, falha com essa tentativa, pois sua teoria depende do nível da unidade para funcionar. Como Richard Ashley e Alexander Wendt apontaram, o estruturalismo Waltzian pressupõe preferências estatais. A anarquia internacional não pode impelir os estados a lutar pelo poder se eles não compartilham ambições (Guzzini, 1998: 129). Waltz está aparentemente bem ciente deste ponto e faz interferência no segundo nível de análise ao assumir que os estados perseguem estratégias de sobrevivência, a fim de operacionalizar sua teoria (Waltz, 1979: 91). Este desejo motivacional por si só não pode, no entanto, gerar competição de poder. Randall Schweller argumenta convincentemente que num sistema anárquico onde todos os estados têm como objectivo principal a sobrevivência, as unidades não teriam qualquer incentivo para perseguir o poder, uma vez que isso correria o risco de minar o seu objectivo principal: a sobrevivência. Nas palavras de Schweller: Waltz constrói “um mundo de todos os polícias e sem ladrões” e deve, portanto, fazer mais intervenções ao nível da unidade e trazer objectivos revisionistas para a sua análise a fim de desencadear a competição pelo poder (Schweller, 1996: 91-92). O reducionismo assim parece ser inevitável, mesmo para Waltz.

Como esta seção mostrou, Morgenthau atribui as causas profundas das lutas pelo poder à primeira imagem enquanto Waltz a atribui à terceira imagem. No entanto, ambos os estudiosos fazem uso de outros níveis de análise também. Sem incorporar explicações sistêmicas e unitárias, nem Morgenthau nem Waltz seriam capazes de explicar por que os estados perseguem o poder. A diferença entre os dois reside no fato de que a “abordagem de baixo para cima” de Morgenthau toma a natureza humana como ponto de partida e sobe os níveis de análise, enquanto que a “abordagem de cima para baixo” de Waltz começa na terceira imagem e desce lentamente até o nível unitário, sem nunca alcançar o nível individual. Ao contrário da sabedoria convencional, então o realismo clássico de Morgenthau não pode ser visto como uma estrita teoria da primeira imagem e o neorealismo valsão não é uma teoria puramente sistêmica.

A Dimensão Crítica e Normativa da Política de Poder

Existem diferentes opiniões sobre o papel que a análise normativa e crítica desempenha no neorealismo clássico e no neorealismo. Alguns afirmam que ambas as vertentes do realismo ignoram esta dimensão da política (Burchill, 2001: 99), outros argumentam que este aspecto da teorização é apenas aparente no realismo clássico (Lebow, 2007: 53) enquanto uma terceira vertente sustenta que os realistas de todos os tipos são impulsionados por uma agenda normativa e crítica (Sorensen e Jackson, 2007: 77). Esta secção pretende trazer alguma clareza a esta importante questão.

A análise crítica e normativa brilha no trabalho de Morgenthau. Seguindo Hannah Arendt, Morgenthau faz uma distinção entre a vita contemplativa e a vita ativa, o primeiro conceito corresponde à verdade e o segundo ao poder. No mundo de Morgenthau, os dois reinos estão em desacordo, pois estão orientados para objectivos diferentes. Enquanto a verdade tenta desmascarar o poder pelo que ele realmente é, a fim de abrir espaço para desafios normativos e críticos ao status quo, o poder tenta se camuflar e fingir ser o portador da verdade e da justiça, na esperança de manter a ordem existente. Morgenthau argumenta que a tarefa do estudioso é falar verdade ao poder e expô-lo pelo que ele realmente é (Morgenthau, 1970: 14-15). Esta é a tarefa que Morgenthau empreende quando ataca incessantemente o liberalismo racional por aceitar sem críticas as relações de domínio, camuflando-o sob a bandeira da “racionalidade” e da “harmonia de interesses” (Williams, 2005: 96). O liberalismo racional apenas reforça então o status quo que Morgenthau afirma ser contrário ao propósito da ciência política como disciplina destinada a desestabilizar o poder e provocar mudanças (Cozette, 2008: 8).

A abordagem de Morgenthau em Verdade e Poder é também totalmente consistente com o seu princípio-chave: “interesse definido como poder”. Isto porque Morgenthau tem um entendimento extremamente amplo do poder, como já foi demonstrado, mas também uma definição quase ilimitada do interesse nacional. Isto é evidente na seguinte passagem da Política entre Nações: “Os objectivos que podem ser perseguidos pelas nações na sua política externa podem correr toda a gama de objectivos que qualquer nação alguma vez perseguiu ou poderia perseguir” (Morgenthau, 1965: 8-9). Echoing Weber, Morgenthau argumenta assim que o comportamento prudente e ético pode fazer parte do objetivo do Estado. Na verdade, uma boa política externa “cumpre tanto o preceito moral da prudência como a exigência política do sucesso” (Morgenthau, 1965: 7). No entanto, Morgenthau reconhece claramente que os Estados podem optar por não agir de tal forma, uma vez que os princípios morais não servem como restrições políticas eficazes (Williams, 2005: 187).

P>Apesar de Waltz ter falado verdade ao poder americano desde pelo menos os anos 70, seu trabalho teórico é seco de engajamento crítico e normativo (Halliday et. al., 1998: 373). A falta de interesse de Waltz na análise crítica e normativa não decorre, no entanto, de uma crença de que as teorias devem apenas explicar como seria de esperar (Waltz 1979: 6). Outras explicações devem, portanto, explicar a antipatia de Waltz para com a teorização crítica e normativa, aqui estão duas interpretações plausíveis. Primeiro, a teoria de Valsa mantém que a estrutura determina o comportamento das unidades dentro dela. Conseqüentemente, somente mudanças estruturais são capazes de afetar resultados internacionais na política mundial (Waltz, 1979: 108). Portanto, há muito pouco espaço para a agência no mundo de Waltz e seria supérfluo se envolver em prescrições quando são os fatores sistêmicos que, em última instância, decidem o comportamento do estado. Waltz está aberta à perspectiva de mudança na estrutura do sistema internacional, mas considera-a um desafio formidável, improvável de acontecer em breve (Waltz, 1986: 329). Segundo, Waltz escreveu seu livro durante o auge da Guerra Fria, que se caracterizou pela bipolaridade entre as duas grandes potências da época, os Estados Unidos e a União Soviética. Desde que Waltz (1964: 881-909) afirma que a distribuição bipolar do poder é a forma mais estável e pacífica de ordem internacional, ele desprezava o status quo e, portanto, não tinha motivos para desafiá-lo. Estas duas explicações podem explicar o desinteresse de Waltz na análise crítica e normativa.

Este tema final demonstrou uma divisão acentuada entre os escritos de Morgenthau e de Walt. Enquanto os primeiros se dedicam abertamente à análise crítica e normativa, os segundos não abordam de forma alguma estas preocupações. Se considerarmos apenas os escritos de Morgenthau e Waltz, a proclamação de Richard Ned Lebow parece ser correta: apenas o realismo clássico está preocupado com a dimensão normativa e crítica da política.

Conclusão

Este ensaio comparou e contrastou o realismo clássico de Hans Morgenthau com o neorealismo de Kenneth Waltz. Também examinou e desafiou a sabedoria convencional sobre o que o realismo como escola de pensamento deve abranger e questionou algumas das semelhanças e diferenças que supostamente existem entre o neorealismo clássico e o neorealismo. Este ensaio deve, portanto, ser visto como uma contribuição para o engajamento cada vez mais sofisticado com o realismo em RI (Williams, 2007: 5).

A primeira seção deste trabalho apresentou a visão ortodoxa que sustenta que o realismo é: centrado no estado, materialista, pessimista e empírico. A literatura convencional também sustenta que o realismo clássico localiza a causa na natureza humana, faz distinções entre poderes de status-quo e estados revisionistas, enfatiza a importância do estadismo e acredita em uma ciência social subjetiva e difere do neorealismo nestes aspectos. A segunda seção examinou a definição de poder de Waltz e Morgenthau, enquanto a primeira a concebeu em termos em grande parte materiais, a segunda considerou os fatores imateriais como mais importantes. A compreensão de Morgenthau sobre o poder é, portanto, uma anomalia para a visão ortodoxa. A terceira seção comparou os níveis de análise no trabalho de Morgenthau e Waltz. A primeira enraizou principalmente a busca pelo poder na natureza humana, enquanto a segunda enfatizou a anarquia internacional. No entanto, como foi demonstrado, ambos os estudiosos utilizam explicações estruturais e a nível de unidade em suas teorias. A oposição binária entre realismo clássico e neorealismo em termos de nível de análise apresentada na literatura profunda de L é, portanto, falsa. A quarta e última seção contrastou os aspectos normativos e críticos dos escritos de Morgenthau e Waltz. Embora ambos os estudiosos estejam principalmente preocupados em construir uma teoria explicativa, o primeiro incorporou elementos críticos e normativos em sua teoria. O conceito de Morgenthau de “falar verdade ao poder” demonstrou claramente este ponto. Waltz estava, no entanto, relutante em empreender uma análise normativa e crítica. Duas explicações foram dadas para isso. Primeiro, a sua teoria deixa pouco espaço para que as prescrições políticas da agência sejam supérfluas. Segundo, ele desprezava o mundo bipolar “estável e pacífico” durante a Guerra Fria e, portanto, não tinha motivos para desafiá-lo. Comentadores afirmando que considerações críticas e normativas estão ausentes do realismo podem, portanto, estar certos com relação a Waltz, mas não a Morgenthau.

Este ensaio mostrou os problemas de tentar encaixar as idéias de Waltz e, especialmente, de Morgenthau em rótulos predefinidos, tais como ‘realismo’ ou ‘realismo clássico’ e ‘neorealismo’. O argumento não é que não há um núcleo comum dentro do realismo, mas sim que a categorização dos seus defensores em vários rótulos acaba por nos dizer muito pouco sobre as suas teorias e pode, em alguns casos, até interpretar mal as suas posições como este ensaio tem demonstrado. De fato, restringir as pessoas a um rótulo reduz consideravelmente a complexidade, amplitude e riqueza do pensamento dos estudiosos e nos deixa com uma compreensão arbitrária, estéril e simplista de seu trabalho. Esta abordagem é, no entanto, infelizmente generalizada em RI e académicos que discordam fundamentalmente sobre a essência da política internacional são arbitrariamente reunidos numa escola de pensamento a que talvez nem eles próprios atribuam. Uma forma melhor de avaliar as contribuições para o campo das RI foi recentemente sugerida por Ken Booth (2008: 510-526). Ele defende uma mudança de rotular as pessoas para rotular as idéias. Um movimento em direção a idéias de rotular não só faria justiça às principais contribuições feitas ao nosso campo, mas também poderia levar a uma compreensão mais sóbria e holística da política internacional em extensão.

Bibliografia

Booth, K. (2008) ‘Navigating the ‘Absolute Novum’: John H. Herz’s Political Realism and Political Idealism’. International Relations, 22, pp. 510-526.

Brown, C. com Ainley, K. (2005) Understanding International Relations. Londres: Palgrave.

Burchill, S. et. al., (2001) Theories of International Relations. Nova York: Palgrave.

Buzan, B. (1997) ‘The Timeless Wisdom of Realism?’. Em Teoria Internacional: Positivism and Beyond, editado por Steve Smith, Ken Booth e Marysia Zalewski, pp. 47-65. Londres: Cambridge University Press.

Cozette, M. (2008) ‘Reclaiming the Critical Dimension of Realism: Hans J. Morgenthau on the Ethics of Scholarship’. Review of International Studies, 34, pp. 5-27.

Frankel, B. (1996) Realism: Reafirmações e Renovação. Estados Unidos da América: Routledge.

Guzzini, S. (1998) Realism in International Relations and International Political Economy: A História Contínua de uma Morte Predita. Londres: Taylor & Francis.

Halliday, F. et. al., (1998) ‘Entrevista com Ken Waltz’. Review of International Studies, 24, pp. 371-386.

Hobson, J. (2000) The State and International Relations. Londres: Cambridge University Press.

Jackson, R. e Sorensen, G. (2007) Introduction to International Relations: Teorias e Abordagens. Nova York: Oxford University Press.

Lebow, R. (2001) ‘Classical Realism’. Em International Relations Theories: Discipline and Diversity, editado por Tim Dunne, Milja Kurki e Steve Smith, pp. 52-70. Nova York: Oxford University Press.

Maliniak et. al., (2007) The View from the Ivory Tower: TRIP Survey of International Relations Faculty in the United States and Canada. Virgínia: The College of William and Mary Williamsburg.

Mearsheimer, J. (1995) ‘A Realist Reply’. International Security, 20, pp. 82-93.

Mearsheimer, J. (2001) The Tragedy of Great Power Politics. Nova Iorque: Norton.

Morgenthau, H. (1956a) Politics Among Nations. Nova Iorque: Alfred A. Knopf.

Morgenthau, H. (1965b) Politics Among Nations. Nova Iorque: Alfred A. Knopf.

Morgenthau, H. (1970) Truth and Power: Essays of a Decade, 1960-1970. Nova Iorque: Praeger.

Peterson, U. (1999) “Breathing Nietzsche’s Air”: New Reflections on Morgenthau’s Concept of Power and Human Nature’. Alternatives, 24, pp. 83-113.

Schweller, R. (1996) ‘Neorealism’s Status-Quo Bias: What Security Dilemma?’. Security Studies, 5, pp. 90 – 121.

Shimko, K. (1992) ‘Realism, Neorealism, and American Liberalism’. The Review of Politics, 54, pp. 281-301.

Waltz, K. (1959) Man, the State, and War: A Theoretical Analysis [O Homem, o Estado e a Guerra: Uma Análise Teórica]. Nova York: Columbia University Press.

Waltz, K. (1979) Theory of International Politics. Estados Unidos da América: McGraw-Hill.

Williams, M. (2005) The Realist Tradition and the Limits of International Relations. United Kingdom: Cambridge University Press.

Williams, M. (2007) Realism Reconsidered: The Legacy of Hans Morgenthau in International Relations. New York: Oxford University Press.

—

Written by: Arash Heydarian Pashakhanlou
Written at: Aberystwyth University
Written for: Simona Rentea
Date written: 2009 (revised September 2010)

Comparando e Contrastando Realismo Clássico e Neorealismo

Further Reading on E-International Relations

Deixe uma resposta Cancelar resposta