Časové, místní a způsobové omezení
Omezení, která může vláda za určitých okolností stanovit pro příležitost, místo a druh individuálního projevu.
První dodatek Ústavy USA zaručuje svobodu projevu. Tato záruka obecně chrání právo jednotlivců vyjadřovat se bez vládních omezení. Nicméně ustanovení o svobodě projevu v prvním dodatku není absolutní. Nikdy nebyla vykládána tak, že zaručuje všechny formy projevu bez jakýchkoli omezení. Místo toho Nejvyšší soud USA opakovaně rozhodl, že státní a federální vlády mohou stanovit přiměřená omezení času, místa a způsobu projevu jednotlivce. Omezení času, místa a způsobu (Time, Place, and Way – TPM) vyhovují veřejnému pohodlí a podporují pořádek regulací dopravního provozu, ochranou majetkových zájmů, ochranou životního prostředí a ochranou výkonu spravedlnosti.
Nejvyšší soud vypracoval čtyřdílnou analýzu pro posouzení ústavnosti omezení TPM. Aby omezení TPM obstála podle prvního dodatku, musí být obsahově neutrální, úzce vymezená, sloužit významnému vládnímu zájmu a ponechat otevřené alternativní komunikační kanály. Použití této analýzy se liší podle okolností každého případu. odůvodnění podporující konkrétní omezení TPM může být podrobeno méně přísné kontrole, pokud vláda usiluje o regulaci projevů nižší hodnoty, jako jsou obscénnost a bojová slova. Obscénní projevy zahrnují většinu tvrdé pornografie, zatímco bojová slova zahrnují urážlivé projevy, které by rozumnou osobu mohly podnítit k násilí. Naopak pro regulaci vysoce ceněných forem projevu, jako jsou politické projevy, musí vláda předložit „závažné“ důvody. Některé projevy, například komerční reklamy, jsou ceněny méně než politické projevy, ale více než obscénnost nebo bojová slova. Na tuto střední kategorii projevů může vláda uvalit přiměřená omezení TPM pouze tehdy, pokud pro to může uvést „významný“ nebo „důležitý“ důvod.
Časová omezení upravují, kdy se jednotlivci mohou vyjadřovat. V určitých denních dobách může vláda omezit nebo zakázat projev, aby řešila legitimní společenské problémy, jako jsou dopravní zácpy a kontrola davu. Například političtí demonstranti se mohou snažit demonstrovat v hustě obydlených městech, aby na svou věc upoutali maximální pozornost. První dodatek umožňuje protestujícím takové akce, ale ne kdykoli se rozhodnou. Nejvyšší soud již vícekrát rozhodl, že nikdo nemůže „trvat na pouličním shromáždění uprostřed Times Square v době dopravní špičky jako na formě svobody projevu“ (Cox v. Louisiana, 379 U.S. 536, 85 S. Ct. 453, 13 L. Ed. 2d 471 ). Ve většině případů zájem dojíždějícího do práce a z práce převažuje nad právem jednotlivce vázat dopravu politickým projevem.
Místní omezení regulují místa, kde se jednotlivci mohou vyjadřovat. Nejvyšší soud uznal tři fóra veřejného projevu: tradiční veřejná fóra, omezená veřejná fóra a neveřejná fóra. Tradiční veřejná fóra jsou místa historicky vyhrazená pro šíření informací a sdělování myšlenek. Tradiční veřejná fóra, která se skládají z parků, chodníků a ulic, jsou obzvláště důležitým prostředkem pro nejméně vlivné členy společnosti, kteří nemají přístup k jiným kanálům vyjadřování, jako je rozhlas a televize. Podle prvního dodatku vláda nesmí tradiční veřejná fóra uzavřít, ale může jejich používání přiměřeně omezit.
Přiměřenost každého takového omezení bude posuzována ve světle konkrétních pokynů, které stanovil Nejvyšší soud. Za prvé, omezení musí být obsahově neutrální, což znamená, že vláda nesmí zakázat celé třídy projevů, jako jsou projevy týkající se chudoby, zneužívání drog nebo rasových vztahů. Za druhé, omezení musí být názorově neutrální, což znamená, že se musí vztahovat jednotně na všechny projevy; to znamená, že nesmí umlčet pouze ty řečníky, proti kterým vláda vystupuje, nebo sankcionovat pouze ty, které vláda podporuje. Za třetí, omezení nesmí zatěžovat projev více, než je nezbytné k naplnění důležitého vládního zájmu. Omezení, která jsou pečlivě zaměřena na kontrolu škodlivých důsledků projevu, jako jsou nepořádek, nepokoje a výtržnosti, těmto zásadám obvykle vyhovují.
Omezená veřejná fóra jsou místa, která vláda vyčlenila pro občanskou diskusi. Areály Kapitolu, soudní budovy, státní veletrhy a veřejné univerzity jsou pro účely prvního dodatku kvalifikovány jako omezená veřejná fóra. Ačkoli vláda může taková místa za určitých okolností určit jako místa pro veřejný projev, Nejvyšší soud uznal, že individuální projev není jediným cílem, kterému omezená veřejná fóra slouží. Například soudní budovy jsou primárně určeny k výkonu spravedlnosti, ačkoli se na jejich schodech často odehrává důležitá společenská diskuse. V důsledku toho dává první dodatek vládě větší volnost při regulaci omezených veřejných fór než tradičních veřejných fór.
Vláda může regulovat neveřejná fóra s ještě větší volností. Neveřejná fóra zahrnují majetek v soukromém vlastnictví a majetek ve veřejném vlastnictví věnovaný téměř výhradně jiným účelům než individuálnímu projevu. Letiště, věznice, vojenské základny a soukromé obytné nemovitosti byly považovány za neveřejná fóra podle prvního dodatku. Veřejné chodníky a ulice, které sousedí se soukromým majetkem, si však obvykle zachovávají status tradičních veřejných fór (Frisby v. Schultz, 487 U.S. 474, 108 S. Ct. 2495, 101 L. Ed. 2d 420 ).
Na neveřejných fórech může vláda ukládat omezení projevu, která rozumně souvisejí s funkcí fóra, včetně omezení, která diskriminují určité názory. Například ve věci Perry Educ. Ass’n v. Perry Local Educators‘ Ass’n, 460 U.S. 37, 103 S. Ct. 948, 74 L. Ed. 2d 794 (1983), Nejvyšší soud rozhodl, že konkurenčnímu odborovému svazu učitelů může být odepřen přístup do poštovních schránek veřejné školy, přestože zvolený zástupce svazu měl přístup od vzdělávacího sdružení. Toto omezení bylo podle soudu přiměřené s ohledem na povinnosti zvoleného zástupce vyjednávat jménem odborů o pracovních smlouvách.
Omezení způsobu upravuje způsob individuálního projevu. Ne každá forma projevu vyžaduje použití psaného nebo mluveného slova. Některé z nejniternějších dojmů jsou vyvolány symbolickým projevem. Symbolická řeč může zahrnovat něco tak složitého, jako je algebraická rovnice, nebo tak jednoduchého, jako je pokývnutí hlavou. Podle prvního dodatku má symbolický projev často podobu politického protestu. Pálení vlajky je příkladem symbolického projevu, který Nejvyšší soud shledal chráněným doložkou o svobodě projevu (texas v. johnson, 491 U.S. 397, 109 S. Ct. 2533, 105 L. Ed. 2d 342 ).
Když se vláda pokouší regulovat symbolický projev, soudy vyvažují protichůdné zájmy uplatňované stranami sporu. Nařízení, která jsou zaměřena na potlačení symbolického sdělení, budou soudci pečlivě zkoumána, zatímco nařízení, která slouží naléhavým vládním zájmům nesouvisejícím s vyjadřováním myšlenek, budou podléhat méně náročné soudní kontrole. Například ve věci Clark v. Community for Creative Non-Violence, 468 U.S. 288, 104 S. Ct. 3065, 82 L. Ed. 2d 221 (1984), Nejvyšší soud potvrdil federální nařízení, které zakazovalo spaní v některých národních parcích, navzdory námitkám protestujících, kteří se utábořili v národním parku, aby symbolizovali těžkou situaci bezdomovců. Soud uvedl, že nařízení nebylo zaměřeno na potlačení symbolického projevu, protože se vztahovalo na všechny osoby, a nikoli pouze na protestující, kterých se případ týkal. Soud rovněž poznamenal, že nařízení bylo rozumně navrženo tak, aby chránilo národní parky tím, že minimalizuje opotřebení, které mohou způsobit táborníci. Soud nakonec zdůraznil, že protestující mohli svou vigilii svobodně uskutečnit na jiných místech po celé zemi.
Všechna omezení TPM musí řečníkům poskytnout alternativní kanály pro sdělování myšlenek nebo šíření informací. Na rozdíl od milionářských magnátů a korporátních gigantů běžný člověk na ulici běžně nekomunikuje prostřednictvím masmédií. Většina lidí nepořádá tiskové konference, a pokud by je pořádala, zúčastnilo by se jich jen málo zástupců médií. Místo toho se převážná část komunikace odehrává prostřednictvím šíření letáků, příruček a brožur, které může většina lidí levně a efektivně distribuovat a číst. V důsledku toho jsou soudy obecně citlivé na ochranu těchto způsobů komunikace a omezení TPM omezující jejich šíření obvykle zakládají.
Internet se však rychle stal snadnou alternativou pro masové šíření informací. Z tohoto důvodu je často obtížné uplatňovat omezení TPM. Například politici používají hromadnou elektronickou poštu jako rychlý způsob, jak oslovit tisíce, dokonce miliony svých voličů. Tento způsob vedení kampaně, nazývaný „politický spam“, má své zastánce i odpůrce. Odpůrci tvrdí, že nevyžádané politické e-maily jsou zásahem do soukromí. Jako precedens uvádějí rozsudek osmého obvodu ve věci Van Bergen v. Minnesota, 59 F.3d 1541 (1995), který potvrdil zákon státu Minnesota zakazující kandidátům používat zařízení, které automaticky vytáčí telefonní čísla obytných domů a přehrává předem nahraný politický vzkaz. Podle soudu je „telefonní systém soukromým komunikačním kanálem“ a minnesotský zákon oprávněně stanovil omezení času, způsobu a místa projevu.
Proponenti tvrdí, že e-mail není stejně invazivní jako telefonní hovor, protože e-mail dává příjemci možnost ignorovat obsah prostým vymazáním zprávy. Poukazují také na výhody politického e-mailu. Zaprvé, vzhledem k vysoké ceně vedení kampaně představují politické e-maily velmi reálný způsob, jak snížit náklady. Kromě toho tvrdí, že elektronická pošta poskytuje politikům přímější způsob, jak navázat kontakt s voliči, protože elektronická pošta nabízí zpětnou komunikaci. A co je nejdůležitější, zastánci zdůrazňují, že politická debata i komunikace přes internet jsou chráněny prvním dodatkem (Reno v. ACLU, 521 U.S. 844, 117 S. Ct. 2329, 138 L. Ed. 2d 874 .
Další literatura
Blakney, Tasha. 1998. „Ústavní právo – první dodatek k právu na svobodu projevu – předchozí omezení projevu a omezení času, místa a způsobu projevu“. Tennessee Law Review 65 (léto).
Sweet, Mark. 2003. „Politická elektronická pošta: P.: „Politické projevy: chráněný projev nebo nežádoucí spam.“ (Political Speech or Unwelcome Spam). Duke Law & Technology Review (leden 14).
Yannitte, Kate. 2002. „First Amendment-Content-Neutral Time, Place, Manner Restrictions on Free Speech-A Municipality’s Park Ordinance That Requies a Permit to Assemble More than Fifty People Is Facially Constitutional.“ (První dodatek – neutrální omezení svobody projevu v čase, místě a způsobu). Seton Hall Constitutional Law Journal 12 (jaro-léto).