Am J Manag Care. 2019;25:-S0
Primární imunodeficience jsou heterogenní skupinou stavů souvisejících s imunitou, při nichž jedincům vystaveným patogenům hrozí závažné a často život ohrožující infekce. První pacient s primární imunodeficiencí byl v roce 1952 léčen subkutánním lidským imunoglobulinem (Ig), což změnilo vyhlídky těchto pacientů.1 Od té doby se ukázalo, že používání Ig snižuje riziko infekcí, užívání antibiotik a hospitalizací a zároveň vede ke zlepšení růstu u dětské populace a udržení normální plicní funkce, čímž se výrazně zlepšuje kvalita života a prognóza.2,3
Dnes se Ig používá on- i off-label také k chronické i akutní léčbě řady dalších onemocnění, včetně chronické zánětlivé demyelinizační polyneuropatie (CIDP) a multifokální motorické neuropatie (MMN); k prevenci bakteriálních infekcí u pacientů s některými hematologickými malignitami, dětským HIV, chronickou lymfocytární leukemií nebo po transplantaci kostní dřeně; ke zvýšení počtu krevních destiček u pacientů s idiopatickou trombocytopenickou purpurou; u některých autoimunitních onemocnění, jako je myasthenia gravis, imunitně zprostředkované zánětlivé myopatie, imunitně zprostředkovaná puchýřnatá onemocnění, syndrom ztuhlého člověka a další; a k léčbě imunologických nedostatků u pacientů, kteří dostávají cílenou léčbu deplecí B-buněk.4,5 Ig se používá především ve svých intravenózních (IVIG) a subkutánních (SCIG) formách. Obě lze podávat pomocí infuzní pumpy; to pacientům a jejich rodinám často přináší větší pohodlí a komfort.4
Ig jsou pro plátce jedním z nejsložitějších speciálních léčivých přípravků. Důvodů je několik, včetně velkého počtu přípravků, které jsou v současné době na trhu a které mají různé dávky, složení a indikace, použití mimo značku a nežádoucích účinků (NÚ). Mezi další důležité faktory patří vzdělávání pacientů a rodinných příslušníků, potřebná administrativní podpora a otázky související s místem poskytování péče.6,7
Používání Ig se také zvyšuje s tím, jak přibývá diagnóz primárních imunodeficiencí a neurologických onemocnění, populace stárne a objevují se nová použití.8,9 Například počet příjemců léků Medicare s primárními imunodeficiencemi, kteří dostávají IVIG, vzrostl mezi lety 2010 a 2014 o 60 %, přičemž 25 % pacientů bylo mladších 65 let.10 V roce 2016 oznámila nadace Jeffrey Modell Foundation 19% celosvětový nárůst počtu pacientů dostávajících Ig mezi lety 2013 a 2015, přičemž počet pacientů dostávajících IVIG vzrostl o 7 % a počet pacientů dostávajících SCIG o 100 %. Ve Spojených státech se počet osob s primárními imunodeficiencemi, které dostávají Ig, během této doby zvýšil o 11,5 %, přičemž o 10 % se zvýšilo podávání IVIG a o 39,3 % podávání SCIG.11 Primární imunodeficience však stále zůstávají nediagnostikované, nedostatečně diagnostikované nebo nesprávně diagnostikované. To nejen zvyšuje riziko úmrtí pacientů, ale také vede k vyšším nákladům pro plátce.11,12
Ekonomická zátěž chronických imunodeficiencí
Zpráva nadace Jeffreyho Modella z roku 2017, která využila databázi IMS obsahující lékařské a farmaceutické nároky pro více než 60 milionů pacientů z 90 zdravotních plánů v USA, zjistila, že roční náklady na léčbu pacientů s primárními imunodeficiencemi klesly ze 111 053 USD na pacienta před stanovením diagnózy na 25 271 USD na pacienta po stanovení diagnózy, a to i před léčbou Ig.13 I při započtení ročních nákladů na Ig ve výši 30 000 USD na pacienta činila celková úspora nákladů po stanovení diagnózy 55 882 USD (tabulka 113).
Retrospektivní analýza velké komerční databáze identifikovala 1388 pacientů nediagnostikovaných s primárními imunodeficity po dobu nejméně 5 let (84 po dobu nejméně 10 let). U pacientů se v průměru o 39 % zvýšil výskyt pneumonie, o 20,4 % sinusitidy, o 20,2 % bronchitidy a o 14,2 % otitidy v průběhu 10 let před stanovením diagnózy. Kromě toho došlo k průměrnému ročnímu nárůstu hospitalizací o 29,1 %, ambulantních návštěv o 10,5 % a spotřeby ambulantních léků o 5,3 %.14
Další studie upozorňují na náklady na další onemocnění, u kterých se Ig používá. Jedna analýza 31 451 lékařských záznamů odhaduje náklady na hospitalizace pro CIDP v letech 2010-2012 na 2,1 miliardy dolarů. Každá hospitalizace pro CIDP stála v průměru 68 231 USD, což bylo více než u srovnatelné kohorty, ačkoli autoři nespecifikovali náklady na hospitalizaci u kontrol. Pacienti s CIDP měli také o 50 % delší dobu pobytu než kontroly.15
Náklady na imunoglobulin
V roce 2016 vydali komerční plátci za Ig v průměru 2,00 USD na člena a měsíc (PMPM) (průměrná žádost 4154 USD), což představuje 16% nárůst oproti předchozímu roku. Tato kategorie představovala pro plátce třetí nejvyšší kategorii léků s 8 % celkových výdajů na léky, přestože léčbu Ig vyžadovalo méně než 1 % členů (0,41 na 1000).16
Ig představuje čtvrté nejvyšší výdaje na léky pro plány Medicare Advantage s průměrnou částkou 2,82 USD PMPM v roce 2016 a průměrnými náklady na jeden nárok 3282 USD, což představuje 6 % celkových výdajů na léky na předpis Medicare Advantage v tomto roce. Počet příjemců programu Medicare Advantage využívajících Ig je sice vyšší než u komerční populace, ale stále nižší než 1 % (0,97, na 1000).16
Místo péče
Když byl IVIG poprvé schválen, byl obvykle podáván v nemocničním prostředí, protože to bylo považováno za bezpečnější místo pro zvládání AE. Dnes však mohou být IVIG a SCIG podávány také v domácím prostředí nebo v ordinaci lékaře.17 Nadace Jeffreyho Modella odhadla, že v roce 2015 dostávalo 38 % amerických pacientů s primárními imunodeficiencemi IVIG v klinickém prostředí a 30 % pacientů dostávalo IVIG v domácím prostředí, zatímco 28 % pacientů dostávalo SCIG (tabulka 2).11 Od té doby mnoho plátců zavedlo politiku místa péče, takže tato procenta jsou pravděpodobně vyšší.18,19 Pokyny Americké akademie pro alergie, astma a imunologii uvádějí, že rozhodnutí o tom, kde bude lék podán, by mělo být založeno na klinických úvahách, včetně zkušeností pacienta, komorbidních stavů pacienta a okolností.20
V roce 2015 bylo 48 % IVIG hrazeného komerčními plátci podáno v domácím prostředí nebo ve specializované lékárně, 30 % v ambulantním prostředí nemocnice a 24 % v ordinaci lékaře, což představuje mírný pokles podávání v nemocničním prostředí oproti roku 2014 (33 % na 30 %). V rámci programu Medicare Advantage bylo 36 % poskytováno v domácím nebo specializovaném lékárenském prostředí, 38 % v ordinacích lékařů a 26 % v nemocničním ambulantním prostředí. To představuje výrazně vyšší pokles nemocničních ambulantních dodávek mezi lety 2014 a 2015 (35 % na 26 %) v prostředí řízené péče Medicare.21
Ambulantní nemocniční prostředí může být pro komerční plátce nejdražším místem pro dodávku IVIG (obrázek 1).17 Je to proto, že úhrada je obvykle založena na procentuálním podílu účtovaných poplatků plus poplatku za zařízení. Úhrada v ordinacích lékařů a na klinikách, které nejsou ve vlastnictví nemocnice, je však založena na ceně léku plus administrativní poplatek, zatímco domácí infuze jsou obvykle hrazeny podle průměrné velkoobchodní ceny snížené o případné slevy nebo průměrné prodejní ceny zvýšené o procento, plus úhrada za vybavení a ošetřovatelskou péči.22 Je důležité mít na paměti, že v každém místě péče (nemocnice, ambulantní nemocnice, ordinace lékaře, domácí prostředí) existuje více scénářů úhrady, které se liší v závislosti na plátci a způsobu podání.
Přípravky SCIG mohou být dražší než přípravky IVIG, pokud se posuzují v přepočtu na gram. Ačkoli je to důležité zohlednit, při analýze nákladové efektivity je třeba zkoumat různé aspekty. Několik analýz hovoří o značných úsporách při přesunu podávání IVIG do domácího prostředí a/nebo při přechodu pacientů z přípravků IVIG na přípravky SCIG. Francouzská analýza nákladů na IVIG u 24 pacientů (9 s MMN, 8 s CIDP a 7 s Lewis-Sumnerovým syndromem) zjistila jednoroční náklady ve výši 54 914 USD u pacientů léčených v domácím prostředí oproti 104 608 USD u pacientů léčených v ambulantním nemocničním prostředí (P <.0001). Autoři odhadují, že 20 % současných pacientů s CIDP by mohlo mít prospěch ze změny léčby, přičemž u stabilních pacientů by toto číslo mohlo dosáhnout až 80 %.23
Další retrospektivní přehled databáze nároků zahrnující téměř 43 milionů účastníků komerčního zdravotního plánu rovněž zjistil nižší celkové náklady na domácí infuze, přičemž náklady na infuzi na pacienta měly být v domácím prostředí o 31 % nižší než v ambulantním prostředí (3293 USD oproti 4745 USD; P <.0001) (obrázek 1).17 Celkově řešitelé odhadli, že poskytování IVIG v domácím prostředí by mohlo přinést roční úsporu 18 876 až 26 136 USD na každého pacienta, který obdrží 13 až 18 infuzí ročně. Analýza rovněž zjistila nižší neinfuzní náklady (tabulka 317) a lepší adherenci u pacientů, kteří dostávali infuze doma (47 % oproti 22 %; P <.001) na základě doporučených 13 až 18 infuzí ročně. Významně větší počet pacientů s méně než 7 infuzemi za rok byl v ambulantní nemocnici oproti domácímu prostředí (39 % vs 29 %; P <.0001).17
Ye et al použili rozsáhlou komerční databázi nároků k identifikaci pacientů s alespoň 3 měsíci nepřetržitého podávání IVIG a porovnali náklady na péči mezi domácím prostředím, ambulantní nemocnicí nebo klinikou. Osmdesát tři pacientů změnilo místo aplikace IVIG mezi klinikou a domovem a 79 pacientů přešlo mezi ambulantní nemocnicí a domovem. Přechod z ambulantního nemocničního prostředí do domácího vedl k významně nižším mediánovým nákladům (6916 USD vs 4188 USD; P <.0001), ačkoli mezi klinickým a domácím prostředím nebyly zjištěny žádné významné rozdíly v nákladech.24
Studie Wassermana a kol. použila údaje z velké americké komerční databáze ke zjištění výsledků souvisejících s místem poskytování IVIG. Z 1076 pacientů s primárními imunodeficity zahrnutých do analýzy dostávalo 51 % IVIG doma a 49 % v nemocničním ambulantním infuzním centru. Pacienti, kteří dostávali infuze doma, měli významně nižší míru výskytu pneumonie (0,102 vs 0,216; P = .0071) a bronchitidy (0,150 vs 0,288; P <.0001) nezávisle na profylaktické léčbě antibiotiky.25 Rozdíly byly významné v prvních 3 týdnech po první infuzi, přičemž po čtvrté infuzi nebyl rozdíl významný, což naznačuje, jak autoři poznamenali, že samotné prostředí může být faktorem ovlivňujícím míru výskytu infekcí. Tato zjištění jsou zvláště významná vzhledem k tomu, že opakované infekce dolních cest dýchacích nakonec vedou k dlouhodobému plicnímu onemocnění, které je u těchto pacientů hlavní příčinou morbidity a mortality.25
Vzhledem k nižším nákladům na podávání infuzí doma nebo v ordinaci lékaře zavedlo mnoho plátců v souvislosti s infuzemi zásady týkající se místa péče.18,26,27 Patří sem odstranění úhradových pobídek mezi jednotlivými místy péče, podpora pacientů při výběru méně nákladných míst péče prostřednictvím vzdělávání, komunikace a finančních pobídek a omezení míst péče na základě lékařské nezbytnosti nebo specifických problémů pacienta.28
V průzkumu 59 komerčních zdravotních plánů, které představují více než 76 milionů hrazených životů, došlo mezi lety 2013 a 2017 k 135% nárůstu plánů využívajících programy site-of-care (26 % na 61 %). Více než polovina těch, které v roce 2017 program site-of-care neměly, plánovala jeho zavedení v následujících 12 měsících. Z těch, které mají programy site-of-care, jich 89 % má program pro IVIG, což z něj činí hlavní terapeutickou oblast s programy site-of-care.29
Většina IVIG (a dalších infuzí hrazených v rámci části B) hrazených ze systému Medicare je poskytována v ambulantním prostředí nemocnic, v ordinacích lékařů nebo v zařízeních kvalifikované péče, a to především z finančních důvodů.30 Tradiční systém Medicare dosud nehradil spotřební materiál a podání IVIG v domácím prostředí mimo současný pilotní program, ačkoli poskytuje sdruženou platbu za SCIG.10,31 Zpráva společnosti Avalere Health z roku 2014 odhaduje, že by společnost Medicare mohla v letech 2015 až 2025 ušetřit 80 milionů dolarů na infuzních službách, což představuje 12,6 % celkových nákladů na infuze, pokud by podpořila přechod na domácí infuze.30
V roce 2012 Kongres zavedl tříletý projekt Patient Intravenous Immunoglobulin Access Demonstration, jehož cílem bylo zařadit až 4000 příjemců s primárními imunodeficity. Demonstrace vyžadovala, aby systém Medicare poskytoval poskytovatelům sdruženou platbu za položky a služby potřebné k domácímu podávání IVIG, včetně služeb poskytovaných kvalifikovanou zdravotní sestrou.10,31 Je důležité poznamenat, že demonstrační projekt byl prodloužen po uplynutí původního tříletého období a výsledky zatím nebyly zveřejněny.
IVIG versus SCIG
V současné době dochází k přesunu pacientů z IVIG na SCIG vzhledem k četným studiím prokazujícím klinickou rovnocennost obou přípravků s nižšími celkovými náklady a větší spokojenost pacientů s podáváním SCIG. Léky SCIG mohou být v přepočtu na gram dražší, což je důležité vzít v úvahu. Po započtení dalších nákladů, včetně poplatků za podání a poplatků v místě péče, zjistilo několik studií nižší celkové náklady.
Fu et al provedli 12měsíční prospektivní observační studii, která analyzovala celkové náklady u 30 pacientů dostávajících IVIG a 27 pacientů dostávajících SCIG. Pacienti užívající SCIG byli proškoleni zdravotní sestrou během jediné návštěvy a poté si infuzi aplikovali sami doma; naproti tomu pacienti užívající IVIG strávili 2 až 3 hodiny v nemocničním zařízení, kde jim byla infuze podána32. Celkové náklady nemocnice a zdravotnického systému ve skupině SCIG činily 1836, resp. 1920 dolarů ve srovnání s 4187, resp. 4931 dolary ve skupině IVIG (obrázek 2).32 Nižší náklady byly způsobeny menším počtem návštěv lékaře a nemocnice a kratším celkovým časem potřebným pro infuzi, který strávila zdravotní sestra (obrázek 2).32
Německá analýza minimalizace nákladů na účinky přechodu pacientů s primárními imunodeficiencemi z nemocničního IVIG na domácí SCIG po dobu 3 let navíc zjistila, že náklady na SCIG činily 35 438 USD na pacienta v prvním roce a 30 441 USD v následujících letech ve srovnání s 34 638 USD ročně na IVIG, což vedlo k celkové úspoře 7592 USD na pacienta za 3 roky, a to i s ohledem na dodatečné náklady na vybavení a školení pacientů.33 Tyto údaje vycházejí z přepočtu CHF (švýcarské měny) na USD (pozn. do dubna 2019 měl USD silnější hodnotu než švýcarský frank; nyní je švýcarský frank silnější než USD).
Analýza přímých lékařských a nepřímých nákladů u 25 dětských pacientů, kteří dostávali buď SCIG, nebo IVIG na dětské klinice, navíc zjistila významně nižší lékařské náklady ve skupině SCIG, stejně jako nemedicínské náklady, včetně cestovních výdajů a času rodičů (P <.001 pro obojí) (4706 vs 2131; P <.001). Přestože studie byla provedena v Kanadě, autoři poznamenali, že „by mohla být snadno aplikovatelná na většinu systémů zdravotní péče v západním světě. „34
Ve Francii analytici použili analýzu minimalizace nákladů pomocí simulačního modelu, aby porovnali náklady na nemocnici a dopravu v ambulantním a domácím prostředí pro IVIG a v domácím prostředí pro SCIG. Autoři dospěli k závěru, že přímé léčebné náklady se pohybovaly od 22 211 USD pro IVIG v domácím prostředí do 29 164 USD pro IVIG v nemocničním prostředí, přičemž SCIG v domácím prostředí činil 28 445 USD. Dotazník spokojenosti pacientů prokázal větší spokojenost z hlediska pohodlí s SCIG i větší spokojenost s domácím SCIG nebo IVIG ve srovnání s nemocničním.35
Nakonec kanadští výzkumníci provedli model minimalizace nákladů a dopadu na rozpočet, aby zhodnotili ekonomický přínos nahrazení IVIG rychlým push SCIG u kanadských pacientů s primárními imunodeficity po dobu 3 let.36 Podle modelu minimalizace nákladů činila cena přípravku SCIG rapid push 1487 USD oproti 5800 USD (USD) za IVIG, což snížilo náklady na zdravotní péči v Kanadě na jednoho pacienta o 74 % (5765 USD za IVIG oproti 1478 USD za SCIG) za 3 roky, a to především v důsledku menšího počtu potřebného nemocničního personálu. Autoři odhadli, že pokud by polovina způsobilých pacientů přešla na SCIG, úspora nákladů pro zdravotnický systém by činila 977 586 USD. Pokud by přešlo 75 % pacientů, dosáhla by tato částka 1,47 milionu dolarů. Model uplatnil 85 % celkových nákladů na samotný Ig.37
Existují dobré důkazy o tom, že pacienti mnohem více preferují infuze v domácím prostředí. Jeden systematický přehled literatury zjistil, že domácí infuzní péče poskytuje bezpečnou, klinicky účinnou péči se zlepšenou kvalitou života a sníženými celkovými náklady na zdravotní péči.36,38 Spokojenost pacientů s SCIG navíc prokázala nedávná analýza ze studie Polyneuropathy and Treatment with Hizentra (PATH), která je dosud největší studií srovnávající míru relapsu u pacientů s CIDP. Výzkumníci randomizovali 172 pacientů závislých na léčbě IVIG k týdenním infuzím placeba nebo nízkých či vysokých dávek SCIG. Podle očekávání měli pacienti ve skupinách s SCIG významně nižší míru relapsů než pacienti ve skupině s placebem. Ještě důležitější je, že míra relapsů u pacientů užívajících SCIG byla podobná jako u pacientů užívajících IVIG. Pacienti dávali přednost týdenní léčbě SCIG před měsíční léčbou IVIG kvůli získání nezávislosti a menšímu počtu nežádoucích účinků. Autoři napsali, že výsledky naznačují, že SCIG může být alternativní možností jako udržovací léčba pro pacienty s CIDP.39
Další přístupy k řízení nákladů
Platitelé používají kromě politiky místa péče i řadu dalších přístupů k řízení nákladů a vhodného použití Ig, jak ukazuje tabulka 4.16 V roce 2016 používala jedna třetina komerčních plátců preferenci produktů pro IVIG ve srovnání s pouhými 17 % pro SCIG. Naproti tomu 53 % správců zdravotních dávek Medicare Advantage používalo v roce 2016 preferenci produktů pro IVIG ve srovnání s 20 % pro SCIG.16 Toto používání omezených formulářů nebo zásad fail-first jsou důležitými možnostmi řízení využití Ig a nákladů. Požadavek, aby pacienti přešli na jiný přípravek, než který v současné době užívají, by však mohl vést k nežádoucím účinkům.40
Řízení péče může přinést značné ekonomické a klinické výhody. Makanji et al referovali o dopadu programu řízení využití Ig a optimalizace dávek v regionálním zdravotním plánu, který pokrývá přibližně 700 000 životů. Program zahrnoval komplexní lékařská kritéria s kroky přes alternativní terapie, pokud jsou klinicky vhodné, spolu s intervencemi vedenými farmaceuty, kteří doporučovali optimalizaci dávky na základě upravené tělesné hmotnosti místo skutečné tělesné hmotnosti u obézních dospělých. Zahrnoval také lékárníky vedené vzdělávání a oslovování lékařů.41-44
V prvním roce program přinesl celkové snížení celkových výdajů na Ig o 17 %, což znamenalo odhadovanou úsporu přibližně 1,4 milionu USD ročně (0,17 USD PMPM). Optimalizace dávkování vedla k 8% úspoře (606 235 USD) za 1 rok, a to především díky změně dávkování u obézních pacientů. Snížilo se také celkové využití a částka hrazená za nevhodné indikace se snížila o 77 %.41
Jedna studie programu řízení péče u 242 pacientů, kteří dostávali „high-touch“ klinický management IVIG prostřednictvím specializované domácí infuzní lékárny, zjistila významně nižší míru závažných bakteriálních infekcí v intervenční skupině ve srovnání s kontrolní skupinou (n = 968) (4,13 % vs 7,75 %; P = .049). Pacienti dostávali infuzi IVIG doma nebo v ambulantních infuzních soupravách. Rovněž absolvovali předinfuzní posouzení rizika lékárníkem za účelem zjištění případných komorbidit, které by mohly zvyšovat riziko nežádoucích účinků, sledování infuze registrovanou zdravotní sestrou specializovanou na Ig, včetně individuálních protokolů o rychlosti infuze a vzdělávání pacientů, pravidelné klinické kontroly s lékárníkem za účelem posouzení adherence a zvládání nežádoucích účinků a finanční poradenství.45 Nebyly zjištěny žádné významné rozdíly v nežádoucích účincích souvisejících s léčbou nebo v nezávažných infekcích. Došlo však k 20% snížení ročních upravených celkových léčebných nákladů (109 476 USD oproti 135 998 USD; P = .002), a to především v důsledku přesunu místa poskytování péče z ambulantní do domácí péče.46
Platitelé také využívají návrh benefitů k lepšímu řízení nákladů na Ig. Studie prezentovaná na výročním zasedání Akademie lékáren s řízenou péčí v roce 2018 popisuje výsledky projektu řízení specializovaných kanálů, který přesunul úhradu IVIG ze zdravotního do lékárenského benefitu v plánu řízené péče Medicaid v Pensylvánii. Vyšetřovatelé analyzovali údaje o nárocích od 1. července do 26. října 2017 a identifikovali 135 nároků na různé léky IVIG u 17 členů. Data ukázala významnou úsporu nákladů ve výši 70,2 % (P = .014), když byl IVIG spravován v rámci lékárenského benefitu.47 To samozřejmě mohlo jednoduše přenést větší část nákladů na pacienty v závislosti na jejich doplatku.
Jak již bylo uvedeno, Ig se často používá off-label. Ačkoli mnoho z těchto použití je klinicky vhodných, některá vhodná nejsou. Například analýza minimalizace nákladů na finanční údaje týkající se léčby pacientů s Guillainovým-Barrého syndromem pomocí IVIG nebo terapeutické výměny plazmy (TPE), které byly obě shledány stejně účinnými, zjistila, že přímé náklady na léčbu IVIG jsou více než dvakrát vyšší než náklady na TPE (10 330 USD oproti 4638 USD)46
Naposledy se u Ig téměř vždy uplatňují požadavky na předběžné schválení. Ty mohou zahrnovat omezení úhrady Ig pro určité poskytovatele v určitých specializacích, jako je imunologie, onkologie a neurologie19; omezení jeho použití pro specifické indikace s omezeným schválením pro off-label indikace nebo akutní stavy; a dlouhodobější schválení pro chronické stavy, jako jsou primární imunodeficity.48
Závěry
Imunoglobulin představuje třetí největší výdaje na léky v komerčních plánech a čtvrté v rámci systému Medicare, přestože jej vyžaduje méně než 1 % hrazené populace. Nejčastěji se používá jako celoživotní léčba primárních imunodeficiencí, heterogenní skupiny stavů souvisejících s imunitou, jejichž prevalence se zvyšuje. Používá se však i v několika dalších chronických a akutních indikacích, z nichž některé jsou off-label. Celkové náklady na infuzi Ig závisí na typu použitého způsobu podání a na místě péče. Existují faktory, které je třeba vzít v úvahu jak u IVIG, tak u SCIG. Četné studie dokládají účinnost a úsporu nákladů při přesunu IVIG do domácího prostředí, a dokonce i při přesunu pacientů z IVIG na SCIG. Z průzkumů navíc vyplývá, že pacienti dávají mnohem více přednost domácímu podávání, přičemž z hodnocení pacientů vyplývá i preference SCIG. Plátci mají řadu možností, jak zajistit, aby byl Ig používán vhodně pro správného pacienta ve správném prostředí. Patří mezi ně programy pro místa péče, vzdělávání poskytovatelů a pacientů o možnosti přechodu z IVIG na SCIG, zásady předautorizace, které omezují používání Ig na určité specializace pro specifické indikace, a přesun úhrady z lékařského do lékárenského příspěvku. n
*Upozorňujeme, že měna byla v případě potřeby přepočítána na americké dolary.
Afiliace autora: Provozní ředitel společnosti NuFACTOR, Temecula, Kalifornie.
Zdroj financování:
Zveřejnění informací o autorovi: Paní Vaughanová má následující finanční vztahy s komerčními zájmy, které je třeba zveřejnit:
Dozorčí rada: Grifols
Zaměstnání: NuFACTOR
Informace o autorství:
Písemnou a redakční podporu poskytli: [email protected].
Medical writing and editorial support provided by: Debra Gordon, MS.
1. Bruton OC. Agammaglobulinemie. Pediatrie. 1952;9(6):722-728.
2. Routes J, Costa-Carvalho BT, Grimbacher B, et al. Health-related quality of life and health resource utilization in patients with primary immunodeficiency disease prior to and following 12 months of immunoglobulin G treatment. J Clin Immunol. 2016;36(5):450-461. doi: 10.1007/s10875-016-0279-0.
3. Huang F, Feuille E, Cunningham-Rundles C. Home care use of intravenous and subcutaneous immunoglobulin for primary immunodeficiency in the United States. J Clin Immunol. 2013;33(1):49-54. doi: 10.1007/s10875-012-9776-y.
4. Perez EE, Orange JS, Bonilla F, et al. Update on the use of immunoglobulin in human disease: a review of evidence. J Allergy Clin Immunol. 2017;139(3S):S1-S46. doi: 10.1016/j.jaci.2016.09.023.
5. Srov. např. Výbor pro standardy praxe imunoglobulinové terapie IgNS. Imunoglobulinová terapie: Standards of Practice, 2nd Ed. Kirmse J, Schleis T, eds. Woodland Hills, CA: Immunoglobulin National Society; 2018.
6. Wasserman RL. Oříšky a šrouby léčby nedostatku protilátek imunoglobuliny. J Allergy Clin Immunol Pract. 2016;4(6):1076-1081.e3. doi: 10.1016/j.jaip.2016.09.011.
7. Jolles S, Orange JS, Gardulf A, et al. Current treatment options with immunoglobulin G for the individualization of care in patients with primary immunodeficiency disease. Clin Exp Immunol. 2015;179(2):146-160. doi: 10.1111/cei.12485.
8. Abt Associates. Shrnutí zasedání technického panelu odborníků pro domácí infuze a doporučení. Centers for Medicare & Medicaid Services; 10. října 2018. cms.gov/Medicare/Medicare-Fee-for-Service-Payment/Home-Infusion-Therapy/Downloads/2018-10-10-TEP-Slides-Summary.pdf. Přístup 4. ledna 2019.
9. Trh s intravenózními imunoglobuliny: rostoucí počet pacientů s neurologickými poruchami zvýší celosvětovou spotřebu přípravků IVIG . Albany, stát New York: Transparency Market Research; 3. října 2016. www.prnewswire.com/news-releases/intravenous-immunoglobulin-market-rising-patient-pool-of-neurological-disorders-to-boost-global-consumption-of-ivig-products-observes-tmr-595635621.html. Dostupné od 1. května 2019.
10. Trh s inzulínovými imunitními přípravky. Ministerstvo zdravotnictví a sociálních služeb. Evaluation of the Medicare Patient Intravenous Immunoglobulin Demonstration Project (Hodnocení demonstračního projektu pro pacienty s intravenózním imunoglobulinem v rámci systému Medicare): Interim Report to Congress (Průběžná zpráva pro Kongres). Březen 2016. Webové stránky CMS. innovation.cms.gov/Files/reports/ivig-intrtc.pdf. Přístup 3. ledna 2019.
11. Modell V, Quinn J, Orange J, Notarangelo LD, Modell F. Primary immunodeficiencies worldwide: an updated overview from the Jeffrey Modell Centers Global Network. Immunol Res. 2016;64(3):736-753. doi: 10.1007/s12026-016-8784-z.
12. Imunol Res. 2016. Sadeghi B, Abolhassani H, Naseri A, Rezaei N, Aghamohammadi A. Economic burden of common variable immunodeficiency: annual cost of disease. Expert Rev Clin Immunol. 2015;11(5):681-688. doi: 10.1586/1744666X.2015.1029457.
13. Srov. např. Modell V, Quinn J, Ginsberg G, Gladue R, Orange J, Modell F. Modelová strategie identifikace pacientů s primární imunodeficiencí využívající řízení rizik a měření výsledků. Immunol Res. 2017;65(3):713-720. doi: 10.1007/s12026-017-8907-1.
14. Srov. např. Rabbat C, Ito D, Xiong Y, Li-McLeod J. An assessment of infection rates and health resource use among primary immunodeficiency disorder (PIDD) patients prior to diagnosis. J Allergy Clin Immunol. 2014;133(2):AB43. doi: 10.1016/j.jaci.2013.12.180.
15. Suryavanshi M, Khanna R. Hospitalizační zátěž spojená s chronickou zánětlivou demyelinizační polyneuropatií ve Spojených státech. Hodnota zdraví. 2016;19(3):A60-A61. doi: 10.1016/j.jval.2016.03.186.
16. Magellan Rx Management. Medical Pharmacy Trend Report, 2018, deváté vydání. Webové stránky společnosti Magellan. www1.magellanrx.com/documents/2019/03/medical-pharmacy-trend-report_2018.pdf. Přístup 1. května 2019.
17. Luthra R, Quimbo R, Iyer R, Luo M. An analysis of intravenous immunoglobin site of care: home versus ambulantní nemocnice. Am J Pharm Benefits. 2014;6(2):e41-e49.
18. Politika místa péče o infuze léčivých přípravků. Webové stránky společnosti Aetna. aetna.com/health-care-professionals/utilization-management/drug-infusion-site-of-care-policy.html. Vydáno v roce 2019. Přístup 1. května 2019.
19. Imunoglobuliny (imunoglobuliny) (intravenózní). Délka platnosti povolení. Webové stránky společnosti Emblem Health. emblemhealth.com/~/media/Files/PDF/_med_guidelines/MG_IVIG.pdf. Naposledy revidováno 1. ledna 2019. Přístup 1. května 2019.
20. Americká akademie pro alergie, astma & Imunologie. Pokyny pro místo péče pro podávání léčby IGIV. Webové stránky AAAAI. www.aaaai.org/Aaaai/media/MediaLibrary/PDF%20Documents/Practice%20Resources/Guidelines-for-the-site-of-care-for-administration-of-IGIV-therapy.pdf. Zveřejněno v prosinci 2011. Přístup 2. ledna 2019.
21. Magellan Rx Management. Medical Pharmacy Trend Report, 2017, osmé vydání. 2018. Webové stránky společnosti Magellan. www1.magellanrx.com/documents/2019/03/medical-pharmacy-trend-report_2017.pdf. Přístup 1. května 2019.
22. Magellan Rx Management. Medical Pharmacy Trend Report, 2016, sedmé vydání. 2016. Webové stránky společnosti Magellan. www1.magellanrx.com/documents/2019/03/medical-pharmacy-trend-report_2016.pdf/. Přístup 1. května 2019.
23. Le Masson G, Solé G, Desnuelle C a kol. Domácí versus nemocniční imunoglobulinová léčba autoimunitních neuropatií: analýza minimalizace nákladů. Brain Behav. 2018;8(2):e00923. doi: 10.1002/brb3.923.
24.
. Ye X, Ito D, Xiong Y, Li-McLeod J. Srovnání nákladů na infuze intravenózního imunoglobulinu (IVIG) v ambulantním nemocničním, klinickém a domácím prostředí. J Allergy Clin Immunol. 2014;133(2):AB43.
25. Wasserman RL, Ito D, Xiong Y, Ye X, Bonnet P, Li-McLeod J. Impact of site of care on infection rates among patients with primary immunodeficiency diseases receiving intravenous immunoglobulin therapy. J Clin Immunol. 2017;37(2):180-186. doi: 10.1007/s10875-017-0371-0.
26. Srov. např. Sumner A, Liu Y, Denno M, et al. Analýza úspor nákladů z plně implementovaného programu řízení místa poskytování služeb (SOS). Příspěvek prezentovaný na konferenci: Academy of Managed Care Pharmacy Nexus 2016; National Harbor, MD.
27. Společnost Anthem. Rozšíření programu specializovaných lékáren: Level of Care Review FAQs (Nejčastější dotazy k přezkoumání úrovně péče). Webové stránky společnosti Anthem. www11.anthem.com/provider/noapplication/f4/s0/t0/pw_e245258.pdf?refer=ahpprovider. Zveřejněno v březnu 2017. Přístup 1. května 2019.
28. Společnost Avalere Health. Dimenze: Specialty Management Solutions. Optimalizace místa poskytování péče. Duben 2015.
29. EMD Serono. EMD Serono Specialty Digest, 13. vydání. 2017. www.specialtydigest.emdserono.com. Přístup 1. května 2019.
30. Národní asociace pro domácí infuze. Impact on Medicare Expenditures From Expanding Coverage of Infusion Therapy of Anti-Infective Drugs to the Home Setting [Dopad rozšíření úhrady infuzní terapie antiinfuzními léčivy do domácího prostředí]. Červen 2014. www.nhia.org/resource/legislative/documents/AvalereFinalHomeInfusionReport.pdf. Přístup 19. února 2019.
31. Centers for Medicare & Medicaid Services. Medicare intravenous immune globulin (IVIG) demonstration. Webové stránky CMS. innovation.cms.gov/Files/reports/ivig-intrtc.pdf. Zveřejněno v březnu 2016. Přístup 1. května 2019.
32. Fu LW, Song C, Isaranuwatchai W, Betschel S. Home-based subcutaneous immunoglobulin therapy vs hospital-based intravenous immunoglobulin therapy: a prospective economic analysis. Ann Allergy Asthma Immunol. 2018;120(2):195-199. doi: 10.1016/j.anai.2017.11.002.
33. Srov. např. Perraudin C, Bourdin A, Berger J, Bugnon O. Switching patients with primary antibody deficiencies to home-based subcutaneous immunoglobulin: economic evaluation of an interprofessional drug therapy management program. Value Health. 2014;17(7):A424. doi: 10.1016/j.jval.2014.08.1055.
34. Ducruet T, Levasseur M-C, Des Roches A, Kafal A, Dicaire R, Haddad E. Farmakoekonomické výhody subkutánní versus intravenózní imunoglobulinové léčby v kanadském pediatrickém centru. J Allergy Clin Immunol. 2013;131(2):585-587.e583. doi: 10.1016/j.jaci.2012.08.022.
35. Beaute J, Levy P, Millet V, et al. Ekonomické hodnocení substituce imunoglobuliny u pacientů s primárním deficitem protilátek. Clin Exp Immunol. 2010;160(2):240-245. doi: 10.1111/j.1365-2249.2009.04079.x.
36. Srov. např. Polinski JM, Kowal MK, Gagnon M, Brennan TA, Shrank WH. Domácí infuze: bezpečné, klinicky účinné, pacientem preferované a nákladově úsporné. Healthc (Amst). 2017;5(1-2):68-80. doi: 10.1016/j.hjdsi.2016.04.004.
37. Srov. např. Martin A, Lavoie L, Goetghebeur M, Schellenberg R. Ekonomický přínos subkutánní rychlé push versus intravenózní infuzní imunoglobulinové terapie u dospělých pacientů s primární imunodeficiencí. Transfus Med. 2013;23(1):55-60. doi: 10.1111/j.1365-3148.2012.01201.x.
38. Srov. např. Hadden RDM, Marreno F. Přechod z intravenózního na subkutánní imunoglobulin u CIDP a MMN: lepší snášenlivost a spokojenost pacientů. Ther Adv Neurol Disord. 2015;8(1):14-19. doi: 10.1177/1756285614563056.
39. van Schaik IN, Bril V, van Geloven N, et al. Subkutánní imunoglobulin pro udržovací léčbu u chronické zánětlivé demyelinizační polyneuropatie (PATH): randomizovaná, dvojitě zaslepená, placebem kontrolovaná studie fáze 3. Lancet Neurol. 2018;17(1):35-46. doi: 10.1016/S1474-4422(17)30378-2.
40. Ameratunga R, Sinclair J, Kolbe J. Zvýšené riziko nežádoucích účinků při změně intravenózních imunoglobulinových přípravků. Clin Exp Immunol. 2004;136(1):111-113. doi: 10.1111/j.1365-2249.2004.02412.x.
41. Makanji H, Leo S, Regine M, et al. The impact of immunoglobulin utilization management and dose optimization in a regional health plan. Příspěvek přednesený na konferenci: Academy of Managed Care Pharmacy Annual Meeting 2016; San Francisco, CA.
42. Hodkinson JP, Lucas M, Lee M, Harrison M, Lunn MP, Chapel H. Therapeutic immunoglobulin should be dosed by clinical outcome rather than by body weight in obese patients. Clin Exp Immunol. 2015;181(1):179-187. doi: 10.1111/cei.12616.
43. Shapiro R. Subkutánní léčba imunoglobuliny (16 nebo 20 %) u obézních pacientů s primární imunodeficiencí: retrospektivní analýza podávání infuzní pumpou nebo subkutánním rychlým tlakem. Clin Exp Immunol. 2013;173(2):365-371. doi: 10.1111/cei.12099.
44. Srov. např. Sujoy K, Bodo G, Caroline B, et al. Hladina IgG v séru trough a roční dávka intravenózního imunoglobulinu nesouvisí s velikostí těla u pacientů na pravidelné substituční léčbě. Drug Metab Lett. 2011;5(2):132-136. doi: 10.2174/187231211795305302.
45. Srov. např. Zhu J, Kirkham HS, Ayer G, et al. Clinical and economic outcomes of a „high-touch“ clinical management program for intravenous immunoglobulin therapy. Clinicoecon Outcomes Res: CEOR. 2017;10:1-12. doi: 10.2147/CEOR.S142239.
46. Srov. např. Winters JL, Brown D, Hazard E, Chainani A, Andrzejewski C, Jr. Analýza minimalizace nákladů na přímé náklady na TPE a IVIg při léčbě Guillainova-Barrého syndromu. BMC Health Serv Res. 2011;11:101-101. doi: 10.1186/1472-6963-11-101.
47. Obeng M, et al. Evaluating the cost-effectiveness of steering the coverage of intravenous immunoglobulin products from medical benefit to pharmacy benefit. Příspěvek přednesený na konferenci: Academy of Managed Care Pharmacy 2018; Boston, MA.
48. Lang JR. Imunoglobulin: možnosti programu řízení péče o místo. Magellan Rx Report, jaro 2017;21-27. www1.magellanrx.com/documents/2019/03/mrx-report_2017-spring.pdf/. Přístup 1. května 2019.