Etnické konflikty nejsou dány ani v našich genech, ani v našich kulturách. Jak si tedy vysvětlit zvěrstva, která se denně mihnou v našich televizních zprávách? Aby na tuto otázku odpověděli, pozval časopis Cultural Survival pro toto číslo čtvrtletníku významné vědce z celého světa, aby analyzovali etnické konflikty ve všech koutech světa.
Jejich analýzy zdůrazňují bod, který je dnes mezi vědci zabývajícími se etnicitou dobře přijímán, totiž že etnické konflikty nejsou prostým projevem prvotních instinktů lidstva. To platí i pro Rwandu, dějiště poslední genocidy v našem genocidním věku. Lemarchandův článek níže zdůrazňuje, že nadvláda Tutsiů nad Hutuy byla zveličena a institucionalizována jako „přirozený fakt“ Belgií v koloniálních dobách a že evropští spisovatelé pro ni vymysleli rasové zdůvodnění – vysoké, aristokratické, hamitské tutsijské pány vládnoucí nízkým, rolnickým, bantuským hutuským nevolníkům. Ve skutečnosti jsou jednotliví Tutsiové a Hutuové od sebe nesnadno rozeznatelní, a proto jim byly vydávány průkazy totožnosti, které měly „zafixovat“ jejich identitu. V té době byli lidé vlastnící 10 a více krav klasifikováni jako Tutsiové (nadřazení), zatímco ti, kteří jich měli méně než 10, byli degradováni na Hutuy. Následně etničtí agitátoři rozdmýchávali rozpory mezi Tutsii a Hutuy, přičemž někteří (jako například nechvalně proslulé Radio Milles Collines) systematicky podněcovali jednu skupinu k masakru té druhé.
Jak k něčemu takovému dochází? Jak je možné, že se lidé, jak je uvedeno v úvodníku na začátku tohoto čtvrtletníku, mohou ze sousedů stát nepřáteli? Touto otázkou se podrobně zabýváme níže v článcích věnovaných bývalému Sovětskému svazu (FSU). Barfield poukazuje na to, že multietnické systémy fungovaly ve Střední Asii, dokud Sovětský svaz tento region nedobyl a nevymezil své republiky etnicky. To tolik nevadilo, když byly etnické republiky pod kontrolou Moskvy v multietnickém impériu pod ruskou hegemonií, ale rozpad tohoto impéria rozbil moskevskou orientaci republik a ponechal je napospas jejich vlastním mocenským bojům.
Tiškov poukazuje na to, že v bývalém Sovětském svazu, podobně jako v Jugoslávii, chyběly alternativní struktury, které by lidem pomohly vyrovnat se s touto situací, jakmile se sovětský stát rozpadl a obyčejní lidé byli odkázáni na to, aby se s extrémní politickou a ekonomickou nejistotou vyrovnali, jak nejlépe dovedou. Jeho a Jamskovův článek dokumentují dilemata obyvatel, kteří se probudili a ocitli se jako menšiny, často znevýhodněné menšiny, v nových etnicky vymezených národech. Poukazují na to, že etnické vymezení státu je příčinou problému, což potvrzuje i Danforthova dokumentace složitých problémů, s nimiž se nyní potýká Makedonie, nazývaná také Skopje nebo Bývalá jugoslávská republika Makedonie, nový národ, jehož vymezení je vnitřně rozdělující politickou otázkou a jehož samotný název je příčinou mezinárodních sporů. Tiškov se zabývá tím, jak lze zpochybnit etnické vymezení státu a jaká opatření lze přijmout proti snahám těch, kteří se snaží vytvořit nebo rozdmýchat etnické napětí.
Články v tomto čísle ukazují, že tradiční způsoby řešení etnické otázky se neosvědčily. Autoritářské státy, které se ji snaží potlačit, neuspěly. Arretxagův článek například ukazuje, jak Franco dusil etnický regionalismus ve Španělsku, dokud nebyl připraven explodovat, jak Francovi socialističtí nástupci zmírnili etnické násilí tím, že regionům umožnili značnou autonomii, ale také to, že se může objevit zpětná reakce, protože Evropa je unavena regionálními a etnickými požadavky a španělští voliči se snaží socialisty, jejichž správa je vnímána jako zkorumpovaná a ekonomicky katastrofální.
Liberální stát, který měl etnicitu učinit irelevantní, si nevedl o mnoho lépe. Klasickým příkladem je Indie, Sekularisté jako Nehrú doufali, že náboženské rozdělení země ztratí v moderním státě svůj význam – naděje, která se zjevně nepotvrdila. V níže uvedené překvapivé analýze Madan poukazuje na to, že většinoví hinduisté mají pocit, že jejich způsob života je ohrožen, a někteří z nich trvají na tom, že k jeho ochraně se Indie musí stát hinduistickým státem. Navzdory snahám těchto fundamentalistů však byla jejich strana (BJP) nedávno odmítnuta ve volbách ve velkých severoindických státech.
John Comaroff zní podobně opatrně ohledně liberální demokracie, když ukazuje, jak se stal možným mimořádný obrat v Jihoafrické republice. Zdá se, že tento systém nabízí lidem trpícím pod despotickými režimy naději a lidské naplnění, ale v praxi až příliš často zklamává a podporuje anomii a jakýsi neuspokojivý konzumní způsob života. Proto se přemýšliví Afričané obávají vykloubení demokracie a doufají, že jejich demokracie budou sociálními hnutími, a ne pouhými garanty volebních práv.
Salée také dochází k závěru, že liberální stát nebyl při řešení etnických problémů Kanady příliš zdatný. Analyzuje záhadnou situaci Quebecu, jehož frankofonní obyvatelstvo převzalo kontrolu nad vlastním kulturním a politickým osudem v provincii, jejíž ekonomika dosáhla obrovského pokroku a stále se jí daří relativně dobře. Toho všeho bylo dosaženo, i když ne bez přetahování, v rámci kanadské federace. Přesto ve chvíli, kdy se zdá, že frankofonní Quebecois dosáhli úspěchu, panují mezi nimi značné nálady na úplné oddělení od Kanady.
Schlesinger, když mluví o USA, přesvědčivě tvrdí, že liberální stát je přes všechny své problémy stále nejlepším řešením pro tuto zemi. Američané by neměli podporovat své etnické menšiny, aby se zabývaly oslavou své vlastní kultury, protože to nakonec povede k roztříštění národní kultury a národa samotného. Místo toho vyzývá Američany, aby dostáli svým ideálům a praktikovali demokratickou inkluzivitu, kterou hlásají. To je podle něj nejlepší naděje pro přistěhovalce a dosud vyloučené. Odsuzuje proto multikulturalistickou tendenci podkopávat hrdé heslo země E Pluribus Unum zdůrazňováním pluralismu a pohrdáním celkem.
Aragon analyzuje jiný způsob udržování Jednoty v rozmanitosti (stejně hrdé heslo Indonésie), když popisuje, jak indonéská vláda drží pohromadě národ se čtvrtým největším počtem obyvatel na světě, roztroušený na tisíci ostrovech, obsahující stovky etnických skupin a ještě větší množství místních jazyků. Poznamenává, že indonéské řešení zahrnuje autoritativnější politický systém, než by bylo přijatelné na Západě, s naprostým zákazem nenávistných projevů namířených proti jiným náboženstvím nebo etnikům a potlačováním „extremistů“, kteří by mohli narušit křehkou rovnováhu státu.
Poznamenává, že Indonésie, stejně jako další asijské země, trvá na tom, že některé svobody musí být odloženy v zájmu hospodářského rozvoje, a poukazuje na to, že tento názor zřejmě sdílejí i politici a podnikatelé v USA, kteří pravidelně tvrdí, že obavy o lidská práva by neměly zasahovat do obchodu. Upozorňuje také, že právě tento důraz na rozvoj představuje největší hrozbu pro menší „domorodé“ společnosti v Indonésii.
Cultural Survival již dlouho tvrdí, že „imperativy rozvoje“ nejsou vůbec imperativy, ale pouze výmluvou pro ignorování práv domorodých národů. Stále se však vedou diskuse o tom, které národy lze správně nazývat „domorodými“ a jaká mají práva. Kaapckeho článek ukazuje, jak obtížné je určit, kdo jsou původní obyvatelé v bývalém Sovětském svazu a jak tyto národy zapadají do zmateného kaleidoskopu nových národů a nových menšin, který vznikl po rozpadu sovětského státu.
Je jasné, kdo jsou původní obyvatelé v Americe nebo v Austrálii, kde si nájezdníci ze zámoří podrobili původní obyvatele dané oblasti a usadili se mezi nimi. Jinde je díky migracím obyvatelstva a tisíce let starým vzorcům využívání půdy těžké odlišit původní národy od ostatních. V současné době se tento termín používá pro označení národů, které si nárokují svou půdu na základě dlouhodobého užívání, které si zachovaly jazyky a kultury odlišné od hlavního proudu v zemích, kde žijí, a podléhají vládě států, které jsou jim cizí.
Takové národy mají zvláštní zájem na předcházení etnickým konfliktům, protože pravděpodobně nejvíce utrpí, pokud se stanou terčem etnického násilí. Ještě větší zájem mají na uznání etnického pluralismu v rámci státu. Toto řešení se v současné době zkouší v řadě různých zemí. Stále se jedná o španělskou a indonéskou cestu. Kanada se snaží najít správný rámec pro multietnickou federaci, ale stále naráží na svůj vlastní závazek liberálního státu. Také Mexiko, jak ukazuje Stavenhagen ve svém článku níže, se rozhodlo, že se musí přehodnotit, a prohlásilo se za „plurietnický národ“, i když není jasné, co přesně to znamená a jak se to přes silný vnitřní odpor podaří uvést v život. Ještě více zarážející je sebeuvědomění v Guatemale a zjevná podpora vlády specificky mayským jazykovým a vzdělávacím programům ve školách. Pokud se to může dít v zemi, kde vláda nedávno masakrovala své mayské občany, pak lze doufat, že jen málo okolností je tak zoufalých, aby etnické sbližování bylo zcela nemožné.
Články v tomto čísle nám ukazují, jak a proč vznikají etnické konflikty a kdo je vyvolává. Na tomto poznání musíme stavět, pokud doufáme, že s nimi někdy něco uděláme.