Aby bylo jakékoli zvažování širších sociálních dopadů užitečným nástrojem při zpřesňování seznamu potenciálních nápravných možností, musí mít dobře definovaný rozsah, na kterém se shodnou všechny zúčastněné strany. Důležité jsou tři otázky:
- Komponenty: jednotlivé sociální účinky, které lze spojit do jednoho posouzení širší sociální hodnoty. Příkladem mohou být dopady na sociální zdraví, vnímání povahy problému kontaminace komunitou, dědictví předchozích nepříznivých zkušeností komunity a míra, do jaké lze aspirace komunity zohlednit v celkovém řešení konečného využití území.
- Boundaries: the limits set on the assessment, for example in terms of time periods, geographical extent or the scope of the project; and
- Quality of communication: the method to be used for reaching a satisfactory solution to the contamination brokered through a dialogue with all the communities falling within the boundaries identified in the previous component.
Possiblesocial effects that could be considered within an assessment include:
Social Health:
The questionhere is, how is the contamination in questionimpacting on the health of the community? Velikost komunity se může pohybovat od velmi lokální, jako v případě izolovaných lokalit, až po velkou populaci rozprostřenou v široké geografické oblasti, což by byla situace v případě megalomanských lokalit. Odpověď na otázku „kdo je komunita“ bude také komplikovaná v těch případech, kdy nepříznivé účinky kontaminace mohou mít dopad na větší počet obyvatel v důsledku toho, že problém svou cestou přesahuje zeměpisné hranice zdroje kontaminace. Jedním z takových příkladů jsou zdravotní problémy způsobené kontaminací, která se může šířit prostřednictvím vodních toků nebo vodonosných vrstev.
Vnímání rizika komunitou:
Kontaminovaná půda je z definice jiná než brownfield, protože v prvním případě je obava komunity, že existuje nepřijatelné nebezpečí, ve skutečnosti správná. Zatímco tedy ve většině případů bude v případě brownfieldů nutné vést dialog s komunitou, která vysvětlí, že riziko může být neexistující nebo relativně nízké, v případě kontaminovaných lokalit budou ti, kteří se jím zabývají, na začátku nuceni souhlasit s tím, že problém skutečně existuje. Úředníci často považují tuto situaci za obtížně řešitelnou a ustoupí do režimu, kdy toho řeknou co nejméně. Výsledkem takového defenzivního způsobu je pouze zhoršení a znepřátelení si právě těch lidí, na nichž závisí uspokojivý výsledek. Nepříznivé nálady v komunitě mohou projekty zbytečně zdržovat. Nemístné obavy komunity mohou mít také škodlivější účinek v podobě vynucení řešení založeného na „totálním vyčištění“ kontaminovaného místa, i když takové řešení není ani nákladově nejefektivnější, ani nejudržitelnější.
Metody komunikace:
Odborníci, kteří jsou konfrontováni s agresivní poptávkou komunity po dalších informacích, často vyjadřují obavy, že technické informace v rukou neinformovaných mohou vést k nebezpečné dezinterpretaci. Tím se dále posiluje motivace říkat co nejméně. Tato obava je do značné míry založena na předpokladu, že lidé – zejména ti v poškozených komunitách – nejsou schopni problematice správně porozumět. Tyto obavy nejsou opodstatněné. Je pravda, že nejchudšíobce jsou často ty, které se nacházejí v sousedství kontaminovaných míst, a tyto obce mohou z mnoha složitých důvodů trpět nízkou úrovní vzdělání. Je však chybou vyvozovat závěr, že to znemožňuje komunikovat s těmito komunitami o složitých otázkách. Potřebná je odborná, transparentní, pravdivá a netokenistická komunikace. Správně vedený participační proces může přinést mnoho pozitivního. Patří mezi ně: hladší realizace programu, nákladově efektivní řešení, udržitelné řešení, podpora komunit v nabídkách na financování, snížení vandalismu a potenciální zdroj pro dlouhodobou správu lokality.
Přijetí prodloužených lhůt
Někdy jsou komunity silně ovlivněny vzpomínkami na dřívější zneužívání ze strany úředníků. Dialog může být obtížné navázat s komunitou, která je k diskurzu apatická, protože dříve nezažila nic jiného než nesplněné sliby nebo byla vystavena kultuře „my víme, co je pro vás nejlepší“. To vše znamená, že přístup k vytvoření vhodného základu pro dialog bude muset být vyvinut po vybudování důvěry. Prvek rozvoje komunity může být nezbytným předstupněm skutečného vývoje projektu. In short, sustainablesolutions, which enjoy the support of the community, whilst offering the bestand optimum solutions will sometimes, take longer to develop and deliver andmight seem to be more expensive.
3 Methods of creating community led solutions
Contaminatedland sustainability assessment tools or appraisal tools are instruments toassess the economic, environmental and/or social effects of contaminated landproblems and their management. Clickhere for further information: