V roce 1867 vedli pensylvánský kongresman Thaddeus Stevens a massachusettský senátor Charles Sumner kampaň za plné volební právo pro Afroameričany v celé zemi. V níže uvedeném projevu, který Stevens pronesl 3. ledna 1867 ve Sněmovně reprezentantů USA na podporu tehdy projednávaného zákona o rekonstrukci, odpověděl těm, kteří jeho výzvu označovali za radikální a podnětnou, dnes již známým citátem: „Jsem pro volební právo černochů v každém povstaleckém státě. Pokud je to spravedlivé, nemělo by být odmítnuto; pokud je to nezbytné, mělo by být přijato; pokud je to trest pro zrádce, zaslouží si ho.“ Celý projev je uveden níže.
Pane předsedo, velmi mi záleží na tom, aby se v projednávání tohoto zákona pokračovalo až do konečného rozhodnutí. Přeji si, aby tato sněmovna co nejdříve, aniž by omezovala rozpravu, dospěla k nějakému závěru ohledně toho, co má být učiněno se vzbouřenými státy. To se stává každým dnem více a více nezbytným a nedávné rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států učinilo naprosto nezbytným okamžité opatření Kongresu v otázce ustavení vlády v povstaleckých státech.
Toto rozhodnutí, ačkoli z hlediska možná není tak neslavné jako rozhodnutí ve věci Dreda Scotta, je přesto mnohem nebezpečnější ve svém dopadu na životy a svobody loajálních mužů této země. Tímto rozhodnutím byla každému loajálnímu muži, černému či bílému, který v těchto vzbouřených státech žije, odňata veškerá ochrana. Toto rozhodnutí vytasilo dýku vraha a přiložilo nůž rebela ke krku každého muže, který se odváží prohlásit, že je nebo dříve byl loajálním mužem Unie. Je-li doktrína vyslovená v tomto rozhodnutí pravdivá, nikdy nikde a v žádné době nebyl lid žádné země v tak strašném nebezpečí jako naši loajální bratři na Jihu, ať už jsou černí nebo bílí, ať už tam přicházejí ze Severu, nebo jsou rodilými obyvateli povstaleckých států.
Nyní, pane prezidente, jste v takovém nebezpečí? Předsedo, pokud Kongres okamžitě nepřistoupí k tomu, aby učinil něco na ochranu těchto lidí před barbary, kteří je nyní denně vraždí; kteří denně vraždí loajální bělochy a denně ukládají do tajných hrobů nejen stovky, ale tisíce barevných obyvatel této země; pokud Kongres okamžitě nepřistoupí k přijetí nějakých prostředků na jejich ochranu, ptám se vás a každého člověka, který miluje svobodu, zda nebudeme vystaveni spravedlivému odsouzení světa za naši nedbalost, zbabělost nebo neschopnost tak učinit?
Nyní, pane, právě z těchto důvodů trvám na přijetí nějakého takového opatření. Jedná se o návrh zákona, který má umožnit loajálním lidem, nakolik je mohu v těchto státech rozlišit, aby vytvořili vlády, které budou v loajálních rukou, aby se mohli chránit před takovými nehoráznostmi, o nichž jsem se zmínil. Ve státech, které nebyly nikdy po povstání obnoveny ze stavu dobytí a které jsou dnes drženy v zajetí podle válečných zákonů, se vojenské úřady na základě tohoto rozhodnutí a jeho rozšíření na neloajální státy neodváží nařídit velitelům útvarů, aby prosazovali zákony země. Jeden z nejkrutějších vrahů, kteří kdy byli v nějaké komunitě vypuštěni na svobodu, byl nedávno osvobozen právě na základě tohoto rozhodnutí, protože vláda jej rozšířila, snad podle správné konstrukce, na dobyté státy stejně jako na státy loajální.
Jeden pán z Richmondu, který byl s těmito skutečnostmi osobně obeznámen, mi vylíčil okolnosti vraždy. Barevný muž, který vezl rodinu svého zaměstnavatele, najel svým vozem na vůz s Watsonem a jeho rodinou. Watsonův vůz byl rozbit. Druhý den šel Watson za zaměstnavatelem onoho barevného muže a stěžoval si. Zaměstnavatel nabídl Watsonovi, že mu zaplatí každý dolar, který by mohl vyčíslit za způsobenou škodu. „Ne,“ řekl, „nárokuji si právo potrestat toho darebáka“. Sledoval barevného muže, vytáhl revolver a úmyslně ho v přítomnosti této komunity zastřelil. Žádný civilní orgán ho nechtěl stíhat, a když byl vzat do vazby vojenským orgánem, byl na základě tohoto nanejvýš škodlivého a nespravedlivého rozhodnutí prezidentem propuštěn.“
Nyní, pane, je-li toto rozhodnutí právem, pak je tím spíše nutné, abychom přistoupili k tomu, že budeme dbát na to, aby takováto konstrukce neotevřela dveře větším škodám, než jaké již byly způsobeny. Tolik jsem řekl na začátku svých poznámek, které nebudou příliš dlouhé.
Lid opět ušlechtile splnil svou povinnost. Mohu se bez urážky zeptat, zda bude mít Kongres odvahu splnit svou povinnost? Nebo se nechá odradit křikem nevědomosti, fanatismu a despotismu od dokončení revoluce, která začala bez jeho souhlasu, ale která by neměla být ukončena bez jeho plné účasti a souhlasu? Je možné, že lid by tuto revoluci nezahájil, aby napravil zjevné nesrovnalosti a despotická ustanovení ústavy, ale když už mu byla vnucena, bude tak nerozumný, že ji nechá odeznít, aniž by tento národ vybudoval dokonalou republiku?
Od kapitulace armád konfederovaných států Ameriky bylo učiněno jen málo pro vytvoření této vlády na skutečných zásadách svobody a spravedlnosti; a jen málo, pokud se zde zastavíme. Zlomili jsme hmotná pouta čtyřem milionům otroků. Odpoutali jsme je od kůlu, aby se mohli pohybovat, pokud ovšem nechodí po cestách, které vyšlapali bílí muži. Dovolili jsme jim nezvyklé privilegium navštěvovat kostel, pokud tak mohou činit, aniž by urazili zrak svých bývalých pánů. Dokonce jsme jim poskytli nejvyšší a nejpříjemnější důkaz svobody, jak ji definoval „velký plebejec“, a to „právo na práci“. V čem jsme však rozšířili jejich svobodu myšlení? V čem jsme je naučili vědě a udělili jim výsadu samosprávy? Uložili jsme jim privilegium bojovat v našich bitvách, umírat při obraně svobody a nést stejný díl daní, ale kde jsme jim dali privilegium podílet se někdy na tvorbě zákonů pro vládu jejich rodné země? Jakou občanskou zbraní jsme jim umožnili bránit se proti útlaku a nespravedlnosti? Nazýváte to svobodou? Tomu říkáte svobodná republika, kde jsou čtyři miliony poddaných, ale ne občanů? Tehdy byla Persie se svými králi a satrapy svobodná, nyní je svobodné Turecko! Jejich poddaní měli svobodu pohybu a práce, ale zákony byly vydávány bez jejich vůle a proti jejich vůli; ale musím prohlásit, že podle mého soudu to byly stejně skutečně svobodné vlády, jako je dnes ta naše. Vím, ţe měli méně vládců a více poddaných, ale tito vládci nebyli o nic despotičtější neţ naši a jejich poddaní měli stejně velká privilegia při správě země, jako mají ti naši. Nemyslete si, že bych pomlouval svou rodnou zemi; chtěl bych ji reformovat. Před dvaceti lety jsem ji odsoudil jako despocii. Tehdy dvacet milionů bělochů spoutalo čtyři miliony černochů. Nyní ji neprohlašuji za bližší skutečné republice, když dvacet pět milionů privilegované třídy vylučuje pět milionů z jakékoli účasti na právech vlády.
Svoboda vlády nezávisí na kvalitě jejích zákonů, ale na moci, která má právo je vydávat. Za Periklovy diktatury byly jeho zákony spravedlivé, ale Řecko nebylo svobodné. V minulém století bylo Rusko obdařeno nejpozoruhodnějšími císaři, kteří většinou vydávali moudré a spravedlivé zákony, ale Rusko není svobodné.
Žádná vláda nemůže být svobodná, pokud neumožňuje všem svým občanům podílet se na tvorbě a provádění jejích zákonů. Existují stupně tyranie. Ale každá jiná vláda je despocií. Vždy bylo pozorováno, že čím větší je počet vládců, tím krutěji se zachází s poddanými rasami. Pro černocha by bylo lepší, kdyby mu vládl jeden král než dvacet milionů.
Jaké jsou velké otázky, které nyní rozdělují národ? Uprostřed politického Babelu, který vznikl smícháním secesionistů, rebelů, omilostněných zrádců, syčících Copperheads a odpadlých republikánů, je slyšet takové zmatení jazyků, že je těžké porozumět jak otázkám, které jsou kladeny, tak odpovědím, které jsou dávány. Zeptejte se, co je „prezidentova politika“, a je obtížné ji definovat. Zeptejte se, co je „politika Kongresu“, a odpověď není vždy po ruce.
Několik okamžiků může být užitečné strávit hledáním významu každého z těchto pojmů. Před téměř šesti lety vznikla mezi různými částmi Spojených států krvavá válka. Jedenáct států, disponujících velmi rozsáhlým územím a deseti či dvanácti miliony obyvatel, usilovalo o přerušení svého spojení s Unií a vytvoření nezávislé říše, založené na proklamované zásadě lidského otroctví a vylučující z této konfederace každý svobodný stát. Netvrdili, že vyvolali povstání, aby reformovali vládu země – vzpouru proti zákonům -, ale prohlašovali, že jsou na této vládě a na všech závazcích vůči jejím zákonům zcela nezávislí. Byli spokojeni s tím, že Spojené státy mají zachovat svou starou ústavu a zákony. Vytvořili zcela novou ústavu; novou a samostatnou vládu, nazvanou „Konfederované státy americké“. Vydávaly své vlastní zákony bez ohledu na jakoukoli dřívější národní vazbu. Jejich vláda se stala dokonale organizovanou, a to jak v civilním, tak ve vojenském sektoru. V širokých hranicích těchto jedenácti států měly „konfederační státy“ stejně dokonalou a absolutní kontrolu jako Spojené státy nad ostatními pětadvaceti státy. Konfederované státy“ odmítly jednat se Spojenými státy jinak než na základě nezávislosti dokonalé národní rovnosti. Obě mocnosti byly vzájemně připraveny vyřešit otázku zbraněmi. Každá z nich shromáždila více než půl milionu ozbrojených mužů. Válka byla ostatními národy uznána jako veřejná válka mezi nezávislými válčícími stranami. Strany se navzájem uznávaly jako takové a prohlašovaly, že se při svém vzájemném jednání řídí právem národů a válečnými zákony. Na výsledku války závisel osud a další postavení soupeřících stran. Nikdo tehdy nepředstíral, že by jedenáct států mělo nějaká práva vyplývající z ústavy Spojených států nebo právo zasahovat do legislativy země. Zda s nimi budou někdy všichni muži obou částí bez výjimky souhlasit, by záviselo na vůli Kongresu, pokud by Spojené státy zvítězily. Konfederované státy si nenárokovaly žádná práva, pokud si je nedokázaly vybojovat soubojem zbraní.
Prezident Lincoln, viceprezident Johnson a obě složky Kongresu opakovaně prohlašovali, že válčící státy se již nikdy nebudou moci vměšovat do záležitostí Unie a nárokovat si jakákoli práva jako členové vlády Spojených států, dokud je k tomu zákonodárná moc vlády neprohlásí za oprávněné. Povstalci si samozřejmě žádná taková práva nenárokovali, neboť ať už byly jejich státy mimo Unii, jak prohlašovali, nebo byly dezorganizované a „mimo řádné vztahy“ k vládě, jak tvrdí někteří rafinovaní metafyzikové, všech svých práv podle ústavy se pod přísahou vzdali a zřekli se jich a nemohli je obnovit pouze na vlastní žádost. Nakolik jejich závazky zůstaly zachovány, v tom se názory lišily více.
Federální zbraně zvítězily. Konfederační armády a vláda se bezpodmínečně vzdaly. Právo národů pak stanovilo jejich stav. Podléhaly kontrolní moci dobyvatelů. Neexistovaly žádné dřívější zákony, žádné dřívější smlouvy nebo dohody, které by válčící strany zavazovaly. Všechny se rozplynuly a shořely v zuřivém ohni strašlivé války. Spojené státy podle zvyklostí národů jmenovaly vojenské prozatímní guvernéry, kteří upravovali jejich obecní instituce, dokud zákonodárná moc dobyvatele nestanoví jejich stav a právo, jímž by se měly trvale řídit. Je pravda, že někteří z těchto guvernérů byli jmenováni nezákonně, neboť byli civilisty. Nikdo tehdy nepředpokládal, že by tyto státy měly nějaké vlády, kromě těch, které si vytvořily v rámci své povstalecké organizace. Nikdo rozumný nevěřil, že mají nějaké organické nebo obecní zákony, které by Spojené státy byly povinny respektovat. Kdo by tehdy tvrdil, že tyto státy zůstaly neporušeny a mají nárok na všechna práva a výsady, jichž požívaly před povstáním, a že jsou na stejné úrovni jako jejich loajální dobyvatelé, byl by považován za blázna a každá inkvizice „de lunatico inquirendo“ by ho shledala nepříčetným.“
V monarchických vládách, kde svrchovaná moc spočívá v Koruně, by král stanovil stav dobytých provincií. Mohl by na ně rozšířit zákony své říše, umožnit jim, aby si ponechaly část svých starých institucí, nebo jim mírovými podmínkami stanovit nové a výjimečné zákony.
V této zemi spočívá veškerá svrchovaná moc na lidu a je vykonávána prostřednictvím jeho zástupců ve shromážděném Kongresu. Zákonodárná moc je jediným strážcem této svrchovanosti. Žádná jiná složka vlády, žádné jiné ministerstvo ani žádný jiný vládní úředník nedisponuje jedinou částečkou suverenity národa. Žádný vládní úředník, počínaje prezidentem a předsedou Nejvyššího soudu konče, nemůže učinit žádný úkon, který není předepsán a nařízen zákonodárnou mocí. Předpokládejme, že by vláda byla nyní poprvé organizována podle Ústavy a že by byl zvolen prezident a jmenováni soudci: co by oba mohli dělat, dokud by Kongres nepřijal zákony, které by upravovaly jejich jednání?
Jakou moc by měl prezident nad jakýmkoli předmětem vlády, dokud by Kongres tento předmět neupravil zákonem? Žádný stát by nemohl nařídit volby poslanců, dokud by Kongres nenařídil sčítání lidu a neprovedl rozdělení. Jakákoli výjimka z tohoto pravidla byla dílem milosti Kongresu tím, že přijal ozdravné zákony. Prezident nemohl ani vytvářet úřady nebo ministerstva, která by mu usnadňovala výkonné operace. Musel požádat o povolení Kongres. Protože tedy prezident nemůže vydat, změnit nebo upravit jediný zákon; nemůže vytvořit ani drobný úřad v rámci své vlastní sféry povinností; je-li zkrátka pouhým služebníkem lidu, který mu prostřednictvím Kongresu vydává své příkazy, odkud bere ústavní pravomoc vytvářet nové státy; přetvářet staré; diktovat organické zákony; stanovovat kvalifikaci voličů; prohlašovat, že státy jsou republikánské a oprávněné nařizovat Kongresu, aby přijímal jejich zástupce?
Podle mého názoru jde buď o nejnevědomější a nejpovrchnější omyl jeho povinností, nebo o nejbezostyšnější a nejnestoudnější uzurpaci moci. Někteří to za něj prohlašují jako za vrchního velitele armády a námořnictva. Jak absurdní, že si pouhý výkonný důstojník nárokuje tvůrčí pravomoci! Ačkoli je podle ústavy vrchním velitelem, neměl by čemu velet ani na souši, ani na vodě, dokud by Kongres nepovznesl armádu i námořnictvo. Kongres také předepisuje pravidla a předpisy, jimiž se má armáda řídit. Ani to není ponecháno na vrchním veliteli.
Ačkoli je prezident vrchním velitelem, Kongres je jeho velitelem; a dá-li Bůh, bude poslouchat. On a jeho přisluhovači se naučí, že toto není vláda králů a satrapů, ale vláda lidu, a že Kongres je lid. V Ústavě není jediné slovo, které by dávalo jedinou částečku čehokoli jiného než soudní a výkonné moci jakémukoli jinému oddělení vlády než Kongresu. Pravomoc veta není žádnou výjimkou; je to pouze pravomoc donutit k přehodnocení. Co může být jasnějšího? „Veškerá zákonodárná moc, která je zde svěřena, náleží Kongresu Spojených států. Ten se skládá ze Senátu a Sněmovny reprezentantů. „Ústava Spojených států amerických, čl. I.
Přestavět národ, přijmout nové státy, zaručit republikánskou vládu starým státům, to vše jsou zákonodárné akty. Prezident si osobuje právo je vykonávat. Kongres je popírá a uplatňuje právo náležející zákonodárné moci. Rozhodli se tato práva bránit proti všem uzurpátorům. Rozhodli se, že dokud jsou v jejich moci, nesmí být ústava beztrestně porušována. To považuji za velkou otázku mezi prezidentem a Kongresem. Ten si nárokuje právo rekonstruovat svou vlastní mocí. Kongres mu v této věci upírá veškeré pravomoci, kromě těch poradních, a rozhodl se na tomto upírání trvat. „Moje politika“ prosazuje plnou moc výkonné moci. Politika Kongresu mu zakazuje vykonávat v ní jakoukoli moc.
Více než to nesouhlasím s tím, že „politika“ stran je definována. Jistě lze snadno načrtnout mnoho dílčích bodů politiky každé z nich. Prezident je pro osvobození poražených povstalců od všech výdajů a škod způsobených válkou a pro donucení loajálních občanů zaplatit celý dluh způsobený povstáním. Trvá na tom, že ti z našich občanů, kteří byli vypleněni a jejichž majetek byl vypálen nebo zničen povstaleckými nájezdníky, nebudou odškodněni, ale ponesou své ztráty sami, zatímco povstalci si ponechají svůj majetek, jehož většinu Kongres Spojených států prohlásil za propadlou. Přeje si, aby zrádci (poté, co přísně popravili toho nejvýznamnějšího vůdce, Ricketyho Weirze7 , jako vysoký příklad) byli osvobozeni od dalších pokut, vězení, propadnutí majetku, vyhnanství nebo trestu smrti a aby jim byla přiznána všechna práva loajálních občanů. Přeje si, aby jím vytvořené státy byly uznány za platné státy, a zároveň nedůsledně prohlašuje, že staré povstalecké státy plně existují a vždy existovaly a mají stejná práva jako loajální státy. Staví se proti dodatku k ústavě, který mění základnu zastoupení, a přeje si, aby staré otrokářské státy měly prospěch z nárůstu počtu svých svobodných občanů, aniž by se zvýšil počet jejich hlasů; krátce řečeno, přeje si, aby se hlas jednoho rebela v Jižní Karolíně rovnal hlasu tří svobodných občanů v Pensylvánii nebo New Yorku. Je odhodlán prosadit do Kongresu solidní povstaleckou delegaci z Jihu, která by spolu se severními Copperheady mohla ihned ovládnout Kongres a zvolit všechny budoucí prezidenty.
Na rozdíl od těchto věcí si část Kongresu zřejmě přeje, aby poražená válčící strana podle práva národů zaplatila alespoň část válečných výdajů a škod; a aby zejména věrný lid, který byl oloupen a zbídačen povstaleckými nájezdníky, byl plně odškodněn. Většina Kongresu si přeje, aby byla zrada učiněna odpornou, a to nikoliv krvavými popravami, ale jinými přiměřenými tresty.
Kongres odmítá považovat jím vytvořené státy za platné a popírá, že by staré povstalecké státy měly nějakou existenci, která by jim dávala jakákoliv práva podle ústavy. Kongres trvá na změně základu zastoupení tak, aby bílí voliči byli v obou sekcích zrovnoprávněni, a že tato změna musí předcházet přijetí jakéhokoli státu. Popírám, že by existovalo nějaké výslovné nebo implicitní ujednání, že po přijetí dodatku kterýmkoli státem může být takový stát přijat, (dříve než se dodatek stane součástí ústavy? Takový postup by brzy vydal vládu do rukou rebelů. Takový postup by byl nesmyslný, nedůsledný a nelogický. Kongres popírá, že by kterýkoli stát, který se v poslední době vzbouřil, měl jakoukoli vládu nebo ústavu známou Ústavě Spojených států , nebo že by mohl být uznán za součást Unie. Jak tedy může takový stát přijmout dodatek? Povolit to by znamenalo vzdát se celé otázky a přiznat neporušená práva odstoupivších států. Neznám žádného republikána, který by se nevysmíval tomu, co pan Seward považoval za vychytralé hnutí, když počítal Virginii a další odstoupené státy mezi ty, které přijaly dodatek ústavy rušící otroctví.
Je třeba litovat, že nerozvážní a neopatrní republikáni se vůbec domnívali, že drobné dodatky, které již byly navrženy k ústavě, i když budou začleněny do tohoto nástroje, uspokojí reformy nezbytné pro bezpečnost vlády. Pokud se vzbouřené státy před přijetím nestanou republikánskými v duchu a nebudou pod dohledem loajálních mužů, veškerá naše krev a poklady budou vynaloženy zbytečně. Zříkám se nyní otázky trestu, který, budeme-li moudří, bude ještě uložen mírnými konfiskacemi, a to jako výtka i jako příklad. Jelikož jsou tyto státy, jak se všichni shodujeme, zcela v pravomoci Kongresu, je naší povinností dbát na to, aby v jejich organických zákonech nezůstala žádná nespravedlnost. Musíme dbát na to, aby nebyly „jako hlína v hrnčířových rukou“, aby nebyly určeny ke zničení. Nemají-li nyní vlády, musí mít zmocňovací zákony. Zákon z minulého zasedání týkající se teritorií stanovil zásady takových aktů. Nestranná volba jak při volbě delegátů, tak při ratifikaci jejich jednání je nyní pevným pravidlem. Existuje více důvodů, proč by barevní voliči měli být připuštěni v povstaleckých státech než v teritoriích. Ve Státech tvoří velkou masu loajálních mužů. Je možné, že s jejich pomocí budou ve většině těchto států ustaveny loajální vlády. Bez ní budou jistě všem vládnout zrádci a loajální muži, černí i bílí, budou utlačováni, vyháněni nebo vražděni. Pro přijetí tohoto zákona existuje několik dobrých důvodů. V první řadě je spravedlivý. Své argumenty nyní omezuji na volební právo černochů v povstaleckých státech. Nemají loajální černoši zcela stejné právo volit si vládce a vytvářet zákony jako vzbouření běloši? Za druhé je to nutnost, aby byli chráněni loajální běloši v odstoupivších státech. Bílí muži Unie jsou v každém z těchto států ve velké menšině. Spolu s nimi by černoši jednali v jednom těle; a předpokládá se, že v každém z uvedených států, s výjimkou jednoho, by tito dva spojeni vytvořili většinu, ovládli by státy a chránili by sami sebe. Nyní jsou obětí každodenního vraždění. Musí trpět neustálým pronásledováním nebo být vyhnáni. Konvent jižanských loajalistů, který se nedávno konal ve Filadelfii, se na takovém zákoně téměř jednomyslně shodl jako na naprosté nezbytnosti.
Dalším dobrým důvodem je, že by to zajistilo vzestup strany Unie. Hlásíte se k záměru strany?“ vykřikne jakýsi zděšený demagog. Já ano. Jsem totiž přesvědčen, že na dalším vzestupu této strany závisí bezpečnost tohoto velkého národa. Bude-li v povstaleckých státech vyloučeno nestranické volební právo, pak každý z nich jistě vyšle do Kongresu pevnou povstaleckou zastupitelskou delegaci a odevzdá pevný povstalecký volební hlas. Spolu se spřízněnými měděnohlavci ze Severu by vždy volili prezidenta a ovládali Kongres. Zatímco otrokářství sedělo na svém vzdorovitém trůnu a uráželo a zastrašovalo chvějící se Sever, Jih se v politických otázkách často dělil mezi whigy a demokraty a střídavě dával vítězství jednotlivým sekcím. Nyní je musíte rozdělit na loajalisty bez ohledu na barvu pleti a neloajalisty, jinak budete věčnými vazaly svobodného obchodu, podrážděného a pomstychtivého Jihu. Mimo jiné i z těchto důvodů jsem pro volební právo černochů v každém povstaleckém státě. Je-li to spravedlivé, nemělo by být odepřeno; je-li to nutné, mělo by být přijato; je-li to trest pro zrádce, zaslouží si ho.
Ale bude se říkat, jak se říkalo: „To je černošská rovnoprávnost!“ A to je to, co se říkalo. Co je to černošská rovnost, o níž toho tolik říkají hlupáci a něčemu z toho věří lidé, kteří nejsou hlupáci? Znamená, jak ji chápou poctiví republikáni, jen tolik a nic víc: každý člověk, bez ohledu na jeho rasu nebo barvu pleti; každá pozemská bytost, která má nesmrtelnou duši, má stejné právo na spravedlnost, čestnost a fair play jako každý jiný člověk; a zákon by mu měl tato práva zajistit. Stejný zákon, který odsuzuje nebo osvobozuje Afričana, by měl odsuzovat nebo osvobozovat bělocha. Stejný zákon, který vynese rozsudek ve prospěch bělocha, by měl za stejného skutkového stavu vynést rozsudek ve prospěch černocha. Takový je zákon Boží a takový by měl být i zákon lidský. Toto učení neznamená, že černoch má sedět na stejném místě nebo jíst u stejného stolu s bělochem. To je věc vkusu, o níž musí rozhodnout každý člověk sám. Zákon s tím nemá nic společného. Pokud se někdo bojí soupeření černocha v úřadě nebo v podnikání, musím mu jen poradit, aby se pokusil svého konkurenta porazit ve znalostech a obchodních schopnostech, a nehrozí, že by jeho bílí sousedé dali přednost jeho africkému soupeři před ním samým. Vím, že mezi těmi, kteří jsou ovlivněni tímto voláním po „černošské rovnoprávnosti“ a názorem, je stále nebezpečí, že černoch bude nejchytřejší, neboť jsem nikdy neviděl ani kontrabandového otroka, který by neměl více rozumu než takoví lidé.
Jsou i tací, kteří uznávají spravedlnost a konečnou užitečnost poskytnutí nestranného volebního práva všem lidem, ale myslí si, že je to neslušné. Jeden antický filosof, jehož protivník uznával, že to, co požaduje, je spravedlivé, ale považoval to za neslušné, se ho zeptal: „Věříš v Háda?“ Řekl bych výše zmíněným, kteří uznávají spravedlnost rovnosti lidí před zákonem, ale pochybují o její političnosti: „
Jak odpovíte na zásadu zapsanou v Našem politickém písmu: „Že k zajištění těchto práv jsou mezi lidmi zřízeny vlády, které svou spravedlivou moc odvozují od souhlasu ovládaných?“
Jak odpovíte na zásadu zapsanou v Našem politickém písmu? 13 Bez takového souhlasu je vláda tyranií a vy, kteří ji vykonáváte, jste tyrani. To samozřejmě nepřipouští, aby se k moci dostali zločinci, jinak by brzy neexistovaly žádné trestní zákony a společnost by se stala anarchií. Ale tento krok vpřed je útokem na nevědomost a předsudky a bázliví lidé se ho straní. Jsou takoví lidé vhodní k tomu, aby usedli na místa státníků?
Jsou období v dějinách národů, kdy se státníci mohou zapsat do paměti potomků, ale takové příležitosti nikdy nevylepší zbabělci. Při získávání skutečné slávy je odvaha stejně nezbytná u civilního jako u vojenského hrdiny. V reformaci se angažovali muži stejně schopní a možná i vzdělanější než Martin Luther. Melancthon a další byli zralí učenci a upřímní reformátoři, ale žádný z nich neměl jeho odvahu. On jediný byl ochoten jít tam, kam ho volala povinnost, i když“ ďáblové byli hustí jako tašky na domech“. A Luther je velkým světlometem reformace, kolem něhož se ostatní točí jako satelity a září jeho světlem. Nesmíme usilovat o slávu. Ale velké události upínají pohled dějin na malé předměty a zvětšují jejich podlost. Vyhněme se alespoň tomuto stavu.