Tento měsíc se zaměříme na přelomový případ federalismu Gonzalez v. Raich (2004). V tomto případě byl kalifornský zákon legalizující marihuanu pro lékařské účely zneplatněn federálním zákonem, který zakazoval držení marihuany. Byl federální zákon ústavním výkonem pravomocí Kongresu podle obchodní doložky?
Zdroje
- Gonzalez v. Raich, Cornell University Law School
- Gonzalez v. Raich, The Oyez Project
Aktivita
Kalifornští voliči přijali v roce 1996 zákon o soucitném užívání. Tímto zákonem se Kalifornie stala devátým státem, který legalizoval marihuanu pro lékařské použití. Pro „vážně nemocné“ osoby se stalo legálním držení nebo pěstování malého množství marihuany na základě doporučení lékaře. Angel Raich byl obyvatelem Kalifornie. Měla neoperovatelný nádor na mozku, nevolnost a další invalidizující poruchy. Marihuana zmírnila její příznaky. Raichové lékař vypověděl, že přestat užívat marihuanu by Raichové způsobilo „nesnesitelné bolesti a mohlo by se to velmi dobře ukázat jako smrtelné.“
Raichová mohla marihuanu užívat podle kalifornského zákona. Federální zákon však byl v rozporu se státním zákonem. Federální zákon o kontrolovaných látkách z roku 1970 – kromě mnoha dalších předpisů – zakazoval držení marihuany. Tento zákon byl přijat na základě pravomoci Kongresu podle obchodní doložky. V článku I oddílu 8 Ústavy dává obchodní doložka Kongresu pravomoc „regulovat obchod… mezi několika státy…“
Raich a několik dalších vážně nemocných obyvatel Kalifornie napadli ústavnost této části federálního zákona o kontrolovaných látkách. Tvrdili, že pěstování marihuany pro osobní, lékařské účely nesouvisí s mezistátním obchodem, a proto Kongres nemá pravomoc jej zakázat. Dále tvrdili, že podle desátého dodatku si státy ponechávají pravomoc přijímat zákony o užívání drog. Desátý dodatek říká: „Pravomoci, které Ústava Spojeným státům nedelegovala a státům nezakázala, jsou vyhrazeny státům, respektive lidu.“
Případ se nakonec dostal k Nejvyššímu soudu. Soud potvrdil platnost zákona o kontrolovaných látkách a potvrdil pravomoc Kongresu zakázat místní užívání a pěstování marihuany. Soud to zdůvodnil takto: „Výjimka pro pěstování pacienty a ošetřovateli může pouze zvýšit nabídku marihuany na kalifornském trhu“. Soud proto argumentoval, že „celkový dopad na celostátní trh“ bude „podstatný“ a v rámci pravomoci Kongresu regulovat.
Otázky
- Co byl zákon o soucitném užívání z roku 1996?“
- Proč byl tento zákon v rozporu s federálním zákonem o kontrolovaných látkách z roku 1970?
- Proč se Raich domníval, že část zákona o kontrolovaných látkách je protiústavní?
- Ve svém disentu soudce Thomas tvrdil, že „Odpůrci Diane Monsonová a Angel Raich užívají marihuanu, která se nikdy nekupovala ani neprodávala, která nikdy nepřekročila hranice státu a která neměla žádný prokazatelný vliv na národní trh s marihuanou. Pokud může Kongres regulovat toto na základě obchodní doložky, pak může regulovat prakticky cokoli….“. Souhlasíte? Proč nebo proč ne?
- Myslíte si, že soud rozhodl v tomto případě správně? Proč nebo proč ne?