Google LLC v. Oracle America, Inc., No. 18-956
Když společnost Google vytvářela svou platformu Android, snažila se zajistit její kompatibilitu s programovacím jazykem Java, který vlastní společnost Oracle. Vývojáři v jazyce Java používají k provádění určitých funkcí balíčky aplikačního programového rozhraní (API). Aby byl systém Android kompatibilní s Javou, společnost Google provedla reverzní inženýrství rozhraní API Javy. V případu Google LLC v. Oracle America, Inc. se nyní řeší otázka, zda údajná výsledná podobnost se „strukturou, posloupností a uspořádáním“ (SSO) softwaru společnosti Google porušuje autorská práva společnosti Oracle.
Spor o tuto otázku začal, když společnost Oracle v roce 2010 zažalovala společnost Google v Severním okrese Kalifornie. Soudní porota zjistila porušení autorských práv, ale nedospěla k verdiktu, zda se uplatní výjimka spravedlivého použití. V rozsudku, který následoval po vynesení rozsudku, soud konstatoval, že předmětná rozhraní API nemohou být chráněna autorským právem. Federální soudní dvůr zjistil, že SSO spadá pod ochranu autorských práv, a rozsudek zrušil a vrátil k projednání otázky spravedlivého použití. Tento druhý soudní proces rozhodl ve prospěch společnosti Google v otázce spravedlivého užití; v odvolacím řízení Federální soudní dvůr rozsudek opět zrušil a shledal, že porušení SSO „není spravedlivé z právního hlediska“.
V žádosti o certiorari společnost Google tvrdila, že zkopírovaná rozhraní API vyjadřují vnitřní funkce, které nejsou předmětem autorského práva. Společnost Google také upozornila na rozdělení okruhů v otázce, zda se ochrana autorských práv může vztahovat na „způsoby fungování“, a tvrdila, že spravedlivé použití bylo posuzováno příliš atomizovaným způsobem, který zkracuje holistický pohled na spravedlnost.
Nejvyšší soud udělil certiorari a ústní jednání se konalo 7. října 2020. Otázky projednávané při ústním jednání zahrnovaly rozlišení mezi myšlenkou a vyjádřením, přičemž určitý důraz byl kladen na to, zda jsou formy organizace spíše myšlenkou nebo vyjádřením myšlenky. Další otázky se týkaly doktríny spravedlivého užití a přezkumu ze strany Federálního obvodu.
Právní zástupci společností Oracle a Google se v argumentech zabývali rozlišením mezi myšlenkou a vyjádřením. Thomas Goldstein, zastupující společnost Google, zopakoval argument, že předmětný kód ztělesňuje pouze myšlenku, na kterou se nevztahuje autorské právo, a nikoli tvůrčí vyjádření. „Neexistuje žádná autorskoprávní ochrana,“ argumentoval Goldstein, „pro počítačový kód, který je jediným způsobem, jak tyto funkce provádět.“ Na to Joshua Rosenkranz, zastupující společnost Oracle, odpověděl, že určité funkce softwaru jsou individuálně přizpůsobeny Javě, a tudíž spadají pod autorská práva společnosti Oracle.
Soudci se zabývali otázkou vyjádření myšlenky. Předseda soudu Roberts poznamenal, že „jediný důvod, proč existuje pouze jeden způsob, je ten, že vyjádření produktu společností Sun a Oracle bylo velmi úspěšné“. Soudce Kavanaugh k tomu poznamenal: „Není dovoleno kopírovat píseň jen proto, že je to jediný způsob, jak tuto píseň vyjádřit.“ Soudkyně Kaganová to přirovnala k matematickým důkazům, kde může existovat mnoho možných řešení, ale obzvláště elegantní řešení může být „lepší než ostatní“.
Další linie otázek se zaměřila na myšlenku vázání autorských práv na formy organizace. Soudce Breyer přirovnal předmětný kód ke klávesnici QWERTY a soudkyně Kaganová vyslovila hypotézu o výhodném a obzvláště novém formátu úložiště. Oba vyjádřili pochybnosti, zda by takové formy organizace měly být chráněny autorským právem.
V otázce spravedlivého užití soudkyně Kaganová navázala na metaforu QWERTY a zeptala se Malcolma Stewarta, který jménem vlády argumentoval za společnost Oracle, zda může výrobce mobilních telefonů spravedlivě kopírovat „novou a velmi užitečnou klávesnici“, aby se jeho zákazníci mohli „spolehnout na něco známého“. Soudkyně Sotomayorová položila společnosti Oracle otázku, zda práce společnosti Google mohla představovat transformativní užití, vzhledem k tomu, že rozšířila použití rozhraní API na novou platformu.
Několik soudců konkrétně zpochybnilo standard přezkumu použitý Federálním obvodem v otázce spravedlivého použití. Soudce Gorsuch poznamenal, že „otázky týkající se konkrétních skutečností, jako je spravedlivé použití …, se přezkoumávají na základě podstatných důkazů v záznamech, a to zde Federální obvod neučinil“, a požádal Rosenkranze, aby odůvodnil rozsah přezkumu Federálního obvodu. V odpovědi Rosenkranz argumentoval, že Federální obvod je vhodně uzpůsoben k tomu, aby rozhodl o spravedlivém použití.
Google již dříve ve své žádosti o certiorari upozornil na zájem technologického průmyslu na vyřešení otázek tohoto případu. Od výsledku se může mnohé odvíjet.
O ústních argumentech informovaly SCOTUSBlog a New York Times. Úplný přepis je k dispozici na stránkách Electronic Frontier Foundation. Doplňující spisy společností Google a Oracle byly podány 7. srpna. Analýza zpráv na serveru The Verge.