Napsal: Yi Wei, University of Toronto
Japonská koloniální ideologie působila v Koreji od dob korejského protektorátu v roce 1905 až do konce druhé světové války v roce 1945. Japonská koloniální ideologie fungovala prostřednictvím tří odlišných, a přesto se vzájemně posilujících kanálů: produkce znalostí, hospodářské politiky a hrubé síly. Tento esej se snaží osvětlit fungování japonské koloniální ideologie v koloniální Koreji prostřednictvím chronologického zkoumání událostí.
Před anexí v roce 1910 vytvořila japonská epistemická komunita hojný soubor spisů o korejském těle. Japonští etnografové vykreslovali Japonce a Korejce jako národy stejné rasy, přičemž ti první byli civilizačně vyspělejší. Na jedné straně japonští etnografové tvrdili, že Japonci a Korejci „mají značné fyziognomické, jazykové a kulturní podobnosti.“ Na druhé straně japonští etnografové rychle naznačili rozdíly mezi oběma národy. Korejce označovali za nevzdělané, líné a neschopné iniciovat pokrok. Tato souběžná rasová podobnost a rozdíly v dispozicích a stupních vývoje potvrzovaly roli Japonska jako vůdce Koreje v civilizačním a kulturním vývoji. V tomto případě japonská etnografická produkce poznatků ospravedlnila případnou anexi Korejského poloostrova Japonskem v roce 1910. Japonská koloniální ideologie se usměrňovala prostřednictvím etnografické produkce znalostí.
V předkoloniálním období navíc v japonském diskurzu o Koreji dominovala sanitizace. Japonští učenci charakterizovali Korejce jako špinavé a někteří dokonce označovali Soul, hlavní město, za „hlavní město sraček“. japonská produkce znalostí o hygienické situaci v Koreji vedla v roce 1907 v období protektorátu k založení Soulské hygienické asociace (SSA), která byla navenek založena za účelem provádění hygienických reforem a sjednocování korejských hygienických podmínek s japonskými. Ve skutečnosti SSA používala hrubou sílu, aby jednotlivým korejským domácnostem vnutila japonské hygienické normy. Koloniální policie vnikala do soukromých prostor korejských domácností, prováděla průzkum hygienických podmínek a vybírala hygienické poplatky. v tomto případě koloniální policie používala hrubou sílu k prosazení japonského diskurzu o hygieně. Japonská koloniální ideologie fungovala prostřednictvím produkce znalostí i hrubé síly.
Japonsko bylo schopno anektovat Koreu v roce 1910 díky své vojenské síle. Na rozdíl od pozdějších tvrzení Makota Saita nebylo spojení Koreje a Japonska „dosaženo mírovou cestou na základě vzájemného souhlasu lidu.“ Hrozící přítomnost armády anexi umožnila. První desetiletí japonské koloniální vlády v Koreji bylo z oprávněných důvodů označováno jako „vojenská vláda“. rok po anexi zatkla koloniální policie 700 korejských odpůrců koloniální vlády. Tito odpůrci byli vězněni, mučeni a stíháni. tato tvrdá ruka policie charakterizovala první desetiletí japonské koloniální vlády v Koreji. V 10. letech 19. století byla japonská koloniální ideologie prosazována hrubou silou.
Na počátku 10. let 19. století zavedla nová koloniální vláda hospodářskou politiku a institucionální opatření. Především vláda iniciovala katastrální průzkum. tato hospodářská politika demonstrovala fungování japonské koloniální ideologie dvěma způsoby. Zaprvé, jak tvrdil Kim Dong-No, japonský katastrální průzkum institucionálně zvýhodňoval korejské vlastníky půdy na úkor korejských nájemníků a stavěl je proti nim v domácím třídním boji. katastrální průzkum zachovával práva vlastníků půdy a zbavoval práv nájemníků, čímž prohluboval ekonomické rozdíly mezi vlastníky a nájemníky. Katastrální šetření bylo ranou ukázkou japonské koloniální taktiky „rozděl a panuj“.
Druhé, z marxistického hlediska, katastrální vyměřování zahájilo v Koreji kapitalistický proces primitivní akumulace. Tím, že japonská koloniální vláda učinila pozemkové vlastnictví singulárním a půdu komodifikovala, učinila korejskou půdu čitelnou pro japonskou kapitalistickou mašinérii. Mezitím, co byla nájemcům odepřena jejich tradiční nájemní práva na půdu, byli zbaveni svých výrobních prostředků. Bez vlastnictví k půdě nemohli nájemci kontrolovat plody své práce a aktivně usilovat o postup tvrdou prací. Chudí nájemci se tak stali ještě chudšími. Stali se volně plovoucí pracovní silou, která byla připravena k pohlcení japonskou kapitalistickou mašinérií. Japonská hospodářská politika, jako například katastrální šetření, tak institucionálně uvrhla korejské nájemce do chudoby a nahromadila pro císařství množství levné korejské pracovní síly. Japonská koloniální ideologie fungovala prostřednictvím hospodářské politiky.
Na počátku 10. let 19. století pokračovali japonští intelektuálové v procesu produkce znalostí, aby legitimizovali svou nadvládu nad Koreou. Podobně jako v etnografických pracích i v částech těchto prací byla zdůrazňována současná stejnost a odlišnost Japonska a Koreje. Například, jak ukazuje práce Do-Hyun Hana o koloniální náboženské správě, šamanismus byl zarámován jako dominantní korejské náboženství. Japonští koloniální učenci tvrdili, že korejský šamanismus je primitivní odnoží japonského šintoismu. Tvrdili, že z hlediska náboženství je korejština „na vývojovém stupni civilizace pod Japonskem“.Tato epistemická instalace šamanismu jako dominantního korejského náboženství ukázala fungování japonské koloniální ideologie.
V roce 1919 přečetla skupina korejských nacionalistů v restauraci v Soulu První březnovou deklaraci nezávislosti. To vyústilo v několikaměsíční demonstrace a protesty proti japonské nadvládě, které vešly ve známost jako Hnutí prvního března. japonskou reakci na Hnutí prvního března bylo možné vidět ve dvou rovinách. Za prvé, koloniální policie potlačila demonstrace hrubou silou. Koloniální policie vypalovala vesnice, střílela do davů a prováděla hromadné domovní prohlídky. nekrolog, zveřejněný v New York Times, toto vyprávění potvrdil. Účastnice Hnutí prvního března, I Kwan-sun, byla uvězněna, vyslýchána a zemřela při tom. skutečně, když vědomostní výroba a hospodářská politika nedokázaly zabránit korejské nacionalistické frontě, byla k potlačení povstání použita hrubá síla.
Za druhé, japonskou reakci na Hnutí prvního března lze analyzovat prostřednictvím projevu Makota Saita k americkému lidu. Ten byl publikován v americkém časopise a byl příkladem japonské produkce znalostí, jejímž cílem bylo ovlivnit mezinárodní veřejné mínění. V tomto projevu Makoto Saito prohlásil, že použití síly Japonskem k potlačení prvního březnového povstání bylo „hrubě a nespravedlivě zkresleno.“ Generální guvernér tvrdil, že koloniální správa dbá na hlasy Korejců a že Japonsko „v příhodnou dobu v budoucnosti udělí korejskému lidu správu místních záležitostí.“ Saitův slib udělit Korejcům samosprávu se shodoval se slibem Společnosti národů udělit někdy v budoucnosti mandáty se samosprávou. Japonská moc zveřejnit své vyprávění o hnutí 1. března, šířit je mezi veřejností na Západě a odvolávat se na západní jazyk stabilizovala mezinárodní mínění v jeho prospěch. V tomto případě japonská koloniální ideologie fungovala prostřednictvím produkce znalostí a formovala mezinárodní mínění.
V dvacátých letech 20. století působila hospodářská politika a hrubá síla společně, aby zabránily vzniku společné korejské fronty a udržely japonskou koloniální ideologii. Jak již bylo zmíněno, hospodářská politika vytvářela větší socioekonomickou vzdálenost mezi korejskými vlastníky půdy a korejskými nájemníky; totéž platilo i z hlediska politiky. Korejští statkáři tvořili většinu korejských elit, které tvořily umírněnou frakci v nacionalistické věci. Naproti tomu korejští nájemníci byli převážně radikálními socialisty. Umírnění se snažili pracovat v koloniálním rámci, zatímco radikálové si přáli úplné svržení koloniálního systému. radikálové tak označovali umírněné nacionalisty, kteří pracovali v rámci koloniálního systému, za japonské kolaboranty. Třídní napětí, které pramenilo z dřívější hospodářské politiky, vytvářelo v korejské nacionalistické straně rozpory. Mezitím koloniální policie selektivně používala hrubou sílu, aby zabránila aktivitám nacionalistických skupin, především aktivitám radikálních komunistů. potlačování radikálních komunistických nacionalistů ze strany policie a tolerance vůči umírněným nacionalistům ještě posílilo vnímání umírněných nacionalistů ze strany radikálů jako kolaborantů.
Během druhé světové války fungovala koloniální ideologie prostřednictvím ekonomických opatření, která institucionálně nutila Korejce přispívat na japonské válečné úsilí. Korejští muži, které japonská ekonomická opatření přivedla do strašlivé chudoby, v roce 1937 ochotně narukovali jako vojáci a korejské ženy odcházely z domova, aby si našly práci. Mnoho korejských žen bylo podvedeno, aby se staly ženami pro útěchu. Japonská hospodářská politika prohlubovala chudobu a nutila Korejce, aby nabízeli svou pracovní sílu, a v případě korejských utěšitelek i sexuální pracovní sílu, k pohánění japonské válečné mašinérie.
Produkce znalostí byla využívána k legitimizaci anexe a formování mezinárodního mínění. Byla zavedena hospodářská politika s cílem zvýšit třídní napětí a akumulovat korejskou pracovní sílu. K anexi, zastrašování a potlačování povstání byla použita hrubá síla. Tyto tři sektory se vzájemně prolínaly, aby vytvořily, podpořily a posílily japonskou koloniální ideologii v koloniální Koreji. Mezi těmito třemi sektory se vzájemně konstituovaly produkce znalostí a hrubá síla. Produkce znalostí ospravedlňovala použití hrubé síly a síla realizovala plány produkce znalostí. Produkce znalostí často fungovala ruku v ruce s ekonomickou politikou s cílem nastolit koloniální vládu. Když se jak znalostní produkci, tak ekonomickému uspořádání nepodařilo aktivně zničit nesouhlas a korejské národní aspirace, byla k umlčení korejských hlasů vyslána hrubá síla. Tato tři odvětví pracovala na zmaření korejských národních snah a bránila probuzení korejského národního vědomí.
Citovaná díla
Todd Henry, „Sanitizing Empire: Henry: „Japanese Articulations of Korean Otherness and the Construction of Early Colonial Seoul, 1905-1919“, The Journal of Asian Studies 64, no. 3 (2005): 639-75, http://www.jstor.org/stable
/25075828, 645.
Todd Henry, „Sanitizing Empire: Japanese Articulations of Korean Otherness and the Construction of Early Colonial Seoul, 1905-1919,“ 647-648.
Todd Henry, 651.
Toddy Henry, 655.
Todd Henry, 656.
Makoto Saito, „A Message from the Imperial Japanese Government to the American People – A Home Rule in Korea?“ (Poselství japonské císařské vlády americkému lidu – Domácí vláda v Koreji? The Independent, 31. ledna 1920.
Michael Robinson, Korejská odysea dvacátého století: A Short History(Honolulu: University of Hawaii Press, 2007), 37.
Robinson, Korea’s Twentieth-Century Odyssey, 38
Kim Dong-no, „National Identity and Class Interest in the Peasant Movements of the Colonial Period,“ in Lee, Ha, and Sorenson, eds., Colonial Rule and Social Change in Korea, 1910-1945, (Seattle: Center for Korea Studies Publications, 2013), 156.
Kim Dong-no, „National Identity and Class Interest in Peasant Movements of the Colonial Period“ (Národní identita a třídní zájem v rolnických hnutích koloniálního období), 166.
Do-Hyun Han, „Shamanism, Superstition, and the Colonial Government,“ The Review of Korean Studies 34, č. 1 (2000): 34-54, http://111/dbpia.co.kr/ Article/NODE0115987, 36.
Robinson, Korea’s Twentieth-Century Odyssey, 48.
Robinson, 48.
Inyoung Kang, „Overlooked No More: Yu Gwan-sun, Korean Independence Activist Who Defied Japanese Rule,“ New York Times, poslední změna 28. března 2018, https://www.nytimes.com/2018/03/28/obituaries/overlooked-yu-gwan-sun.html.
Makoto Saito, „A Message from the Imperial Japanese Government to American People – A Home Rule in Korea?“ (Poselství japonské císařské vlády americkému lidu – Domácí vláda v Koreji? The Independent, 31. ledna 1920.
Makoto Saito, „A Message from the Imperial Japanese Government to the American People – A Home Rule in Korea?“ (Poselství japonské císařské vlády americkému lidu – Domácí vláda v Koreji?“). The Independent, 31. ledna 1920.
Robinson, Korea’s Twentieth-Century Odyssey (Korejská odysea dvacátého století), 61-69.
Robinson,Korea’s Twentieth-Century Odyssey, 70.
Pyong Gap Min, „Korean ‚Comfort Women‘ The Intersection of Colonial Power, Gender, and Class,“ Gender & SocietyVol.17 No. 6 (2003): 939-957.