Kdo může vlastnit nemovitost na Měsíci a na Marsu?
By Bibek Debroy| Published: 31st October 2020 01:16 AM
Před několika měsíci přinesly noviny v Západním Bengálsku uprostřed Covidu zprávu o muži, který si koupil akr půdy na Marsu. Když se oháněl listem vlastnictví, média se ho ptala, zda plánuje strávit líbánky (měl se brzy ženit) na rudé planetě. Kdo si koupí láhev piva Laphroaig, dostane také list vlastnictví s nájemní smlouvou na jeden metr čtvereční pozemku na ostrově Islay. Islay je však pozemské, Mars nikoliv.
Vskutku existuje společnost (možná je jich více), která vám prodá akr pozemku na Marsu s listinou registrovanou u Mezinárodní asociace lidského planetárního průzkumu (IAOHPE). Nenašel jsem nic, co by naznačovalo, že se jedná o autentickou organizaci. Ale pokud se najdou lidé natolik důvěřiví, že za tento pochybný balíček zaplatí (existují standardní, luxusní a prémiové ceny) a líbí se jim výsledný ego trip, proč ne? Zdá se, že se to nijak neliší od nápadu kupovat si čestné doktorské tituly z míst s pochybnými akademickými zásluhami.
Každý, kdo v Indii koupil pozemek, ví, že registrace kupní smlouvy nezaručuje vlastnictví nebo vlastnické právo. To je však nevhodná analogie. U registrace kupní smlouvy se předpokládá, že prodávající má vlastnické právo. U Marsu nebo třeba Měsíce takový předpoklad existovat nemůže.
Zatímco Mars je relativně nový, půda na Měsíci existuje již nějakou dobu, opět s listinami registrovanými IAOHPE, nebo bez ní. Sushant Singh Rajput byl jen jedním z příkladů. Byl tu Němec, který tvrdil, že Fridrich Veliký daroval svému předkovi Měsíc. Meziplanetární rozvojová korporace a Komise lunárního velvyslanectví se oháněly lunárními nemovitostmi.
Každý znalec science fiction si jistě vzpomene na novelu Roberta Heinleina z roku 1949 Muž, který prodal Měsíc. Tím mužem byl obchodník jménem Delos David Harriman. Heinlein se tehdy, alespoň ve fikci, odvolával na právní maximu, která prošla v právní vědě nesmírně zajímavým vývojem. Tato efektně znějící latinská (právo je vždy působivější, když se používá latina) maxima zní: Cuius est solum, eius est usque ad coelum et ad inferos, zkráceně jednodušeji jako doktrína ad coelum.
Zjednodušeně řečeno, osoba, která vlastní pozemek, má práva nejen k pozemku, ale také ke vzduchu nad ním a pod ním. V novele Harriman pomocí této zásady přesvědčí Spojené národy, aby jeho společnosti udělily práva na Měsíc. S leteckou dopravou (změna začala s lety balonem) a nyní s cestami do vesmíru se ad coelum vymezilo. Žádné nekonečně nahoře a nekonečně dole. Existují limity.
Ohledně specifik práv na Měsíci, Marsu a asteroidech existuje Smlouva o kosmickém prostoru (OST, 1967) a ta se vztahuje na Měsíc a další nebeská tělesa. Většina zemí ji podepsala, některé ji sice podepsaly, ale dosud neratifikovaly. Článek II této smlouvy se zdá být dostatečně jasný, alespoň co se týče záměru. „Kosmický prostor, včetně Měsíce a dalších nebeských těles, nepodléhá národnímu přivlastnění na základě nároku na svrchovanost, užívání nebo okupace, ani žádným jiným způsobem.“ Veškeré právo (a legislativu) předbíhají události, stejně jako musela být nakonec upravena doktrína ad coelum.
Svět v roce 2020 je jiný než v roce 1967. Kdo by si v roce 1967 dokázal představit jinak než v oblasti science fiction, že se soukromé společnosti vydají do vesmíru nebo že se ve vesmíru budou vznášet kuřecí nugety? Lidé jako IAOHPE mohou argumentovat tím, že článek II se vztahuje pouze na suverénní státy, nikoli na jednotlivé strany. Pokud takový právní případ existuje, mám podezření, že článek VI OST je dostatečným řešením. „Státy, které jsou smluvní stranou Smlouvy, nesou mezinárodní odpovědnost za vnitrostátní činnosti ve vesmíru, včetně Měsíce a jiných nebeských těles, ať už jsou tyto činnosti prováděny vládními agenturami nebo nevládními subjekty, a za zajištění toho, aby vnitrostátní činnosti byly prováděny v souladu s ustanoveními této Smlouvy.
Činnosti nevládních subjektů ve vesmíru, včetně Měsíce a jiných nebeských těles, vyžadují povolení a trvalý dohled příslušného státu, který je smluvní stranou Smlouvy.“ Problém se Smlouvou je jinde. Odrazem ročníku je, že OST je především o mírovém výzkumu vesmíru a omezení studené války ve vesmíru. Nepředpokládala vlastnická práva ve vesmíru. Stejně jako v případě pozemků jsou vlastnická práva svazkem práv.
Vlastnictví je pouze jedním z prvků. Odhlédneme-li od vlastnictví, co těžba mimozemských zdrojů? Došlo k doplnění OST, například o návrat objektů z vesmíru (včetně astronautů), mezinárodní registraci a odpovědnosti za vypuštěné objekty a omezení toho, co mohou vlády na nebeských tělesech dělat. Indie je jejich smluvní stranou. Ty však neřeší základní problém využívání zdrojů, a to ne vždy vládami, ale také soukromými společnostmi. Smlouvy OSN jsou často porušovány.
V každém případě je taková nová smlouva pod záštitou OSN nepravděpodobná. Pokud mohou USA v roce 2015 přijmout národní legislativu (Commercial Space Launch Competitiveness Act, je třeba si přečíst, co se v ní píše o průzkumu a využívání vesmírných zdrojů), proč by to nemohla udělat Indie? Máme vesmírný program a nedávno do nich byl povolen vstup soukromým subjektům. Nicméně indické Národní středisko pro podporu a
autorizaci kosmických letů (In-Space), New Space India Ltd (NSIL) a Antrix Corporation vyžadují legislativní podporu i v oblasti komerčního využívání zdrojů, i když je to v rozporu s dřívějšími postoji, které Indie přijala.
Bibek debroy
Předseda Hospodářského poradního sboru premiéra (Tweety @bibekdebroy)