Dvaatřicet let po své smrti zůstává antropoložka Margaret Mead oblíbenou bičovanou dívkou ideologů všech směrů. Věděli jste, že vymyslela „hoax“ o globálním oteplování? Někteří přehnaní popírači globálního oteplování tvrdí, že vše začalo v roce 1975, kdy Meadová zorganizovala konferenci, která se měla zabývat přelidněním.
Většina útoků na Meadovou se zaměřuje na její etnografické spisy, zejména na její klasiku Coming of Age in Samoa: Psychologická studie primitivní mládeže pro západní civilizaci. Kniha vyšla v roce 1928, kdy bylo Meadové pouhých 27 let, a popisuje mladé Samoany, kteří si předtím, než se usadí a založí rodinu, užívají nezávazného předmanželského sexu s malým pocitem viny a žárlivosti. Meadová přidala výhrady a poznamenala, že muži se občas o ženy perou a bijí je.
Její kniha nicméně představovala výzvu západním sexuálním mravům, které podle Meadové způsobovaly mladým mužům a ženám zbytečné utrpení. Metatémem knihy Coming of Age a celého Meadova následujícího díla bylo, že to, jak věci jsou, není to, jak musí nebo by měly být; můžeme si vybrat způsob života, který nás učiní šťastnějšími a zdravějšími. Její spisy pomohly inspirovat feminismus, sexuální revoluci, hnutí lidského potenciálu a další kontrakulturní směry v 60. letech 20. století.
Institut meziuniverzitních studií (ISI), skupina konzervativních akademiků, uvádí knihu Coming of Age in Samoa na prvním místě v seznamu „50 nejhorších knih století“. (Ano, Meadova kniha je horší než Mein Kampf. Další „nejhorší knihou“ jsou The Pentagon Papers, tajné dokumenty o válce ve Vietnamu, které v roce 1971 zveřejnil deník The New York Times a které podle ISI podkopaly Nixonovo „státnické úsilí zachránit nepořádek ve Vietnamu, který mu odkázali JFK a LBJ“. Kdo jsou tito lidé?) Citát institutu k knize Coming of Age zní: „
Mead je také častým terčem evolučních psychologů, behaviorálních genetiků a dalších vědců, kteří zdůrazňují přirozenost nad výchovou jako určující faktor lidského chování. Psycholog Steven Pinker Meadovi vyčetl, že údajně tvrdí, že jsme „prázdné tabulky“, jejichž chování není omezeno biologií. Pinkerův harvardský kolega, antropolog Richard Wrangham, se Meadové posmíval za to, že naznačuje, že „lidské zlo je kulturně získaná věc, svévolný oděv, který můžeme odhodit jako naše zimní oblečení.“
Meadové kritici hartusí, že byla politicky zaujatá – a ona samozřejmě byla, už od počátku svého života. Meadová, dítě kvakerských sociálních vědců, studovala ve 20. letech 20. století na Barnard College pod vedením Franze Boase, politického pokrokáře a otevřeného kritika sociálního darwinismu a eugeniky, které byly v této přednacistické době stále ještě intelektuálně módní. V důsledku těchto vlivů se Mead postavil proti genetickému determinismu, rasismu, sexismu, militarismu a omračující náboženské morálce. Byla zaujatá – a měla pravdu.
Odpůrci Meadové se neustále odvolávají na antropologa Dereka Freemana, rodáka z Nového Zélandu, který se v 50. letech 20. století poprvé vydal na Samou. Ve své knize Margaret Mead a Samoa z roku 1983: The Making and Unmaking of an Anthropological Myth a v pokračování The Fateful Hoaxing of Margaret Mead z roku 1998: Freeman tvrdil, že Meadová ignorovala důkazy o mužském násilí – často vyvolaném sexuální žárlivostí – a dalším chování, které bylo v rozporu s jejím růžovým obrazem samojského života. Podle Freemana několik Meadových informátorek, když s nimi po desetiletích znovu vedl rozhovory, její líčení popřelo a uvedlo, že jí lhaly.
Meadová měla jistě své obhájce: „Pokud Meadová promítala to, co chtěla podvědomě vidět, a já o tom nejsem přesvědčen,“ napsal v roce 1985 antropolog Melvin Ember v časopise American Anthropologist, „je přinejmenším stejně pravděpodobné, že Freeman promítá to, co chce vidět.“ Ember, který na Samoi pracoval v 50. letech 20. století, poukázal na to, že Freemanova pozorování Samoy – která podle něj byla v rozporu s pozorováními Meadovými – probíhala na jiných samojských ostrovech a v mnohem pozdějším období. Na Samoi se podle Embera „zvykové chování značně lišilo od vesnice k vesnici.“
V recenzi knihy Osudová mystifikace pro vědu z roku 1999 další antropolog se zkušenostmi ze Samoy, Martin Orans, zpochybnil Freemanovo tvrzení, že Meadovy informátorky ji „mystifikovaly“. Mnoho Samoanů se ohradilo proti tomu, že je Mead charakterizoval jako „sexuálně uvolněné“, poznamenal Orans. „Tvrzení o mystifikaci Meadové je jistě třeba hodnotit s ohledem na tento motiv její diskreditace, ale Freeman se o něm nikdy nezmínil.“ Jiní kritici poukazovali na to, že zatímco Meadové primárními zdroji byly ženy ve věku od devíti do dvaceti let, Freemanovými zdroji byli samojští stařešinové, kteří pravděpodobně podávali zcela odlišný obraz své kultury.
Antropolog Melvin Konner z Emory University v roce 1999 v časopise Nature uvedl, že Meadová se stejně jako ostatní sociální vědci pravděpodobně „dopustila chyb“ ve svých etnografiích. Konner nicméně Meadovou pochválil za to, že „bojovala proti rasistickým teoriím, prokázala flexibilitu sexuálních rolí, prosazovala respekt k exotickým tradicím, zpochybňovala etnocentrismus psychologů, sociologů a historiků, bojovala proti kolonialismu, zpochybňovala výzkumné metody, které ‚objektivizují‘ nezápadní lidi, chránila mizející kultury a bránila se zobecňování sociobiologie“. Podle Konnera si Meadová za své zásluhy zasloužila Nobelovu cenu.
Freemanovo obvinění, které rozšířily The New York Times, NBC a další významná média, nicméně získalo široký ohlas. „Vzhledem k působivým důkazům, které jsou zde uvedeny,“ uvedl Amazon ve své recenzi knihy Fateful Hoaxing (Osudová mystifikace) z roku 1999, „je těžké pochopit, jak lze nyní na práci Meadové v Samoi pohlížet jinak než jako na pěknou pohádku.“
Nedávno vyšla kniha o této kontroverzi-The Trashing of Margaret Mead: Anatomie antropologického sporu od antropologa Paula Shankmana z Coloradské univerzity v Boulderu, specialisty na Samou – může Meadové napravit neprávem pošramocenou pověst. Alex Golub z Havajské univerzity v Manoa na antropologickém blogu Savage Minds označil Shankmanovu knihu za „nejkonkrétnější a nejdůkladnější analýzu ‚debaty‘ Meadové a Freemanové, která byla dosud publikována.“
Golub shrnul knihu následovně: „Ukazuje se, že Freemanovy argumenty o Meadovi příliš neobstojí, a zdá se, že ani jeho vlastní tvrzení o Samovi neobstojí při podrobném vědeckém zkoumání.“ Shankman také zdokumentoval to, co Golub nazývá Freemanovým „krutým chováním, jako je kontaktování univerzit a požadování, aby odebraly doktoráty jeho oponentům.“
Shankman „poukazuje na způsoby, jakými Coming of Age dochází k závěrům o americkém životě, které se Meadovi docela líbily, ale které nebyly ve skutečnosti podloženy údaji ze Samoy,“ dodal Golub. „Přesto je z jeho knihy zřejmé, že Mead byl v podstatě slušný terénní pracovník a pečlivý badatel, zatímco Freeman byl, upřímně řečeno, cvok.“
Tak proč se o Meada tolik zajímám? Zaprvé mi vadí, že někteří Meadovi moderní kritici se k ní chovají tak povýšeně, zvláště když byla ke svým ideovým odpůrcům tak laskavá. V roce 1976, rok po vydání Sociobiologie harvardského biologa Edwarda Wilsona, vyzvali někteří účastníci zasedání Americké antropologické asociace k veřejnému odsouzení Wilsonovy knihy (zásadního textu evoluční psychologie). Podle antropoložky Helen Fisherové, která byla na schůzi přítomna, byl tento návrh zamítnut poté, co jej Mead odsoudil jako „pálení knih“. Fisherová tento příběh vyprávěla v úvodu k vydání Meadovy knihy Sex and Temperament in Three Primitive Societies (Pohlaví a temperament ve třech primitivních společnostech) z roku 2001.
Meadovo dílo navíc stále představuje silný protipól modernímu vědeckému trendu vysvětlovat lidské chování geneticky. Přečtěte si knihu Coming of Age nebo její další díla; uvidíte, že Meadová je mnohem jemnější pozorovatelkou a analytičkou, než tvrdí její kritici. Zvláště na mě zapůsobila Meadova teorie války, která je mnohem přesvědčivější než módní přisuzování války vrozenému samčímu pudu, který údajně sdílíme se šimpanzi. Její teorii války popíšu v příštím příspěvku.
Obrázek: University of Wisconsin Press