Mnozí podnikatelé zakládají obchodní společnosti za účelem provozování svých podniků, usnadnění obchodních podniků a ochrany před osobní odpovědností. Podnik si zachovává oddělenou a odlišnou identitu od identity svých vlastníků nebo spřízněných subjektů. Pouhá slupka podnikové struktury však vždy nestačí k tomu, aby se podnikatel vyhnul osobní odpovědnosti. Mnozí z vás již slyšeli o termínu „piercing the corporate veil“, ale více se nad ním nezamýšleli. V tomto příspěvku na blogu se budeme zabývat pěti nejčastějšími způsoby, jak prolomit firemní závoj a rozbít fasádu ochrany, kterou subjekt vytváří.
Předtím, než se budeme zabývat nejdůležitějšími faktory prolomení závoje, je důležité pochopit, co to znamená prolomit firemní závoj. Proražení korporátního závoje je právní žargon používaný k popisu žaloby vedené proti společnosti, která v konečném důsledku vede k osobní odpovědnosti vlastníků, akcionářů nebo členů, při níž se nebere v úvahu korporátní struktura. Tato osobní odpovědnost ohrožuje bankovní účty vlastníků, akcionářů nebo členů, nemovitý a osobní majetek a investice. Představte si to takto – korporátní struktura je „závojem“, který poskytuje ochranu, a pokud je tento závoj proražen, žádná ochrana již neexistuje.
Podle floridského práva musí strana, která chce prorazit korporátní závoj, prokázat, že dotčená korporace je pouhým nástrojem nebo alter egem svého akcionáře (akcionářů) nebo své mateřské korporace a že se tento akcionář nebo mateřská korporace dopustili nesprávného jednání. Soudy na Floridě vyjmenovaly řadu faktorů, které mohou vést k prolomení korporátního závoje. Ačkoli neexistuje žádná pevně stanovená rovnice pro počet faktorů, které musí být přítomny pro prolomení závoje (a ve většině případů je přítomno tři až pět faktorů), existují konkrétní faktory, které vyvolávají varování více než jiné. Několik z nich, které stojí za zmínku, je uvedeno níže:
1. Existence podvodu, protiprávního jednání nebo nespravedlnosti vůči třetím osobám.
Ze všech faktorů, které soudy zkoumají, je existence podvodu, protiprávního jednání nebo nespravedlnosti největší červenou vlajkou při rozhodování o tom, zda prolomit závoj společnosti, či nikoli. Ve většině případů se žalobce domáhá prolomení korporátního závoje z důvodu protiprávního jednání společnosti nebo jejích vlastníků. Vezměte v úvahu následující: (1) Věřitel společnosti ABC Corp. obdrží pravomocný rozsudek o peněžité náhradě škody; (2) společnost ABC Corp. nemůže rozsudek zaplatit, a proto ukončí činnost; (3) společnost ABC Corp. převede veškerý svůj majetek na společnost XYZ Corp. a společnost XYZ Corp. provozuje v podstatě podobný podnik se stejným majetkem a stejnými zaměstnanci. V tomto příkladu je pravděpodobné, že se společnost ABC Corp. dopustila protiprávního, potenciálně podvodného jednání tím, že ukončila svou činnost a v podstatě znovu založila novou společnost stejného typu. Jedná se o klasický příklad dlužníka, který se snaží podvést svého věřitele. Stejně jako v jakékoli jiné oblasti práva to nikdy není tak jednoznačné, jak se zdá, a existuje nepřeberné množství obranných prostředků dlužníka proti velmi závažným obviněním z podvodu.
Výše uvedené protiprávní jednání by mohlo vést k osobní odpovědnosti společníka za delikty jeho korporace. Ve věci Broward Marine, Inc. v. S/V Zeus, č. 05-23105CIVOSULLIVAN, 2010 WL 427496 (S.D. Fla. 1. února 2010), okresní soud USA pro jižní okres Floridy prolomil korporátní závoj a rozhodl, že dominantní akcionář korporace by měl být osobně odpovědný za delikty své korporace. V tomto případě žalobce žaloval žalovanou jachtařskou korporaci za exekuci její hypotéky na jachtu. Po obdržení rozsudku proti jachetní korporaci žalobce zahájil doplňující řízení poté, co se dozvěděl, že jachetní korporace převedla veškerý svůj majetek po vynesení rozsudku na jiné korporace ovládané jediným akcionářem jachetní korporace. Prostřednictvím doplňujícího řízení se žalobce snažil přimět převádějící korporaci a jejího jediného společníka k odpovědnosti za základní rozsudek proti jachetní korporaci. Soud konkrétně zjistil, že jachetní korporace převedla veškerý svůj majetek po vynesení rozsudku s cílem ztížit, zdržet nebo podvést žalobce. Výsledkem bylo, že závoj jachetní korporace byl proražen a její jediný akcionář a jedna z jeho dalších úzce propojených korporací byli shledáni odpovědnými za podkladový rozsudek.
Z toho plyne, že je třeba se na transakce a obchodní rozhodnutí dívat z pohledu outsidera. Pokud se jeví jako podvodná nebo dokonce jen pochybná, měla by se společnost poradit s právním poradcem, který ji provede rozhodovacím procesem. Existuje mnoho profylaktických opatření, která lze použít, aby se z povrchně pochybného převodu stala transakce za obvyklých tržních podmínek.
2. Nezachování oddělených identit společností.
Známou scénou, která může vyvolat určitou kontrolu, je situace, kdy existuje několik spřízněných poboček nebo více společností vystupujících pod hlavičkou jedné společnosti a nezachování oddělených identit společností. Abychom to více zúžili, použijme příklad, kdy existuje mateřská společnost a dceřiná společnost. Mateřská společnost provozuje a kontroluje dceřinou společnost, poskytuje dceřiné společnosti veškeré financování, uvádí stejné jednatele, adresy a údaje o společnosti a podává s dceřinou společností konsolidované daňové přiznání. Vidíte červené vlajky? Dceřinou společnost lze pravděpodobně obvinit z toho, že je alter egem mateřské společnosti.
Tento skutkový příklad je podobný případu Ocala Breeders‘ Sales Co. v. Hialeah, Inc. 735 So. 2d 542 (Fla. 3d DCA 1999), kde soud prolomil firemní závoj, aby mohl stíhat osobní odpovědnost firemních úředníků. Mezi faktory, které soud uvedl, soud shledal, že následující faktory svědčí o tom, že dceřiná společnost byla pouze nástrojem mateřské společnosti: (1) mateřskou i dceřinou společnost řídila stejná osoba; (2) fungovaly ve stejných prostorách jako mateřská společnost; (3) zakázky dceřiné společnosti plnili zaměstnanci mateřské společnosti; (4) dceřiná společnost nebyla nikdy kapitalizována; a (5) dceřiná společnost měla s mateřskou společností společné bankovní účty a finanční závazky. Soud rovněž požadoval prokázání nevhodného chování, protože „k prolomení korporátního závoje podle floridského práva musí být prokázáno nejen to, že plně vlastněná dceřiná společnost je pouhým nástrojem mateřské společnosti, ale také to, že dceřiná společnost byla mateřskou společností založena nebo využívána k tomu, aby uvedla věřitele v omyl nebo se na nich dopustila podvodu“. Soud tedy rozhodl, že mateřská společnost podvedla žalobce, když její dceřiná společnost uzavřela smlouvu, podle níž měla provést určitá kapitálová vylepšení, a dceřiná společnost nebyla schopna smlouvu splnit, protože nikdy nebyla kapitalizována.
Z judikatury víme, že soudy budou pečlivě zkoumat vztah mateřské a dceřiné společnosti. Proto by u společností, které vytvářejí korporátní schéma s mateřskou společností a jednou nebo více dceřinými společnostmi, měli jednatelé zajistit, aby byla činnost jednotlivých subjektů oddělena – oddělené bankovní účty, oddělené smlouvy atd.
3. V případě, že mateřská společnost a jedna nebo více dceřiných společností jsou od sebe odděleny, měli by jednatelé zajistit, aby byla jejich činnost oddělena. Neudržování oddělených identit společnosti a jejích vlastníků nebo akcionářů.
Tento faktor je do jisté míry podobný výše uvedenému číslu dvě, ale místo prolínání s jinými společnostmi se jedná o prolínání s vlastníky nebo akcionáři společnosti. Faktickými okolnostmi, za nichž může k této situaci dojít, jsou případy, kdy vlastníci vytvoří společnost nebo s. r. o., ale nadále fungují z individuálních běžných účtů, neuznávají firemní formality a používají majetek společnosti, jako by se jednalo o majetek jednotlivce.
Znovu platí, že tipem pro podnikatele je zajistit odlišnost společnosti a vlastníků. Vlastníci, společníci a jednatelé by se měli vyvarovat směšování finančních prostředků a musí s majetkem podniku nakládat odděleně od osobního majetku.
4. Nedostatečná kapitalizace společnosti.
Problém dostatečné kapitalizace společnosti sám o sobě nikdy nestačí k prolomení firemního závoje. Prakticky řečeno, majitelé firem nejsou soudním systémem trestáni za to, že nevydělávají dostatek peněz nebo vedou firmu chaoticky. Společným znakem případů je však nedostatečná kapitalizace podniku. Soudy se budou zabývat majetkem společnosti, aby určily, zda je úroveň majetku společnosti, který je k dispozici věřitelům, spravedlivá. Míra aktiv přímo souvisí s účelem podnikání, takže na všechny podniky se nevztahují stejná měřítka.
Tipem pro kapitalizaci společnosti je zajistit, aby při založení společnosti měla vlastní bankovní účet s dostatečným množstvím peněz a/nebo aktiv, která budou sloužit k vyúčtování podnikatelské činnosti. Majitelé nemohou jen tak otevřít firmu a používat svůj osobní účet s nadějí, že dosáhnou zisku a vloží peníze zpět do firmy. Takové chování je příliš riskantní a ohrožuje vaše firemní štíty odpovědnosti.
5. V případě, že se vám podaří založit firmu, je nutné, abyste si ji založili. Nedodržování firemních formalit
Posledním červeným praporkem, který by mohl vést k prolomení firemního závoje, je nedodržování firemních formalit. Ani v tomto případě nemusí být majitelé podniků nutně potrestáni za to, že nedodrží všechny firemní formality. V případech, kdy nejsou řádně dodržovány formální náležitosti, soudy rozhodly, že právní ochrana odpovědnosti společníků byla fakticky zrušena a žalobce může dosáhnout na osobní majetek vlastníků. Nejčastěji se s tím setkáváme u menších, rodinných podniků, které bývají méně pečlivé při vedení firemní dokumentace. Často se nejedná o záměrné zanedbávání formalit, ale pouze o nedostatek zdrojů a zaměstnanců potřebných ke splnění požadavků na evidenci a dodržování předpisů.
Z tohoto faktoru lze nicméně vyvodit následující závěry: (1) na základě typu vytvořeného podniku, ať už se jedná o obchodní společnost, s.r.o. nebo jinou společnost, by si majitelé nebo jednatelé měli být vědomi formalit, které musí dodržovat v závislosti na struktuře společnosti; (2) korporace nebo LLC by měla provádět nezbytné formality, jako je řádná aktualizace stanov, vedení knihy akcií nebo členské knihy, pořádání úvodních a výročních schůzí ředitelů/vedoucích pracovníků a funkcionářů a udržování statusu ve státě Florida podáváním výroční zprávy; (3) podnikatelská činnost by měla být zdokumentována a záznamy by měly být řádně vedeny a uchovávány; a (4) strany, s nimiž se obchoduje, by měly být informovány o korporátním statusu společnosti.
Přijetí správných kroků k izolaci osobní odpovědnosti může znamenat rozdíl mezi efektivním vytvořením korporátní struktury oproti skličujícím účinkům osobní odpovědnosti. Od založení společnosti až po každodenní obchodní rozhodnutí by majitelé, jednatelé a společníci měli mít na paměti oddělenou korporátní strukturu a jednat způsobem, který tuto oddělenost zachovává.
Pokud si přejete získat další poradenství ohledně toho, jak se vyhnout těmto potenciálním nástrahám při fungování společnosti, nebo jste věřitel, který chce stíhat dlužníka v individuálním postavení, naše firma se dobře orientuje ve všech oblastech týkajících se prolomení korporátního závoje.