V USA získal pojem „přímá daň“ v ústavním právu specifický význam: přímá daň je daň z majetku „z důvodu jeho vlastnictví“ (např. běžná daň z nemovitosti uložená osobě vlastnící nemovitost k 1. lednu každého roku) a také kapitační daň („daň na hlavu“). Daně z příjmů z osobních služeb, jako je mzda, jsou v tomto smyslu nepřímými daněmi. Odvolací soud Spojených států pro obvod District of Columbia uvedl: „Pouze tři daně jsou s jistotou známy jako přímé: (1) kapitační daň , (2) daň z nemovitého majetku a (3) daň z osobního majetku“. Ve věci National Federation of Independent Business v. Sebelius Nejvyšší soud rozhodl, že pokuta přímo uložená jednotlivcům za nevlastnění zdravotního pojištění, ačkoli je daní pro ústavní účely, není přímou daní. Soud zdůvodnil, že daň není kapitační daní, protože ne každý ji bude muset zaplatit, a není ani daní z majetku. Spíše „je vyvolána specifickými okolnostmi.“
V USA článek I, oddíl 2, článek 3 Ústavy vyžaduje, aby přímé daně uvalené národní vládou byly rozděleny mezi státy na základě počtu obyvatel. Po rozhodnutí ve věci Pollock z roku 1895 (v podstatě o tom, že daně z příjmu z majetku by měly být považovány za přímé daně) toto ustanovení ztěžovalo Kongresu zavedení celostátní daně z příjmu, která by se vztahovala na všechny formy příjmu, až do ratifikace 16. dodatku v roce 1913. Po šestnáctém dodatku podléhají federální daně z příjmu pravidlu jednotnosti, ale nikoliv pravidlu rozdělení.
V souvislosti s daněmi z příjmu ze mzdy, platu a jiných forem odměn za osobní služby viz např. rozsudek United States v. Connor, 898 F.2d 942, 90-1 U.S. Tax Cas. (CCH) paragr. 50 166 (3d Cir. 1990) (odsouzení za daňový únik podle 26 U.S.C. § 7201 potvrzeno Odvolacím soudem Spojených států pro třetí obvod; argument daňového poplatníka – že z důvodu šestnáctého dodatku mzdy nepodléhají zdanění – byl soudem zamítnut; argument daňového poplatníka, že daň z příjmu ze mzdy musí být rozdělena podle počtu obyvatel, byl rovněž zamítnut); Perkins v. Commissioner, 746 F.2d 1187, 84-2 U.S. Tax Cas. (CCH) paragr. 9898 (6th Cir. 1984) (26 U.S.C. § 61, o němž odvolací soud Spojených států pro šestý obvod rozhodl, že je „plně v souladu s pravomocí Kongresu podle šestnáctého dodatku ústavy ukládat daně z příjmů bez rozdělení mezi státy“; argument daňového poplatníka, že mzdy vyplácené za práci nepodléhají zdanění, soud zamítl a rozhodl, že je neopodstatněný).