Předsudek

Předsudek význam v právu

Předsudek je neodůvodněný postoj nebo názor, obvykle negativní, zaměřený vůči jednotlivci za něco, co jednotlivec nemůže ovlivnit. Příkladem předsudku je, že někdo smýšlí špatně o jiné osobě pro její příslušnost k určité rase nebo pro odlišné náboženské přesvědčení. Předsudek se liší od diskriminace, která znamená jednání na základě předsudku. Je možné, že člověk má vůči někomu předsudky, aniž by podle nich jednal. Chcete-li tento pojem prozkoumat, podívejte se na následující definici předsudku.

Definice předsudku

Podstatné jméno

1. Předpojatá, neodůvodněná představa nebo pocit, zejména nepřátelský, ve vztahu k určité etnické, rasové, sociální nebo náboženské skupině.
2. Případ nepříznivého názoru posuzovaný kolektivně.

Sloveso

1. Předpojatost, zaujatost.

Právní idiom

1. Přijmout opatření, aniž by byl zamítnut, poškozen nebo jinak poškozen právní zájem.

Původ

1250-1300 středoanglické < latinské praejūdicium (předchozí soudní šetření nebo předchozí rozsudek)

Co je to předsudek

Předsudek je nepodložený a obvykle negativní postoj, který může jedinec zaujímat vůči někomu jinému nebo vůči příslušníkům určité skupiny. Předsudky se vyznačují negativními pocity vůči někomu, často jsou založeny na stereotypech, například na přesvědčení, že „všichni černoši jsou nezaměstnaní kriminálníci“ nebo „všichni Mexičané jsou nelegální přistěhovalci a zloději“.

Tyto pocity se mohou promítnout do činů tím, že danou osobu nebo příslušníky cílové skupiny diskriminujeme. Jedinec může mít předsudky vůči ostatním mimo jiné na základě faktorů, jako je rasa, věk, pohlaví, sexuální orientace, třídní postavení, náboženství a národnost.

Mezi nejběžnější příklady předsudků patří např:

• Rasismus
• Sexismus
• Homofobie
• Náboženské předsudky
• Věk
• Národnostní
• Klasický

Předsudek podle práva

Předsudek podle práva je podobný běžnější definici předsudku v tom, že se vztahuje k předem zaujatému úsudku, předsudek nebo názor, který je zastáván ve vztahu k účastníkům řízení nebo skutečnostem, jichž se případ týká. V soudních případech jde o výběr strany, protože soudce a porota mají za úkol rozhodnout, zda rozhodnout ve prospěch žalobce, nebo žalovaného. K předpojatosti podle zákona dochází, pokud jsou soudci nebo porotě sděleny nepravdivé nebo poškozující informace, které způsobí, že si následně vytvoří názor, který se nezakládá na skutečnosti.

Rozhodnutí, které je učiněno v důsledku předpojatosti podle zákona, může mít významný dopad na zákonná práva stěžovatele. Právě v těchto případech mají odvolatelé důvod k argumentaci pro zrušení rozsudku, jakož i pro udělení nového soudního řízení.

Zamítnutí žaloby s předsudkem

Zamítnutí žaloby s předsudkem znamená, že věc nelze v budoucnu znovu projednat. Je tomu tak proto, že soud věc projednal a vydal rozsudek, v němž uvedl, že věc byla zamítnuta po řádném posouzení její podstaty. Když je věc zamítnuta s předsudky, je to způsob, jakým soud říká, že byl vynesen konečný rozsudek. Když je vydáno rozhodnutí o zamítnutí žaloby s předsudky, věc se pak stává res iudicata ve vztahu k nárokům, které byly vzneseny v žalobě nebo jiném soudním řízení, jakož i ve vztahu k jakýmkoli budoucím nárokům, které by mohly být vzneseny v souvislosti se základní věcí.

Zamítnutí žaloby bez předsudků

Zamítnutí žaloby bez předsudků znamená, že v budoucnu může být znovu podána nová žaloba, a to ze stejných důvodů, jaké byly posuzovány v původní žalobě. Je tomu tak proto, že v dané věci nebylo nikdy rozhodnuto ve věci samé. Zamítnutí žaloby bez předsudků může být vydáno, pokud soudce rozhodne, že ve věci nelze z nějakého právního důvodu pokračovat. Ve skutečnosti zůstává předmět sporu v následné žalobě stejně otevřený, jako kdyby původní žaloba nebyla vůbec podána. Je to, jako by původní žaloba nikdy neexistovala.

Slova „zamítnuto bez předsudků“ se používají v rozsudku nebo usnesení při zamítnutí žaloby nebo návrhu jako způsob ochrany žalobce. Bez této ochrany by žalovaný mohl tvrdit, že věc již byla projednána, a proto nemůže být znovu projednávána.

Příklady s extrémním předsudkem

Ve vojenských operacích nebo jiných tajných operacích jednat s „extrémním předsudkem“ znamená někoho zavraždit. Význam tohoto termínu se původně dostal na veřejnost ve zprávách o incidentu během vietnamské války známém jako aféra zelených baretů. Termín získal kulturní popularitu poté, co byl použit ve filmu Apocalypse Now.

V knize Vražda v době války: Stein podrobně popisuje události aféry zelených baretů: „Příběh špiona, který změnil průběh války ve Vietnamu“. V podstatě jde o to, že v červnu 1969 se skupina důstojníků Zelených baretů domnívala, že jeden z jejich vietnamských důstojníků, Thai Khac Chuyen, je dvojitý agent. Proto „jednali s krajní zaujatostí“ a popravili ho. Jeho těla se zbavili tak, že ho zatížili závažím a hodili do oceánu u Nha Trangu. Dva armádní detektivové incident vyšetřili a zatkli odpovědné osoby, které pak byly předvedeny ke slyšení, aby se rozhodlo, zda budou postaveny před válečný soud.

Kap. Robert Marasco, který přiznal, že to byl on, kdo Chuyena zastřelil , obhajoval jednání skupiny s tím, že ukončení činnosti Chuyena s krajním předsudkem se nijak neliší od zabití člena Vietkongu během pátrací mise.

Když se o případu dozvěděla média, většina Američanů považovala zatčení za práci vysoké politiky. Armáda nakonec obvinění stáhla, ale aféra zelených baretů měla trvalý dopad na pohled veřejnosti na válku ve Vietnamu, protože inspirovala bývalého amerického vojenského analytika Daniela Ellsberga k úniku Pentagon Papers, tajné studie ministerstva obrany, která podrobně popisovala politickou a vojenskou angažovanost Spojených států ve Vietnamu v letech 1945-1967.

Předsudky a diskriminace

Již dříve bylo zmíněno, že předsudky a diskriminace se liší tím, že zatímco jeden (předsudek) je pocit nebo myšlenka, druhý (diskriminace) je jednání nebo chování, které je prováděno s ohledem na tuto myšlenku nebo pocit. Předsudky a diskriminace mohou mít mnoho nepěkných podob, například když jednotlivec použije rasovou urážku na adresu osoby jiné národnosti, odmítne někoho povýšit kvůli jeho sexuální orientaci, poškodí něčí majetek kvůli jeho sexualitě nebo dokonce propustí ženu, když se dozví o jejím těhotenství. Tento výčet je bohužel jen malou ukázkou existujících předsudků a diskriminace.

Níže uvádíme několik nejběžnějších příkladů předsudků a diskriminace, které se podle americké Komise pro pracovní příležitosti („EEOC“) mohou pravidelně vyskytovat a vyskytují na pracovišti.

• Národnostní původ – diskriminace na základě národnostního původu je zaměřena na osoby pocházející z určité země; kvůli jejich etnickému původu nebo přízvuku nebo proto, že vypadají, že pocházejí z určitého etnického prostředí, ať už tomu tak je, nebo není. Diskriminováni mohou být také lidé, kteří uzavřeli manželství s osobou určitého národnostního původu nebo se s ní stýkají.
• Rovné odměňování/odměňování – O tomto tématu se v poslední době vedou vášnivé diskuse. K
• Diskriminaci na základě věku – K diskriminaci na základě věku dochází, pokud je někdo přijat, propuštěn, odměňován, povýšen, propuštěn nebo na něj dopadá jiné opatření související s prací, a to pouze na základě jeho věku.
• Diskriminace na základě pohlaví – Stejné podmínky, které se týkají diskriminace na základě věku, platí i pro diskriminaci na základě pohlaví. Diskriminace na základě pohlaví je diskriminace někoho na základě toho, zda je muž nebo žena.
• Odvetná opatření – Je nezákonné, aby se společnost mstila zaměstnanci nebo uchazeči o zaměstnání, protože si stěžoval nadřízenému nebo podal na společnost stížnost s tvrzením o diskriminaci. To zahrnuje propuštění, snížení na nižší pozici, obtěžování a další negativní opatření.
• Rasová diskriminace – Rasová diskriminace zahrnuje špatné zacházení s někým kvůli jeho rase nebo proto, že má osobní vlastnosti, které jsou často spojovány s určitou rasou. Ty mohou zahrnovat strukturu vlasů, barvu pleti, rysy obličeje nebo jiné znaky. Rasová diskriminace se může vztahovat také na situace, kdy se s někým zachází špatně, protože je ženatý nebo vdaná za osobu určité rasy nebo barvy pleti nebo se s ní stýká.

Příklad předsudků v dějinách USA

Vždy jednou za čas se objeví rozhodnutí Nejvyššího soudu, která nejsou nic jiného než k vzteku, protože slouží k potvrzení právě těch předsudků, o jejichž zrušení jiní tak usilují. Příkladem předsudku v případě Nejvyššího soudu může být případ Hirabayashi v. Spojené státy z roku 1943.

Po japonském útoku na Pearl Harbor v roce 1941 vydal prezident Roosevelt řadu exekutivních příkazů, které byly urychleně uzákoněny, a to s cílem zabránit případné vzpouře nebo špionáži ze strany osob japonského původu, které v té době žily ve Spojených státech. Jeden z příkazů dával ministru války povolení označit určité části země jako „vojenské oblasti“, což sloužilo k tomu, aby se do těchto oblastí nedostali určití lidé bez ohledu na jejich zemi původu nebo status občanství. To mělo vážný dopad na práva těch Japonců, kteří žili na americké půdě. Na americké Japonce, stejně jako na cizince s trvalým pobytem v Japonsku, byl následně uvalen zákaz vycházení.

Druhý exekutivní příkaz vedl k vytvoření internačních táborů tím, že zřídil Úřad pro válečné přemisťování (War Relocation Authority), který byl oprávněn Japonce z těchto „vojenských oblastí“ odsunout, uvěznit a dohlížet na ně. Gordon Kijoši Hirabajaši, americký student japonského původu, který navštěvoval Washingtonskou univerzitu, nejprve porušil zákaz vycházení a poté dal jasně najevo, že poruší i relokační příkaz.

Otázkou zde bylo, zda prezidentovy exekutivní příkazy, stejně jako pravomoc, kterou delegoval na orgány v armádě, jež jasně podporovaly postoj předsudků vůči Japoncům, diskriminovaly osoby japonského původu a porušovaly pátý dodatek. Soud rozhodl, že prezidentovy příkazy, včetně zavedení zákazu vycházení, byly v souladu s ústavou, neboť prezident a Kongres, kteří jednali společně, měli pravomoc tato opatření zavést v rámci válečné nouze.

Předseda soudu Stone napsal jménem jednomyslného soudu a zdůvodnil, že omezení uvalená na osoby japonského původu byla vytvořena v nejlepším zájmu země. Soud opomněl řešit otázku diskriminačnějšího přesídlení a zaměřil se pouze na zákaz vycházení, který soud považoval za nezbytné „ochranné opatření“. Stone argumentoval, že v době války je rasová diskriminace oprávněná, neboť podle jeho slov „mít etnickou příslušnost k útočícímu nepříteli může být větším zdrojem nebezpečí než osoby jiného původu.“

Související právní pojmy a otázky

• Vojenský soud – soudní dvůr zřízený k souzení těch příslušníků ozbrojených složek, kteří byli obviněni ze spáchání trestných činů proti vojenskému právu.
• Exekutivní nařízení – Nařízení vydané prezidentem USA nebo vládní agenturou, které má stejnou právní sílu.
• Res judicata – Věc, o které bylo rozhodnuto soudem, a proto se o ní zúčastněné strany nemohou dále soudit.