(a) Kontrola soudem; účely. Soud by měl vykonávat přiměřenou kontrolu nad způsobem a pořadím výslechu svědků a předkládání důkazů tak, aby:
(1) tyto postupy byly účinné pro zjištění pravdy;
(2) nedocházelo ke ztrátě času a
(3) svědci byli chráněni před obtěžováním nebo nepatřičnými rozpaky.
(b) Rozsah křížového výslechu. Křížový výslech by neměl přesahovat předmět přímého výslechu a záležitosti ovlivňující věrohodnost svědka. Soud může povolit dotazování na další záležitosti, jako by šlo o přímý výslech.
(c) Navádějící otázky. Při přímém výslechu by neměly být používány návodné otázky s výjimkou těch, které jsou nezbytné k rozvinutí svědkovy výpovědi. Obvykle by měl soud připustit návodné otázky:
(1) při křížovém výslechu a
(2) pokud strana předvolá nepřátelského svědka, protistranu nebo svědka ztotožněného s protistranou.
Poznámky
(Pub. L. 93-595, §1, Jan. 2, 1975, 88 Stat. 1936; Mar. 2, 1987, eff. 1. října 1987; 26. dubna 2011, účin. 1. prosince 2011)
Poznámky Poradního výboru pro navrhovaná pravidla
Díl a). Stanovení podrobných pravidel upravujících způsob a pořadí výslechu svědků předkládajících důkazy není žádoucí ani proveditelné. Konečnou odpovědnost za efektivní fungování kontradiktorního systému nese soudce. Pravidlo stanoví cíle, kterých by se měl snažit dosáhnout.
Podst. 1 obecně opakuje pravomoc a povinnost soudce, jak se vyvinula podle zásad common law. Zahrnuje takové problémy, jako je otázka, zda má mít svědectví formu volného vyprávění nebo odpovědí na konkrétní otázky, McCormick § 5, pořadí předvolávání svědků a předkládání důkazů, 6 Wigmore § 1867, použití demonstrativních důkazů, McCormick § 179, a mnoho dalších otázek vznikajících v průběhu soudního řízení, které může vyřešit pouze zdravý rozum a spravedlnost soudce s ohledem na konkrétní okolnosti.
Položka (2) je zaměřena na zamezení zbytečné spotřeby času, což je záležitost každodenního zájmu při vyřizování případů. Doprovodný prvek se nachází v diskreční pravomoci svěřené soudci vyloučit důkaz jako plýtvání časem v pravidle 403(b).
Položka (3) vyžaduje posouzení podle konkrétních okolností, zda taktika výslechu znamená obtěžování nebo nepřiměřené rozpaky. Mezi relevantní okolnosti patří důležitost výpovědi, povaha výslechu, jeho význam pro věrohodnost, plýtvání časem a zmatenost. McCormick § 42. Ve věci Alford v. United States, 282 U.S. 687, 694, 51 S.Ct. 218, 75 L.Ed. 624 (1931), Soud poukázal na to, že ačkoli by soudce měl chránit svědka před otázkami, které „překračují meze řádného křížového výslechu pouze za účelem obtěžování, obtěžování nebo ponižování“, tato ochrana v žádném případě nevylučuje snahy o diskreditaci svědka. Odkaz na přepis křížového výslechu státního zástupce ve věci Berger v. United States, 295 U.S. 78, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935), slouží k odstranění jakýchkoli pochybností o potřebě soudní kontroly v této oblasti.
Vyšetřování konkrétních případů chování svědka, které je povoleno podle pravidla 608(b), samozřejmě podléhá tomuto pravidlu.
Díl (b). Tradicí federálních soudů a řady státních soudů je omezit rozsah křížového výslechu na otázky, o nichž svědek vypovídal přímo, plus otázky, které mají vliv na věrohodnost svědka. Pro ospravedlnění pravidla omezeného křížového výslechu byly uvedeny různé důvody. (1) Strana ručí za svého vlastního svědka, ale pouze v rozsahu otázek, které zazněly při přímém výslechu. Resurrection Gold Mining Co. v. Fortune Gold Mining Co., 129 F. 668, 675 (8. obvod 1904), citováno v Maguire, Weinstein a další, Cases on Evidence 277, č. 38 (5. vydání 1965). Koncept ručení je však zdiskreditován a pravidlo 607 jej odmítá. (2) Strana nemůže klást vlastnímu svědkovi návodné otázky. To je problém správně řešený z hlediska toho, co je nezbytné pro řádné rozvinutí svědectví, a nikoli mechanickým vzorcem podobným konceptu vouching. Viz diskuse v pododdílu c). (3) Praxe omezeného křížového výslechu podporuje řádnou prezentaci případu. Finch v. Weiner, 109 Conn. 616, 145 A. 31 (1929). Ačkoli tento poslední důvod má své opodstatnění, jedná se v podstatě o otázku pořadí přednesu a nikoli o otázku, v níž by se zapojení na odvolací úrovni pravděpodobně ukázalo jako přínosné. Viz například Moyer v. Aetna Life Ins. Co., 126 F.2d 141 (3rd Cir. 1942); Butler v. New York Central R. Co., 253 F.2d 281 (7th Cir. 1958); United States v. Johnson, 285 F.2d 35 (9th Cir. 1960); Union Automobile Indemnity Ass’n. v. Capitol Indemnity Ins. Co., 310 F.2d 318 (7th Cir. 1962). Při hodnocení těchto úvah McCormick uvádí:
„Výše uvedené úvahy upřednostňující široce otevřená nebo restriktivní pravidla lze považovat za poměrně vyrovnané. Existuje však ještě jeden faktor, který zřejmě vychýlí rovnováhu v drtivé většině ve prospěch široce otevřeného pravidla. Je to hledisko úspory času a energie. Je zřejmé, že široce otevřené pravidlo představuje malou nebo žádnou příležitost ke sporu při jeho uplatňování. Omezující praxe ve všech svých podobách naopak v mnoha soudních síních vede k neustálým sporům o volbu četných variant kritéria „rozsahu přímého“ a o jejich použití na konkrétní křížové otázky. Tyto spory se často vracejí v odvolacím řízení a často dochází k jejich zrušení z důvodu nesprávného určení. Dodržování těchto nejasných a nejednoznačných omezení je pro křížového vyšetřovatele stálou a překážející záležitostí. Pokud by tyto snahy, průtahy a pochybení byly nezbytnými průvodními jevy ochrany hmotných práv nebo základů spravedlivého procesu, mohly by stát za to. Jako cena za volbu zjevně sporné úpravy důkazního řádu se však tato oběť jeví jako chybná. Výbor Americké advokátní komory pro zlepšení důkazního práva za rok 1937-38 uvedl toto:
„Pravidlo omezující křížový výslech na přesný předmět přímého výslechu je pravděpodobně nejčastějším pravidlem (kromě pravidla posudku), které dnes v soudní praxi vede k rafinovaným a technickým hádkám, jež brání průběhu procesu, matou porotu a dávají podnět k odvolání pouze z technických důvodů. Některé případy, kdy Nejvyšší soudy nařídily nové soudní řízení pro pouhé překročení tohoto pravidla o pořadí důkazů, jsou ohromující.
„Doporučujeme, aby bylo přijato pravidlo umožňující klást otázky na jakoukoli část otázky, která je svědkovi známa * * *. * * *‘ “ McCormick, § 27, s. 51. Viz také 5 Moore’s Federal Practice 43.10 (2. vyd. 1964).
Ustanovení druhé věty, že soudce může v zájmu spravedlnosti omezit dotazování na nové skutečnosti při křížovém výslechu, je určeno pro ty situace, kdy by v opačném případě došlo ke zmatení, zkomplikování nebo protahování případu, a to nikoliv z pravidla, ale prokazatelně ve skutečném vývoji konkrétního případu.
Pravidlo nemá za cíl určit, do jaké míry se obviněný, který se rozhodne vypovídat, tímto vzdává svého práva na ochranu proti sebeobviňování. Jedná se o ústavněprávní otázku, nikoliv o pouhou záležitost vedení soudního řízení. Podle rozsudku Simmons v. United States, 390 U.S. 377, 88 S.Ct. 967, 19 L.Ed.2d 1247 (1968), nedochází k obecnému zřeknutí se práva, pokud obviněný vypovídá o takových předběžných otázkách, jako je platnost prohlídky a zadržení nebo přípustnost doznání. Pravidlo 104 d), viz výše. Když však vypovídá ve věci samé, může vyloučit vyšetřování některého aspektu nebo prvku trestného činu tím, že se mu přímo vyhne? Kladná odpověď uvedená ve věci Tucker v. United States, 5 F.2d 818 (8th Cir. 1925), je v rozporu s popisem zřeknutí se výpovědi jako rozšíření na „všechny ostatní relevantní skutečnosti“ ve věci Johnson v. United States, 318 U.S. 189, 195, 63 S.Ct. 549, 87 L.Ed. 704 (1943). Viz také Brown v. United States, 356 U.S. 148, 78 S.Ct. 622, 2 L.Ed.2d 589 (1958). K situaci obviněného, který si přeje vypovídat v některých, ale ne ve všech bodech vícečetné obžaloby, je třeba přistupovat přinejmenším v první instanci jako k problému oddělení podle pravidla 14 federálních pravidel trestního řízení. Cross v. United States, 118 U.S.App.D.C. 324, 335 F.2d 987 (1964). Srov. věc United States v. Baker, 262 F.Supp. 657, 686 (D.D.C. 1966). V každém případě by rozsah zřeknutí se výsady proti sebeobviňování neměl být stanoven jako vedlejší produkt pravidla o rozsahu křížového výslechu.
Díl c). Toto pravidlo navazuje na tradiční názor, že sugestivní pravomoci návodné otázky jsou obecně nežádoucí. V rámci této tradice však dosáhly uznání četné výjimky: Svědek, který je nepřátelský, neochotný nebo zaujatý; dětský svědek nebo dospělý s komunikačními problémy; svědek, jehož vzpomínky jsou vyčerpány; a nesporné předběžné otázky. 3 Wigmore §§ 774-778. Odvolací soudy projevily téměř úplnou neochotu změnit rozsudek pro přestupky. Viz případy citované v 3 Wigmore §770. Tato záležitost zjevně spadá do oblasti kontroly soudce nad způsobem a pořadím výslechu a přednesu, a proto je formulována spíše slovy návrhu než příkazu.
Pravidlo rovněž odpovídá tradici v tom, že použití návodných otázek při křížovém výslechu je věcí práva. Účelem kvalifikace „obvykle“ je poskytnout základ pro odmítnutí použití návodných otázek v případech, kdy je křížový výslech křížovým výslechem pouze formálně, a nikoli fakticky, jako například „křížový výslech“ strany jejím vlastním právním zástupcem poté, co byla předvolána protistranou (s příchutí spíše re-direct), nebo pojištěného žalovaného, který se ukáže být přátelský vůči žalobci.
Závěrečná věta se zabývá kategoriemi svědků, kteří jsou automaticky považováni za nepřátelské a je s nimi zacházeno jako s nepřátelskými. Pravidlo 43 písm. b) federálních pravidel občanského soudního řízení zahrnovalo pouze „protistranu nebo úředníka, ředitele nebo jednatele veřejné nebo soukromé korporace nebo osobní společnosti či sdružení, které je protistranou“. Toto omezení prakticky na osoby, jejichž prohlášení by obstála jako přiznání, je považováno za nepřiměřeně úzké pojetí osob, které lze bez dalšího prokázání bezpečně považovat za nepřátelské. Viz například Maryland Casualty Co. v. Kador, 225 F.2d 120 (5th Cir. 1955), a Degelos v. Fidelity and Casualty Co., 313 F.2d 809 (5th Cir. 1963), který navzdory znění pravidla 43 písm. b) rozhodl, že do něj spadá pojištěnec, ačkoli není stranou v řízení podle louisianského zákona o přímé žalobě. Výraz pravidla „svědek ztotožněný s“ protistranou má za cíl rozšířit kategorii osob, které lze takto předvolat.
Poznámky Výboru pro soudnictví, zpráva Sněmovny reprezentantů č. 93-650
Pravidlo 611(b), jak bylo předloženo Soudním dvorem, stanovilo:
Svědek může být podroben křížovému výslechu v jakékoli záležitosti relevantní pro jakoukoli otázku v případu, včetně věrohodnosti. V zájmu spravedlnosti může soudce omezit křížový výslech s ohledem na záležitosti, které nebyly vypovězeny při přímém výslechu.
Výbor toto ustanovení změnil tak, aby se vrátilo k pravidlu, které převládá u federálních soudů a ve třiceti devíti státních jurisdikcích. V pozměněné podobě je pravidlo ve znění návrhu poradního výboru z roku 1969. Omezuje křížový výslech na věrohodnost a na záležitosti vypovězené při přímém výslechu, pokud soudce nepovolí více, v takovém případě musí křížový vyšetřovatel postupovat jako při přímém výslechu. Toto tradiční pravidlo usnadňuje řádnou prezentaci každé strany u soudu. Dále se zdá, že vzhledem ke stávajícím postupům při zjišťování není třeba od tradičního pravidla upouštět.
Třetí věta pravidla 611 písm. c) ve znění předloženém Soudním dvorem stanovila, že:
V občanskoprávních věcech je strana oprávněna předvolat protistranu nebo svědka, který je s ní ztotožněn, a vyslýchat jej pomocí návodných otázek.
Výbor toto pravidlo změnil tak, aby umožňovalo použití návodných otázek ve vztahu k jakémukoli nepřátelskému svědkovi, nejen k protistraně nebo osobě, která je s takovou protistranou ztotožněna. Výbor rovněž nahradil slovo „Když“ slovy „V občanskoprávních věcech“, aby zohlednil možnost, že v trestních věcech může být obžalovaný oprávněn předvolat svědky ztotožněné s vládou, a v takovém případě by podle názoru výboru mělo být obžalovanému umožněno dotazovat se pomocí naváděcích otázek.
Poznámky Výboru pro soudnictví, senátní zpráva č. 93-1277
Pravidlo 611(b) ve znění předloženém Nejvyšším soudem umožňovalo široký rozsah křížového výslechu: „
Sněmovna zúžila toto pravidlo na tradičnější praxi omezení křížového výslechu na předmět přímého výslechu (a věrohodnost), avšak s diskrečním právem soudce povolit dotazování na další otázky v situacích, kdy by to napomohlo rozvoji důkazů nebo jinak usnadnilo průběh procesu.
Výbor souhlasí s pozměňovacím návrhem Sněmovny. Ačkoli existují dobré argumenty na podporu širokého křížového výslechu z hlediska vypracování všech relevantních důkazů, domníváme se, že faktory zajištění řádného a předvídatelného vývoje důkazů převažují ve prospěch užšího pravidla, zejména pokud je soudci ponechána diskreční pravomoc povolit dotazování na další záležitosti. Výbor tuto diskreční pravomoc výslovně schvaluje a domnívá se, že umožní dostatečnou flexibilitu umožňující širší rozsah křížového výslechu, kdykoli je to vhodné.
Pozměna Sněmovny reprezentantů poskytující širší diskreční pravomoc křížového výslechu umožňovala dotazování na další záležitosti pouze jako při přímém výslechu. Obecně s tímto omezením souhlasíme, nicméně chápeme, že toto omezení by nebránilo využití návodných otázek, pokud by byly splněny podmínky uvedené v písmenu c) tohoto pravidla, přičemž je třeba mít na paměti, že soudce má v každém případě možnost omezit rozsah křížového výslechu .
Dále výbor obdržel korespondenci od federálních soudců, kteří se vyjadřují k použitelnosti tohoto pravidla na § 1407 hlavy 28. V této korespondenci se objevují připomínky, které se vztahují k § 1407. Výbor soudí, že toto pravidlo ve znění předloženém sněmovnou je dostatečně pružné, aby ve vhodných situacích v rámci víceoblastních soudních sporů umožnilo dostatečně široký křížový výslech.
Podle podání Nejvyššího soudu pravidlo stanovilo: „
Závěrečná věta písm. c) byla sněmovnou pozměněna za účelem vyjasnění skutečnosti, že „nepřátelský svědek“ – tedy svědek, který je ve skutečnosti nepřátelský – může být podroben výslechu pomocí návodných otázek. Pravidlo ve znění předloženém Nejvyšším soudem prohlašovalo některé svědky za nepřátelské ze zákona, a tudíž podléhající výslechu pomocí návodných otázek, aniž by bylo prokázáno skutečné nepřátelství. Jednalo se o protistrany nebo svědky ztotožněné s protistranami. Znění první věty písmene c) však sice obecně zakazuje použití návodných otázek při přímém výslechu, ale zároveň stanoví „s výjimkou případů, kdy je to nezbytné k rozvinutí jeho výpovědi“. Dále z prvního odstavce poznámky poradního výboru vysvětlující tento pododdíl jasně vyplývá, že jeho záměrem bylo, aby naváděcí otázky mohly být kladeny nepřátelskému svědkovi nebo svědkovi, který je neochotný nebo zaujatý, a to i přesto, že tento svědek není spojen s protistranou. Proto si klademe otázku, zda byl pozměňovací návrh Sněmovny nutný.
Však se závěrem, že neměl ovlivnit význam první věty pododdílu a měl pouze objasnit skutečnost, že návodné otázky jsou přípustné při výslechu svědka, který je ve skutečnosti nepřátelský, výbor tento pozměňovací návrh Sněmovny přijímá.
Závěrečná věta tohoto pododdílu byla Sněmovnou rovněž pozměněna tak, aby se vztahovala na trestní i občanskoprávní věci. Výbor tento pozměňovací návrh přijímá, ale upozorňuje, že v trestních věcech může být obtížné určit, kdy je svědek „ztotožněn s protistranou“, a proto by toto pravidlo mělo být uplatňováno obezřetně.
Poznámky k pozměňovacímu návrhu Poradního výboru pro pravidla – 1987
Pozměna je technická. Nejedná se o žádnou podstatnou změnu.
Poznámky Poradního výboru pro pravidla-2011 k novele
Znění pravidla 611 bylo změněno v rámci nové stylizace pravidel dokazování, aby byla srozumitelnější a aby byl styl a terminologie ve všech pravidlech jednotné. Tyto změny mají být pouze stylistické. Není jejich záměrem měnit jakýkoli výsledek v jakémkoli rozhodnutí o přípustnosti důkazů.