Dva nedávné případy u Odvolacího senátu pro smlouvy ozbrojených složek („senát“) ukazují význam a dosah smlouvy (implicitní povinnosti) o dobré víře a poctivém jednání.“ Tuto povinnost popsal Odvolací soud pro federální obvod následovně:
- „Smlouva brání stranám „jednat tak, aby zničily rozumné očekávání druhé strany ohledně plodů smlouvy“. Centex Corp. v. United States, 395 F.3d 1283, 1304 (Fed. Cir. 2005).
- Pakt „‚ukládá straně … povinnost … učinit vše, co smlouva předpokládá, že by měla strana učinit, aby dosáhla účelu smlouvy“. Stockton E. Water Dist. v. United States, 583 F.3d 1344, 1365 (Fed. Cir. 2009)
- Přepis (druhý) zákona o smlouvách § 205, komentář d (1981), vysvětluje, že povinnost dobré víry a poctivého jednání zakazuje „zasahování nebo nespolupráci při plnění druhé strany“. Viz LaBatte v. United States, 899 F.3d 1373, 1379 (Fed. Cir. 2018).
- „Implicitní povinnost dobré víry a poctivého jednání je omezena původní smlouvou: brání jednání nebo opomenutí strany, které, ačkoli není smlouvou výslovně zakázáno, je v rozporu s účelem smlouvy a připravuje druhou stranu o zamýšlenou hodnotu.“ Metcalf Const. Co. v. United States, 742 F.3d 984, 991 (Fed. Cir. 2014)
V případu Relyant, LLC, ASBCA č. 59809, 2018 WL 3387700, Rada posuzovala armádní zakázku na prefabrikované přemístitelné budovy pro použití na dvou různých místech v Afghánistánu. Návrh společnosti Relyant se týkal použití „sendvičového panelu“, který by obsahoval polystyren jako izolant, namísto samostatné izolace a sádrokartonové desky požadované v zadávací dokumentaci. Armáda zadala zakázku společnosti Relyant, ale nepřijala změnu popisu prací v návrhu.
Budovy, které společnost Relyant dodala na první místo, prošly na tomto místě zkouškou prvního článku, ale byly považovány za nevyhovující popisu prací v zakázce a na druhém místě nebyly povoleny. Společnost Relyant poté odeslala stavební komponenty, které nejprve dodala na druhou stavbu, na první stavbu. Místní přejímající orgán (který nebyl zadavatelem zakázky) je zjevně nepovažoval za nesouladné s výkazem práce a přijal je. Společnost Relyant změnila svůj způsob výroby tak, aby na druhé stavbě dodala komponenty, které vyhovovaly zadavateli (a požadavkům smlouvy). V dubnu 2009 společnost Relyant požádala vládu, aby jí povolila použít navržený sendvičový panel ve změně výkazu práce. Přestože společnost Relyant věděla, že jí při čekání na odpověď vznikají náklady, vláda navrhovanou změnu nakonec zamítla až v srpnu 2009. Přestože smlouva nestanovila, jak dlouho může vláda žádost o změnu přezkoumat, vzniklo vládě při přezkumu značné zpoždění – a jakmile žádost společnosti Relyant skutečně zvážila, byla schopna žádost přezkoumat a získat souhlas zadavatele za méně než týden. Rada shledala, že jeden týden by byl přiměřenou dobou pro přezkoumání a schválení nebo neschválení. Výbor rozhodl, že nečinnost vlády v souvislosti s žádostí o změnu po dobu čtyř měsíců byla porušením povinnosti dobré víry a poctivého jednání. Vláda umožnila společnosti Relyant „kroutit se ve větru“ a prodlení vlády při rozhodování bylo potenciálně na úkor společnosti Relyant, pokud jde o vznik jejích dodatečných nákladů. Rada dospěla k závěru, že nečinnost vlády, která nejednala včasněji, byla „v rozporu s účelem smlouvy a připravila ji o zamýšlenou hodnotu.“
Ve věci North American Landscaping, Const. and Dredge Co, Inc. („NALCO“), ASBCA 60235 a další, 9. srpna 2018, armádní inženýrský sbor zadal společnosti NALCO zakázku na údržbové bagrování v Maine, a to na základě výběrového řízení se zapečetěnými nabídkami. Ačkoli implicitní povinnost dobré víry a poctivého jednání nevzniká před zadáním zakázky, senát shledal, že jednání před zadáním zakázky souvisí s povinností dobré víry. Společnost NALCO nabídla velmi nízkou cenu, ale bagr v její nabídce nebyl pro sbor přijatelný a sbor požádal společnost NALCO o změnu nabídky. Společnost NALCO souhlasila s nabídkou většího bagru, ale požadovala 328 000 USD jako kompenzaci nákladů. Sbor dodatečné náklady odmítl, ale přepočítal nezávislý vládní odhad na základě nabídky společnosti NALCO, aby odůvodnil zadání zakázky společnosti NALCO v rozporu s potvrzením na vládním formuláři nabídky, že se jedná o řádný odhad. Sbor neměl právo požádat společnost NALCO, aby provedla změny ve své nabídce – mohl ji pouze odmítnout, zadat zakázku na základě původní nabídky s menším bagrem nebo zrušit výběrové řízení. Rada konstatovala, že sbor před zadáním zakázky nesprávně přepočítal nezávislý vládní odhad, aby podpořil zadání zakázky společnosti NALCO, nesprávně zmanipuloval nabídku společnosti NALCO, aby odůvodnil zadání zakázky za nízkou cenu, a nespravedlivě zvýšil náklady společnosti NALCO tím, že požadoval větší bagr a současně plánoval jednat tak, aby společnost NALCO připravil o peněžní tok, který potřebovala k plnění zakázky.
Smlouva obsahovala dodatek FAR pro obranu 252.236.7004, Platba za mobilizaci a demobilizaci, který poskytoval zadavateli možnost použít v případě neshody alternativní metodu pro úhradu mobilizačních nákladů. Rada rozhodla, že zadavatel stanovil pouze náklady na dopravu, nikoliv na vybavení. Rada rozhodla, že doložka je nejednoznačná a musí být vykládána v rozporu s výkladem doložky ze strany vlády, čímž byly povoleny náklady společnosti NALCO na vybavení. Rada rozhodla, že odvolání se na ustanovení DFARS (a nesprávný výklad) bylo zneužitím diskreční pravomoci, které zasáhlo do společnosti NALCO tím, že omezilo její náklady na mobilizaci na 101 000 USD namísto 874 000 USD, čímž neoprávněně odepřelo společnosti NALCO 773 000 USD, které potřebovala k plnění smlouvy. K tomu přispěly nesprávné kroky sboru před udělením zakázky na bagr. Drastické snížení peněžních toků zničilo přiměřené očekávání společnosti NALCO ohledně výsledků smlouvy, což představovalo porušení implicitní smlouvy o dobré víře, poctivém jednání a nevměšování. Rada rovněž zjistila, že vláda donutila společnost NALCO podepsat souhlas s nesprávným jednáním sboru. Z tohoto důvodu bylo zproštění povinnosti nevymahatelné.
Význam: Když vláda spravuje smlouvu, musí jednat v dobré víře, aby dosáhla účelu smlouvy. Typy jednání vlády v těchto dvou případech (nepřiměřené zpoždění, nesprávný výklad doložky, zbavení dodavatele peněz, které potřebuje k plnění smlouvy) prokazují zlou víru a nebudou tolerovány radami ani soudy.
Další užitečné podněty týkající se státních zakázek naleznete na stránkách:
Richard D. Lieberman’s FAR Consulting na adrese https://www.richarddlieberman.com/, a Mistakes in Government Contracting na adrese https://richarddlieberman.wixsite.com/mistakes/.