(červenec 1996): Po sloučení občanského soudního řádu okresních/městských soudů s občanským soudním řádem státu Massachusetts v roce 1996 byly odstraněny dva rozdíly, které mezi oběma soubory pravidel existovaly. Před sloučením vyžadovala verze pravidla 4 písm. f) pro okresní soudy předložení důkazu o doručení soudu a účastníkovi; verze pro okresní soudy navíc zahrnovala strážníky mezi osoby, které nemusí předložit čestné prohlášení o doručení. Sloučený soubor pravidel přebírá znění pravidla 4 písm. f) obsažené v občanském soudním řádu státu Massachusetts. Podle sloučeného souboru pravidel se důkaz o doručení u okresního soudu vyžaduje pouze u soudu a konstáblové jsou povinni učinit čestné prohlášení o doručení.
Je třeba poznamenat, že v souvislosti s doručováním mohou existovat další požadavky uložené zákonem. Viz například § 31 zákona G.L. c. 223, který stanoví, že pokud se v případě žalob u okresního soudu doručuje na poslední a obvyklé místo pobytu žalovaného, „doručující úředník neprodleně zašle první třídou kopii předvolání na toto poslední a obvyklé místo pobytu. Datum odeslání a adresa, na kterou bylo předvolání zasláno, se uvedou … v návratce úředníka.“
(červenec 1988): Tato změna stanoví lhůtu 90 dnů od podání žaloby pro doručení předvolání a žaloby žalovaným, pokud není prokázán „závažný důvod“. Dne 7. dubna 1986 nařídil Nejvyšší soudní soud mj: „Přijímají se níže uvedené časové normy pro projednání, urovnání nebo jiné vyřízení občanskoprávních věcí, které se vztahují na věci zapsané v jakémkoli oddělení procesního soudu dne 1. července 1988 nebo později: OBČANSKOPRÁVNÍ PŘÍPADY JINÉ NEŽ RODINNĚPRÁVNÍ PŘÍPADY, vrchní soud, okresní soud a městský soud v Bostonu, všechny případy s porotou i bez poroty do 24 měsíců od podání.“ Tato změna by měla pomoci účastníkům řízení a soudům při dodržování časových norem vyhlášených Nejvyšším soudním dvorem. Novela je vypracována podle vzoru Fed. R. Civ. P. 4(j), ale novela v Massachusetts předepisuje lhůtu 90 dnů namísto 120 dnů podle federálních pravidel, aby se ještě více napomohlo včasnému vyřízení případů.
Pokud se strana domnívá, že nebude schopna zajistit doručení ve lhůtě 90 dnů, lze včas podat žádost o prodloužení lhůty z „prokázaných důvodů“ podle Mass. R. Civ. P. 6(b)(1). Kromě toho se v zákoně Mass. R. Civ. P. 4(j) rovněž umožňuje straně „prokázat závažný důvod, proč takové doručení nebylo provedeno v“ 90denní lhůtě.
(červen 1976): Pravidlo 4(d)(3) upravuje doručování Commonwealthu nebo jedné z jeho agentur (nikoli však politickému útvaru, viz pravidlo 4(d)(4), nebo orgánu či radě (pravidlo 4(d)(5)). Pravidlo v původním znění neobsahovalo žádné ustanovení o doručování přímo agentuře. Kromě toho se zdálo, že některé oddíly zákona o správním řízení, G.L. kapitola 30A, oddíly 14(1), (2), jsou v rozporu s pravidlem 4(d)(3). Za účelem racionalizace postupu pro odvolání proti správnímu rozhodnutí byly připraveny právní předpisy, které mění G.L. Chapter 30A, Sections 14(1) and (2). Změny v podstatě zajišťují, že při všech odvoláních tohoto druhu bude odvolatel doručovat agentuře – a každému účastníkovi řízení před agenturou – podle občanského soudního řádu státu Massachusetts, který upravuje doručování. Doručování samotné agentuře se tedy řídí čl. 4 písm. d) bodem 3 a doručování ostatním účastníkům řízení se řídí čl. 4 písm. d) bodem 1 (který zůstává nezměněn).
Původní čl. 4 písm. d) bod 3 vyžadoval doručování pouze generálnímu prokurátorovi, nikoliv agentuře. Takové doručení však mohlo být provedeno doporučenou nebo doporučenou poštou. V pozměněném znění vyžaduje pravidlo 4d odst. 3 doručení agentuře (buď prostřednictvím jejího předsedy, některého z jejích členů, nebo jejího tajemníka či úředníka). Pravidlo rovněž zachovává starý požadavek doručení generálnímu prokurátorovi, výslovně adresovaný bostonské kanceláři, aby se urychlilo vyřízení. Každé doručení, ať už agentuře nebo generálnímu prokurátorovi, však může být provedeno doporučenou nebo doporučenou poštou. Navíc, jak výslovně uvádí změna pravidla 4 písm. c), samotné odeslání může provést účastník řízení nebo jeho právní zástupce, a nikoli některý z obvyklých doručovatelů.
Je třeba si uvědomit, že ačkoli změna pravidla 4 písm. d) bodu 3 vyplynula především ze snahy integrovat massachusettský občanský soudní řád a zákon o správním řízení, nový, zjednodušený postup doručování, který změna zavádí, se vztahuje na jakoukoli žalobu proti Commonwealthu nebo kterékoli agentuře, nikoli pouze na správní odvolání. Nemění samozřejmě žádné hmotněprávní zásady týkající se správního přezkumu nebo odpovědnosti Commonwealthu za žalobu.
Nakonec, změna pravidla 4(d)(3) nemá vliv na požadavek pravidla 4(d)(6), že pokud v jakékoli žalobě, jejíž stranou není Commonwealth, dojde ke zpochybnění platnosti rozhodnutí agentury (nebo jiného úředního rozhodnutí), musí strana, která tuto otázku vznese, informovat generálního prokurátora.
(prosinec 1975):
(únor 1975): Poslední věta pravidla 4(c) objasňuje, že kdykoli zákon, jako je tzv. zákon o dlouhých rukou, G.L. kapitoly 223A, oddíly 1-3, povoluje doručování doporučenou nebo doporučenou poštou, není nutné využívat k odeslání pomoc soudního doručovatele.
(únor 1975):
Pravidlo 4(c) bylo změněno tak, aby bylo zřejmé, že procesní úkony v typech žalob, na které se vztahuje pravidlo 4(h), nemusí být doručovány žádnou z osob vyjmenovaných v pravidle 4(c).
Pravidlo 4(h) bylo vloženo za účelem nápravy závažné nepříjemnosti vyplývající ze zjevné použitelnosti obecných požadavků na doručování podle pravidla 4 na takové záležitosti pozůstalostního soudu, jako jsou žádosti o pokyny a účty. Pokud by se pravidlo 4, jak bylo původně vyhlášeno, vztahovalo na tento typ věcí, mohly by náklady na doručování často nabýt nadměrných rozměrů. Návrh na vydání pokynů týkající se svěřenského fondu s mnoha příjemci by si mohl vyžádat značné náklady na doručení; účet ve společném svěřenském fondu s více než tisíci účastníky by si vyžádal obrovské náklady.
Před 1. červencem 1974 bylo nepochybné, že oznámení o projednávání návrhu na vydání pokynů nebo předložení návrhu na schválení účtu mohlo být – a vždy bylo – provedeno prostřednictvím obsílky, která byla doručena do vlastních rukou nebo zveřejněna. Navíc zákon, G.L. Ch. 215, § 46, umožňoval soudu nařídit doručování doporučenou poštou, což umožňovalo znatelnou úsporu nákladů na doručování (jiný zákon, G.L. Ch. 4, § 7, který pro tento účel zrovnoprávňuje doporučenou poštu s doporučenou, umožňoval ještě méně nákladný postup.)
Jelikož pozměňovací právní předpisy doprovázející pravidla (Acts 1973-Chapter 1114) nezrušily ani G.L. Ch. 215, Sec. 46 , ani G.L. Ch. 4, Sec. 7, mnoho pozůstalostních soudů pokračovalo ve vydávání výzev ve staré formě i po 1. červenci 1974. Jiné vyžadovaly doručování v souladu s pravidlem 4.
Aby se odstranily nejasnosti a aby se maximalizovala flexibilita v konkrétní skupině dotčených žalob, pravidlo 4(h) nyní výslovně schvaluje oba způsoby postupu: v jakékoli žalobě pozůstalostního soudu, která se týká pokynů nebo povolení účtu, může – ale nemusí – být doručováno prostřednictvím citace. V těch vzácných případech, jejichž strategie vyžaduje doručení úředníkem, je k dispozici obvyklý postup podle pravidla 4.
Ačkoli změna v pravidle 4(c) i znění pravidla 4(h) jsou deklaratorní ke stávající praxi, pokud jde o účty, Nejvyšší soudní dvůr v nařízení ze dne 24. února 1975, kterým byly změny vyhlášeny, výslovně stanovil zpětnou účinnost nového materiálu k 1. červenci 1974. Doručení mezi 1. červencem 1974 a 24. únorem 1975 bylo tedy platné, pokud bylo provedeno buď: (1) v souladu s citací nebo (2) v souladu s pravidlem 4.
(1973) Pravidlo 4 se zabývá procesem a doručováním. Rozsáhle mění federální pravidlo 4 tak, aby odpovídalo státním podmínkám a přejímalo takové stávající státní právo, jako je zákon o „dlouhých rukou“, G.L. c. 223A, §§ 1-8. Pravidlo 4(a), na rozdíl od federálního pravidla 4(a), klade břemeno doručení procesu doručovateli na žalobce nebo jeho právního zástupce, nikoli na úředníka. Výslovně umožňuje žalobci nebo jeho právnímu zástupci získat předem prázdný formulář předvolání.
Pravidlo 4(c) umožňuje zvláštní jmenování doručovatelů soudem.
Pravidlo 4(d) poněkud mění massachusettské pravidlo, že v případě žalob z deliktů nebo smluv, které nezahrnují obstavení, nemusí předvolání obsahovat kopii prohlášení. Podle pravidla 4(d),předvolání neobsahuje žalobu, ale obě musí být doručeny společně.
Pravidlo 4(d)(1) umožňuje, aby byl proces „zanechán na posledním a obvyklém místě pobytu“, G.L. c. 223, §31. Pravidlo jasně uvádí, že doručení zákonem pověřenému zástupci může vyžadovat i dodatečné oznámení a že žalobce musí konzultovat zákon a splnit jeho požadavky. Pokud doručení některým ze způsobů předepsaných v čl. 4 písm. d) bodu 1 není možné, může žalobce získat příkaz k oznámení. Viz G.L. c. 223, § 34; c. 227, § 7. Rozvodové řízení vedené u Nejvyššího soudu, c. 208, § 6, ačkoli se řídí těmito pravidly, se v otázkách oznámení a doručování řídí zákonem G.L. c. 208, § 8.
Pravidlo 4(d)(1) zahrnuje dřívější právní úpravu týkající se doručování kojencům a nesvéprávným osobám. Žádný zákon neupravuje přesně situaci G.L. c. 206, § 24. Podle obecného práva se kojenci nebo nesvéprávnému musí doručovat jako každému jinému žalovanému a doručení musí předcházet jmenování opatrovníka ad litem, Taylor v. Lovering, 171 Mass. 303, 306, 50 N.E. 612, 613 (1898); Reynolds v. Remick, 327 Mass. 465, 469, 470-471, 99 N.E.2d 279, 281-282 (1951).
Pravidlo 4(d)(2) upravuje doručování podnikatelskému subjektu. V zásadě umožňuje, aby bylo subjektu doručováno prostřednictvím jeho vedoucích pracovníků, manažera nebo doručovatele určeného jmenováním nebo statutem. Tuzemskému subjektu lze alternativně doručovat zanecháním písemností v hlavním sídle u osoby pověřené řízením podniku. Tím se poněkud rozšiřuje předchozí praxe v Massachusetts. Pro příklad druhu zákonného oznámení, na které se vztahuje ustanovení o výhradě v čl. 4 písm. d) bodu 2, viz G.L. c. 181, § 4. Ustanovení o „objednávce oznámení“ navazuje na pravidlo 4(d)(1).
Pravidlo 4(d)(2) na rozdíl od příbuzného federálního pravidla neodkazuje na „partnerství“. Protože massachusettské právo tak jasně považuje partnery pro účely žaloby za fyzické osoby, Shapira v. Budish, 275 Mass. 120, 126, 175 N.E. 159, 161 (1931), použití federálního znění by vedlo k nežádoucí změně hmotného práva.
Pravidlo 4(d)(3) se stejně jako federální pravidlo 4(d)(4) vztahuje na doručování suverénovi nebo jedné z jeho agentur. Doručení je dokončeno doručením do kanceláře generálního prokurátora nebo odesláním písemností doporučenou nebo doporučenou poštou.
Pravidlo 4(d)(4) upravuje doručování politickým jednotkám Commonwealthu, které jsou předmětem žaloby. Zjednodušuje postup stanovený v G.L. c. 223, § 37 , a na doručování politickým jednotkám uplatňuje zásady uvedené ve zbytku pravidla4 . Pravidlo 4(d)(4) vyžaduje, aby žalobce upozornil na skutečnost žaloby osobu, která s největší pravděpodobností spustí sporný poplach; nevyžaduje však, aby učinil více.
Pravidlo 4(d)(5) uplatňuje zásady pravidla 4(d) na doručování veřejnoprávním subjektům podléhajícím žalobě pod společným názvem.
Pravidlo 4(d)(6) má zajistit, aby generální prokurátor obdržel neprodleně oznámení o případném soudním testu (jakkoli vedlejším) příkazu úředníka nebo orgánu Společenství. Cílem tohoto pravidla je minimalizovat nepříjemnosti pro veřejnost, které vznikají, když se o takovém testu generální prokurátor dozví až v pozdní fázi soudního řízení. Pravidlo 4 písm. d) bod 6 je proto mandátem z pohodlnosti. Jeho nedodržení nezpůsobí neplatnost jinak platného doručení; soudy by však měly být ostražité, aby dodržování jeho požadavků vynutily.
Pravidlo 4(e) kontroluje doručování mimo stát. Je v něm zakotven postup stanovený v zákoně o dlouhých rukou (G.L. c. 223A, §§ 6-7 ), který se zase do značné míry opírá o federální pravidlo 4(i) (oddíl je proto v těchto pravidlech vynechán). Pravidlo 4(e) je do značné míry samovysvětlující a ve spojení s pravidlem 4(d)(1) a (2) a G.L. c. 223, § 37; c. 223A, §§ 1-3 je dostatečně flexibilní na to, aby pokrylo většinu situací týkajících se soudního příkazu. Viz také c. 227, § 7.
Pravidlo 4(f) vyžaduje přímé podání serverem. Je třeba zdůraznit, že případné prodlení procesního doručovatele nebrání žalobci v podání žaloby. Viz Peeples v. Ramspacher, 29 F. Supp. 632, 633 (E.D.S.C.1939).
Pravidlo 4(g) doslovně kopíruje federální pravidlo 4(h). Řídí se duchem federálních pravidel a odmítá, aby „technické detaily“ bránily spravedlnosti. Viz pravidlo 15 (týkající se změn podání) a pravidlo 60 (týkající se osvobození od soudních rozhodnutí). Nepřinese žádnou podstatnou změnu v praxi státu Massachusetts. Viz G.L. c. 231, § 51.