Srovnání a kontrast klasického realismu a neorealismu: Trvalo však téměř 2 500 let, než se studium mezinárodní politiky stalo institucionalizovanou akademickou disciplínou a než se v nově vzniklém oboru objevili první klasičtí realisté. Největší vliv na tento obor měl německo-židovský emigrant ve Spojených státech Hans Morgenthau. Ve svém opus magnum z roku 1948, Politics Among Nations (Politika mezi národy), Morgenthau formuloval pojetí politického realismu, které dominovalo studiu mezinárodní politiky po více než dvě generace. Nakonec intelektuální hegemonii Morgenthauova klasického realismu vystřídal zakladatel neorealismu Kenneth Waltz. Waltzův pokus o vytvoření systémového a vědeckého realismu v jeho knize Teorie mezinárodní politiky z roku 1979 rozdělil tuto myšlenkovou školu na dva bloky: klasický realismus a neorealismus. Účelem této eseje je porovnat a konfrontovat tyto dvě realistické tradice prostřednictvím pojednání o dílech Hanse Morgenthaua a Kennetha Waltze. Cílem je zpochybnit zažité představy v rámci oboru vnitřních vztahů a představit sofistikovanější a diferencovanější chápání těchto dvou teoretiků.
Tento přístup je premiérován z několika důvodů. Vzhledem k omezenému rozsahu této eseje je rozsáhlý přehled různých pozic klasických realistů a neorealistů nepraktický a rovnal by se pouze velmi popisné eseji. Alternativní přístup, tedy považovat realismus a neorealismus za monolitické bloky, je rovněž odmítnut, neboť i v rámci jednoho realistického bloku existují mezi badateli značné rozdíly. Jako takové by tedy bylo svévolné házet je do jednoho pytle pod dvě předem definované nálepky. Hans Morgenthau a Kenneth Waltz jsou vybráni jako představitelé klasického realismu a neorealismu na základě jejich pověsti nejvlivnějších myslitelů v příslušné větvi realismu, což prokázal i nedávný průzkum mezi vyučujícími IR (Maliniak et. al., 2007: 17, 19).
Tato esej probíhá v pěti oddílech. První oddíl nastiňuje hlavní proud pojetí klasického realismu a neorealismu. Druhý oddíl srovnává a porovnává Morgenthauovu a Waltzovu definici moci. Třetí oddíl zkoumá postoje těchto dvou teoretiků k úrovním analýzy. Čtvrtý oddíl zkoumá normativní a kritické prvky Morgenthauova a Waltzova myšlení. Pátý a poslední oddíl této eseje shrnuje předchozí argumenty a tvrdí, že při hodnocení vědecké práce je plodnější označovat myšlenky než jednotlivce.
Ortodoxní pohled na klasický realismus a neorealismus
Předtím, než dojde k analýze Morgenthauova a Waltzova díla, je třeba zdůraznit, jak je klasický realismus a neorealismus obvykle zobrazován v literatuře o hlubokém L.
Podle ortodoxního pohledu se realismus zabývá světem, jaký skutečně je, a nikoli tím, jaký by měl být. Jinými slovy, jedná se spíše o empirické než normativní paradigma (Morgenthau, 1956: 4). Realismus je také pesimistický a zdůrazňuje opakující se vzorce mocenské politiky, které se projevují opakujícími se konflikty, soupeřením a válkami (Jackson a Sorensen, 2007: 60). V tomto chmurném světě se hlavními analytickými nástroji realismu stávají pojmy jako rovnováha moci a bezpečnostní dilema (Buzan, 1997: 53). Realisté všech směrů také považují stát za hlavního aktéra mezinárodních vztahů. Zvláštní pozornost je věnována velmocím, neboť ty mají na mezinárodní scéně největší vliv (Mearsheimer, 2001: 17-18). Kromě toho je to národní zájem, který oživuje chování států, neboť jsou to v podstatě racionální egoisté, kteří se řídí diktátem raison d’état (Brown, 2005: 30). A konečně realisté tvrdí, že rozložení moci nebo schopností do značné míry určuje mezinárodní výsledky (Frankel, 1996: xiv-xv).
Mezi klasickým realismem a neorealismem však existují čtyři klíčové rozdíly. Za prvé, klasičtí realisté lokalizují kořeny mezinárodních konfliktů a válek v nedokonalé lidské přirozenosti, zatímco neorealisté tvrdí, že jejich hluboké příčiny se nacházejí v anarchickém mezinárodním systému. Za druhé, stát je v klasickém realismu na rozdíl od neorealismu ontologicky nadřazen systému, což v prvním přístupu dává větší prostor dějinnosti (Hobson, 2000: 17). Zatřetí, klasičtí realisté rozlišují mezi mocnostmi status quo a revizionistickými mocnostmi, zatímco neorealismus považuje státy za unitární aktéry (Schweller, 1996: 155). Za čtvrté, neorealisté se snaží vytvořit přísnější a vědecký přístup ke studiu mezinárodní politiky, silně ovlivněný behavioristickou revolucí 60. let 20. století, zatímco klasický realismus omezuje své analýzy na subjektivní hodnocení mezinárodních vztahů (Georg a Sorensen, 2007: 75).
Zbytek této eseje se zaměří na přednosti tohoto ortodoxního chápání realismu a zpochybní některé mýty, které tento proces o realistických myslitelích vytvořil. Prvním tématem, které bude v tomto duchu analyzováno, je Morgenthauovo a Waltzovo chápání moci.
Definice moci
Morgenthau i Waltz vnímají mezinárodní arénu jako konkurenční a nepřátelskou scénu, na níž je hlavní měnou moc. Proto je pojem moci jádrem jejich analýzy mezinárodní politiky.
John Mearsheimer (1995: 91) shrnuje ortodoxní názor na to, jak je moc definována v rámci realistického paradigmatu, v následujícím tvrzení: „Realisté věří, že chování států je do značné míry formováno materiální strukturou mezinárodního systému“. Tento citát však hluboce zkresluje Morgenthauovu definici moci. To je zřejmé, když Morgenthau tvrdí, že: „Moc může zahrnovat cokoli, co zakládá a udržuje moc člověka nad člověkem …. od fyzického násilí až po nejjemnější psychologické vazby, jimiž jedna mysl ovládá druhou“ (Morgenthau, 1965: 9). Pro Morgenthaua jsou nejdůležitějším materiálním aspektem moci ozbrojené síly, ale ještě významnější je charakter národa, jeho morálka a kvalita vládnutí (Morgenthau, 1956: 186). Platnost tohoto Morgenthauova čtení je dále posílena, když tvrdí: „moc …. bývá ztotožňována s materiální silou, zejména vojenskou, zdůraznil jsem více než dříve její nemateriální aspekty“ (Morgenthau 1965: 9). Michael Williams (2005: 109) má tedy pravdu, když tvrdí, že nejbližší příbuznost s Morgenthauovým extrémně širokým chápáním moci lze nalézt v dílech Michaela Foucaulta a Pierra Bourdieua, a nikoli v úzkém a materialistickém pojetí moci, které je realismu často vytýkáno.
Waltz nabízí podstatně tenčí definici moci či schopností než Morgenthau. Jeho odhad moci zahrnuje následující složky: „velikost populace a území, vybavenost zdroji, ekonomické schopnosti, vojenskou sílu, politickou stabilitu a kompetenci“ (Waltz, 1979: 131). Přestože Waltz zjevně upřednostňuje materiální faktory, v jeho teorii jsou přítomny i nemateriální dimenze moci, což se projevuje důrazem na politickou stabilitu a kompetenci. Důvodem Waltzova převažujícího důrazu na materialismus je jeho oddanost „vědeckému“ realismu. V důsledku toho Waltz omezuje svou definici moci převážně na hmotné proměnné, protože je mnohem snazší je kvantifikovat.
Mezi Morgenthauem a Waltzem jsou tedy v jejich definici moci značné rozdíly. Chápání moci u těchto tvůrců představuje zásadní anomálii vůči ortodoxnímu pohledu, neboť „měkká“ moc má v Morgenthauově pojetí přednost před „tvrdou“ mocí. V tomto ohledu je Waltzova pozice mnohem snáze slučitelná s tradičním pohledem. Waltzovo poměrně úzké pojetí moci je totiž převážně, nikoli však zcela, materialistické.
Proč státy bojují o moc?
V literatuře panuje široká shoda, že klasičtí realisté a neorealisté odpovídají na tuto základní otázku protichůdně. Klasický realismus údajně zdůrazňuje lidskou přirozenost, zatímco neorealismus lokalizuje příčinu v anarchickém mezinárodním systému (Brown, 2005: 92). Tato část se snaží prozkoumat opodstatněnost této kategorizace srovnáním a porovnáním prací Morgenthaua a Waltze.
Morgenthauovo vysvětlení se omezuje především, ale ne výhradně, na první obraz, který zakládá na pevném a univerzalistickém popisu lidské přirozenosti. První zásada politického realismu tento bod objasňuje: „Politika, stejně jako společnost obecně, se řídí objektivními zákony, které mají své kořeny v lidské přirozenosti“ (Morgenthau, 1956: 4). Podle Morgenthaua je boj o moc na mezinárodní úrovni do značné míry výsledkem animus dominandi, tedy touhy „politického člověka“ ovládat ostatní, což je koncept ovlivněný Nietzscheho metafyzikou o „vůli k moci“ (Peterson, 1999: 100-101). Morgenthau však překračuje lidskou přirozenost a přechází na druhou úroveň analýzy. Stát považuje za kolektivní odraz touhy politického člověka po moci a za jednotku, která jeho podněty realizuje na mezinárodní scéně. Stát je tak referenčním objektem Morgenthauovy teorie a činitelem usilujícím o moc v mezinárodních záležitostech, což zdůrazňuje Morgenthauovu závislost na úrovni jednotek. Třetí obraz je přítomen i v Morgenthauově popisu boje o moc. Anarchie není hlubokou příčinou soupeření o moc, ale zásadní propouštěcí silou. Absence světovlády znamená, že neexistují žádná omezení pro základní touhy člověka, které se odrážejí v chování státu, ovládat druhé (Shimko, 1992: 290-293). V hierarchickém uspořádání by však byla snaha o získání moci zrušena, neboť animus dominandi by byl omezen globálním leviatanem (Morgenthau, 1956: 477). Vrozená touha lidské přirozenosti ovládat druhé, která je hnací silou státního chování, se tedy může uskutečňovat pouze tak dlouho, dokud mezinárodní systém zůstane anarchický. Prostřednictvím tohoto vyprávění Morgenthau také výmluvně propojuje všechny tři úrovně analýzy dohromady.
Kenneth Waltz nicméně považuje Morgenthaua za teoretika prvního obrazu a kritizuje jeho přístup ze tří důvodů. Za prvé, Morgenthauův popis lidské přirozenosti je zcela hypotetický, protože nemůžeme empiricky ověřit, jaká je skutečná lidská přirozenost. To následně znemožňuje posoudit platnost jeho teze (Waltz, 1959: 166). Za druhé, Morgenthauovo esencialistické pojetí lidské přirozenosti je problematické, protože konstantou nelze vysvětlit variabilitu. Budeme-li parafrázovat Waltze: byla-li lidská přirozenost příčinou války v roce 1914, byla ze stejného důvodu příčinou míru v roce 1910 (Waltz, 1959: 28). Za třetí Waltz obviňuje Morgenthaua z redukcionismu, neboť ten se snaží vysvětlit celek součtem jeho částí. Redukcionismus nedokáže vysvětlit, proč se vzorce mezinárodní politiky neustále opakují, přestože se aktéři a jejich charakter neustále mění (Waltz, 1979: 65, 74).
Aby Waltz překonal to, co považuje za nedostatky Morgenthauovy práce, pokouší se místo toho lokalizovat příčinu na systémové úrovni. Waltz totiž tvrdí, že anarchický mezinárodní systém nevyhnutelně vede k logice svépomoci a mocenské politiky. Podle Waltze (1979: 87) státy, které bojují o moc, jednoduše následují diktát mezinárodního systému, aby přežily v mezinárodním řádu, kde neexistuje globální leviatan, který by jim poskytl ochranu. Tímto vysvětlením se Waltz snaží omezit na systémovou úroveň a vyhnout se „redukcionismu“. Waltz však s tímto pokusem neuspěl, neboť jeho teorie je závislá na úrovni jednotek, aby mohla fungovat. Jak upozornili Richard Ashley a Alexander Wendt, Waltzův strukturalismus předpokládá státní preference. Mezinárodní anarchie nemůže nutit státy k boji o moc, pokud nemají společné ambice (Guzzini, 1998: 129). Waltz si je tohoto bodu zřejmě dobře vědom a zasahuje do druhé úrovně analýzy tím, že předpokládá, že státy sledují strategie přežití, aby svou teorii operacionalizoval (Waltz, 1979: 91). Tato motivační touha však sama o sobě nemůže generovat mocenskou soutěž. Randall Schweller přesvědčivě tvrdí, že v anarchickém systému, kde je hlavním cílem všech států přežití, by jednotky neměly vůbec žádnou motivaci usilovat o moc, protože by tím riskovaly, že bude narušen jejich hlavní cíl: přežití. Schwellerovými slovy: Waltz konstruuje „svět samých policajtů a žádných lupičů“, a proto musí provést další zásahy na úrovni jednotek a vnést do své analýzy revizionistické cíle, aby vyvolal mocenskou soutěž (Schweller, 1996: 91-92). Redukcionismus se tak zdá být nevyhnutelný i pro Waltze.
Jak ukázal tento oddíl, Morgenthau přisuzuje hlubinné příčiny mocenských bojů prvnímu obrazu, zatímco Waltz třetímu obrazu. Oba badatelé však využívají i další roviny analýzy. Bez zahrnutí systémových vysvětlení i vysvětlení na úrovni jednotek by ani Morgenthau, ani Waltz nebyli schopni vysvětlit, proč státy usilují o moc. Rozdíl mezi oběma spočívá v tom, že Morgenthauův „přístup zdola nahoru“ vychází z lidské přirozenosti a postupuje na vyšší úrovně analýzy, zatímco Waltzův „přístup shora dolů“ začíná u třetího obrazu a pomalu se přesouvá na úroveň jednotek, aniž by se kdy dostal na úroveň jednotlivce. V rozporu s tradičním názorem pak Morgenthauův klasický realismus nelze považovat za striktní teorii prvního obrazu a Waltzův neorealismus není čistě systémovou teorií.
Kritický a normativní rozměr mocenské politiky
Na to, jakou roli hraje normativní a kritická analýza v klasickém a neorealismu, existují různé názory. Někteří tvrdí, že oba směry realismu tento rozměr politiky přehlížejí (Burchill, 2001: 99), jiní tvrdí, že tento aspekt teoretizování je patrný pouze v klasickém realismu (Lebow, 2007: 53), zatímco třetí směr tvrdí, že realisté všech druhů jsou vedeni normativní a kritickou agendou (Sorensen a Jackson, 2007: 77). Cílem této části je vnést do této důležité problematiky trochu jasno.
Kritická a normativní analýza prosvítá v díle Morgenthaua. V návaznosti na Hannah Arendtovou Morgenthauová rozlišuje mezi vita contemplativa a vita activa, přičemž první pojem odpovídá pravdě a druhý moci. V Morgenthauově světě jsou tyto dvě sféry ve vzájemném rozporu, protože jsou zaměřeny na různé cíle. Zatímco pravda se snaží odhalit moc takovou, jaká ve skutečnosti je, aby otevřela prostor pro normativní a kritické výzvy vůči statu quo, moc se snaží maskovat a předstírat, že je nositelkou pravdy a spravedlnosti v naději, že udrží stávající řád. Morgenthau tvrdí, že úkolem vědce je říkat pravdu moci a odhalovat ji takovou, jaká ve skutečnosti je (Morgenthau, 1970: 14-15). Tohoto úkolu se Morgenthau ujímá, když neúprosně napadá racionální liberalismus za to, že nekriticky přijímá vztahy nadvlády tím, že je maskuje pod praporem „racionality“ a „harmonie zájmů“ (Williams, 2005: 96). Racionální liberalismus pak pouze posiluje status quo, který je podle Morgenthaua v rozporu se smyslem politické vědy jako disciplíny, jejímž cílem je narušit moc a přinést změnu (Cozette, 2008: 8).
Morgenthauův přístup v knize Pravda a moc je také plně v souladu s jeho klíčovou zásadou: „zájem definovaný jako moc“. Je tomu tak proto, že Morgenthau chápe moc mimořádně široce, jak již bylo ukázáno, ale také téměř bezbřeze definuje národní zájem. To je patrné z následující pasáže Politiky mezi národy: „Cíle, které mohou národy sledovat ve své zahraniční politice, mohou zahrnovat celou škálu cílů, které kterýkoli národ kdy sledoval nebo by mohl sledovat“ (Morgenthau, 1965: 8-9). Morgenthau tak v návaznosti na Webera tvrdí, že obezřetné a etické chování může být součástí cíle státu. Dobrá zahraniční politika totiž „odpovídá jak morálnímu příkazu obezřetnosti, tak politickému požadavku úspěchu“ (Morgenthau, 1965: 7). Morgenthau však jasně uznává, že státy se mohou rozhodnout takto nejednat, protože morální zásady neslouží jako účinné politické zábrany (Williams, 2005: 187).
Přestože Waltz říká pravdu americké moci přinejmenším od 70. let 20. století, jeho teoretická práce je suchá z kritické a normativní angažovanosti (Halliday et. al., 1998: 373). Waltzův nezájem o normativní a kritickou analýzu však nevyplývá z přesvědčení, že by teorie měly výhradně vysvětlovat, jak by se dalo očekávat (Waltz 1979: 6). Waltzovu antipatii ke kritickému a normativnímu teoretizování proto musí vysvětlit jiná vysvětlení, zde jsou dvě pravděpodobná podání. Za prvé, Waltzova teorie tvrdí, že struktura určuje chování jednotek v ní. V důsledku toho jsou pouze strukturální změny schopny ovlivnit mezinárodní výsledky ve světové politice (Waltz, 1979: 108). Z toho vyplývá, že ve Waltzově světě je jen velmi malý prostor pro děje a bylo by zbytečné zabývat se předpisy, když jsou to systémové faktory, které nakonec rozhodují o chování států. Waltz je otevřený vyhlídce na změnu struktury mezinárodního systému, ale považuje ji za obrovskou výzvu, ke které v dohledné době pravděpodobně nedojde (Waltz, 1986: 329). Za druhé, Waltz napsal svou knihu v době vrcholící studené války, která se vyznačovala bipolaritou mezi dvěma tehdejšími velmocemi, Spojenými státy a Sovětským svazem. Jelikož Waltz (1964: 881-909) tvrdí, že bipolární rozložení moci je nejstabilnější a nejmírumilovnější formou mezinárodního uspořádání, opovrhoval tímto statusem quo, a neměl proto důvod jej zpochybňovat. Tato dvě vysvětlení by mohla vysvětlovat Waltzův nezájem o kritickou a normativní analýzu.
Toto poslední téma ukázalo ostré rozdělení mezi Morgenthauovým a Waltovým psaním. Zatímco první se otevřeně zabývá kritickou a normativní analýzou, druhý se těmito problémy vůbec nezabývá. Vezmeme-li v úvahu pouze spisy Morgenthaua a Waltze, zdá se, že proklamace Richarda Neda Lebowa je správná: pouze klasický realismus se zabývá normativním a kritickým rozměrem politiky.
Závěr
This essay has compared and contrasted the classical realism of Hans Morgenthau with Kenneth Waltz’s neorealism. Zkoumala a zpochybnila také tradiční představy o tom, co má realismus jako myšlenková škola zahrnovat, a zpochybnila některé podobnosti a rozdíly, které údajně mezi klasickým a neorealismem existují. Tuto esej je proto třeba považovat za příspěvek ke stále sofistikovanějšímu zabývání se realismem v IR (Williams, 2007: 5).
První část této práce představila ortodoxní názor, který tvrdil, že realismus je: státně-centrický, materialistický, pesimistický a empirický. Konvenční literatura také tvrdí, že klasický realismus lokalizuje příčinu v lidské přirozenosti, rozlišuje mezi mocnostmi status quo a revizionistickými státy, zdůrazňuje význam státotvornosti a věří v subjektivní společenskou vědu a v těchto aspektech se liší od neorealismu. Druhá část zkoumala Waltzovu a Morgenthauovu definici moci, zatímco první ji pojímal převážně materiálně, druhý považoval za důležitější nemateriální faktory. Morgenthauovo chápání moci tak představuje anomálii vůči ortodoxnímu pohledu. Třetí oddíl porovnával úrovně analýzy v Morgenthauově a Waltzově práci. První z nich zakořenil snahu o moc především v lidské přirozenosti, zatímco druhý zdůrazňoval mezinárodní anarchii. Jak však bylo ukázáno, oba učenci ve svých teoriích využívají vysvětlení na strukturální a jednotkové úrovni. Binární opozice mezi klasickým realismem a neorealismem z hlediska úrovně analýzy, jak je prezentována v literatuře o hlubokém L, je tedy falešná. Ve čtvrté a závěrečné části byly konfrontovány normativní a kritické aspekty Morgenthauových a Waltzových prací. Přestože se oba badatelé zabývají především konstrukcí vysvětlující teorie, první z nich do své teorie zahrnul kritické a normativní prvky. Morgenthauova koncepce „mluvení pravdy k moci“ tento bod jasně demonstrovala. Waltz se však k normativní a kritické analýze stavěl zdrženlivě. Uváděl pro to dvě vysvětlení. Za prvé, jeho teorie ponechává málo prostoru pro agenturu, takže politické předpisy jsou zbytečné. Za druhé, během studené války opovrhoval „stabilním a mírovým“ bipolárním světem, a proto neměl důvod jej zpochybňovat. Komentátoři, kteří tvrdí, že v realismu chybí kritické a normativní úvahy, tak mohou mít pravdu, pokud jde o Waltze, ale ne o Morgenthaua.
Tato esej ukázala problémy, které přináší snaha vtěsnat Waltzovy a zejména Morgenthauovy myšlenky do předem definovaných označení, jako je „realismus“ nebo „klasický realismus“ a „neorealismus“. Nejde o to, že by realismus neměl žádné společné jádro, ale spíše o to, že kategorizace jeho zastánců do různých nálepek nám nakonec o jejich teoriích řekne jen velmi málo a v některých případech může dokonce zcela zkreslit jejich postoje, jak ukázal tento esej. Omezení lidí na jednu nálepku totiž značně snižuje komplexnost, šíři a bohatost myšlení učenců a ponechává nám arbitrární, sterilní a zjednodušené chápání jejich práce. Tento přístup je však bohužel v IR velmi rozšířený a akademici, kteří se zásadně neshodnou na podstatě mezinárodní politiky, jsou svévolně házeni do jedné myšlenkové školy, ke které se možná ani sami nehlásí. Lepší způsob hodnocení příspěvků k oboru IR nedávno navrhl Ken Booth (2008: 510-526). Obhajuje přechod od označování lidí k označování myšlenek. Přechod k označování idejí by nejen učinil zadost významným přínosům našeho oboru, ale mohl by také vést ke střízlivějšímu a ucelenějšímu chápání mezinárodní politiky v rozšíření.
Bibliografie
Booth, K. (2008) ‚Navigating the ‚Absolute Novum‘: Herz’s Political Realism and Political Idealism‘ (Politický realismus a politický idealismus Johna H. Herze). International Relations, 22, s. 510-526.
Brown, C. s Ainley, K. (2005): Understanding International Relations. Londýn: Palgrave.
Burchill, S. et. al. (2001) Theories of International Relations. New York: Palgrave.
Buzan, B. (1997) „Nadčasová moudrost realismu?“. In Mezinárodní teorie: Pozitivismus a jeho hranice, editoři Steve Smith, Ken Booth a Marysia Zalewski, s. 47-65. Londýn: Cambridge University Press.
Cozette, M. (2008) ‚Reclaiming the Critical Dimension of Realism: Hans J. Morgenthau on the Ethics of Scholarship‘. Review of International Studies, 34, s. 5-27.
Frankel, B. (1996) Realismus: Restatements and Renewal (Znovuobnovení a obnovení). Spojené státy americké: Routledge.
Guzzini, S. (1998) Realism in International Relations and International Political Economy: The Continuing Story of a Death Foretold (Pokračování příběhu o předpovězené smrti). Londýn: Taylor & Francis.
Halliday, F. et. al., (1998) „Interview with Ken Waltz“. Review of International Studies, 24, s. 371-386.
Hobson, J. (2000) The State and International Relations. London: Cambridge University Press.
Jackson, R. a Sorensen, G. (2007): Introduction to International Relations: Theories and Approaches. New York: Oxford University Press.
Lebow, R. (2001) „Klasický realismus“. In Teorie mezinárodních vztahů: Discipline and Diversity, edited by Tim Dunne, Milja Kurki and Steve Smith, pp. 52-70. New York: Oxford University Press.
Maliniak et. al., (2007) The View from the Ivory Tower: TRIP Survey of International Relations Faculty in the United States and Canada. Virginia: The College of William and Mary Williamsburg.
Mearsheimer, J. (1995) „A Realist Reply“. International Security, 20, s. 82-93.
Mearsheimer, J. (2001) The Tragedy of Great Power Politics. New York: Norton.
Morgenthau, H. (1956a): Politika mezi národy. New York: Alfred A. Knopf.
Morgenthau, H. (1965b) Politika mezi národy. New York: Alfred A. Knopf.
Morgenthau, H. (1970) Pravda a moc: Eseje desetiletí 1960-1970. New York: Praeger.
Peterson, U. (1999) ‚Breathing Nietzsche’s Air: New Reflections on Morgenthau’s Concept of Power and Human Nature‘. Alternatives, 24, s. 83-113.
Schweller, R. (1996) ‚Neorealism’s Status-Quo Bias: What Security Dilemma?‘. Security Studies, 5, s. 90 – 121.
Shimko, K. (1992) ‚Realism, Neorealism, and American Liberalism‘. The Review of Politics, 54, s. 281-301.
Waltz, K. (1959) Man, the State, and War: A Theoretical Analysis. New York: Columbia University Press.
Waltz, K. (1979) Theory of International Politics. Spojené státy americké: McGraw-Hill.
Williams, M. (2005) The Realist Tradition and the Limits of International Relations. United Kingdom: Cambridge University Press.
Williams, M. (2007) Realism Reconsidered: The Legacy of Hans Morgenthau in International Relations. New York: Oxford University Press.
—
Written by: Arash Heydarian Pashakhanlou
Written at: Aberystwyth University
Written for: Simona Rentea
Date written: 2009 (revised September 2010)
Further Reading on E-International Relations
- An Outdated Debate? Neorealism’s Limitations and the Wisdom of Classical Realism
- A Moral Vindication of Morgenthau’s Classical Realism
- An Ethical Dilemma: How Classical Realism Conceives Human Nature
- Classical Realism and Human Nature: An Alternative Reading
- Cosmopolitanism and Classical Realism as Morally Defensible Theories
- Morgenthau’s Utilitarian Version of Realism