Uspokojováním se v rozhodování rozumí používání aspiračních úrovní při výběru z různých způsobů jednání. Podle tohoto pojetí rozhodovatelé vybírají první možnost, která splňuje danou potřebu, nebo vybírají možnost, která se zdá řešit většinu potřeb, a nikoli „optimální“ řešení.
Příklad: Úkolem je přišít záplatu na modré kalhoty. Nejvhodnější jehlou pro navléknutí je 4 cm dlouhá jehla s 3milimetrovým očkem. Tato jehla je ukryta v kupce sena spolu s 1 000 dalšími jehlami o velikosti od 1 cm do 6 cm. Satisficing tvrdí, že by se měla použít první jehla, kterou lze náplast přišít. Trávit čas hledáním té jedné konkrétní jehly v kupce sena je plýtvání energií a zdroji.
Klíčová determinanta rozhodovací strategie satisficing se týká konstrukce aspirační úrovně. Za mnoha okolností si jedinec může být nejistý ohledně aspirační úrovně.
Příklad: Jedinec, který usiluje pouze o uspokojivý příjem v důchodu, nemusí vědět, jaká úroveň bohatství je potřebná – vzhledem k nejistotě ohledně budoucích cen – k zajištění uspokojivého příjmu. V tomto případě může jedinec hodnotit výsledky pouze na základě jejich pravděpodobnosti, že budou uspokojivé. Pokud si jedinec vybere takový výsledek, který má maximální pravděpodobnost, že bude uspokojivý, pak je jeho chování teoreticky nerozlišitelné od chování optimalizujícího jedince za určitých podmínek.
Další klíčová otázka se týká hodnocení uspokojivých strategií. Ačkoli jsou často považovány za podřadné rozhodovací strategie, ukázalo se, že specifické strategie uspokojování pro vyvozování závěrů jsou ekologicky racionální, tj. v konkrétních rozhodovacích prostředích mohou překonávat alternativní rozhodovací strategie.
Uspokojování se vyskytuje také při vytváření konsensu, kdy skupina hledá řešení, na kterém se všichni shodnou, i když nemusí být nejlepší.
Příklad: Skupina stráví hodiny plánováním rozpočtu na příští fiskální rok. Po hodinách debat nakonec dospějí ke konsenzu, jenže pak se ozve jedna osoba a zeptá se, zda jsou projekce správné. Když se skupina kvůli této otázce rozčílí, není to proto, že by se tato osoba ptala špatně, ale spíše proto, že skupina již přišla s řešením, které funguje. Projekce nemusí odpovídat tomu, co skutečně přijde, ale většina se shodne na jednom čísle, a tak je projekce dostatečně dobrá k uzavření rozpočtu.
OptimalizaceEdit
Jednou z oblíbených metod racionalizace uspokojení je optimalizace, kdy se berou v úvahu všechny náklady, včetně nákladů na samotné optimalizační výpočty a nákladů na získání informací pro použití v těchto výpočtech. Výsledkem je, že konečná volba je obvykle suboptimální vzhledem k hlavnímu cíli optimalizace, tj. odlišná od optima v případě, že se náklady na volbu neberou v úvahu.
Jako forma optimalizaceEdit
Alternativně lze satisficing považovat za pouhé splnění omezení, tedy proces hledání řešení splňujícího množinu omezení, bez zájmu o nalezení optima. Každý takový problém satisficingu lze formulovat jako (ekvivalentní) optimalizační problém s použitím funkce ukazatele požadavků satisficingu jako účelové funkce. Formálněji řečeno, pokud X označuje množinu všech možností a S ⊆ X označuje množinu „uspokojujících“ možností, pak výběr uspokojujícího řešení (prvku S) je ekvivalentní následujícímu optimalizačnímu problému
max s ∈ X I S ( s ) {\displaystyle \max _{s\in X}I_{S}(s)}
kde Is označuje funkci ukazatele S, tedy
I S ( s ) := { 1 , s ∈ S 0 , s ∉ S , s ∈ X {\displaystyle I_{S}(s):={\begin{cases}{\begin{array}{ccc}1&&s\in S\\0&&s\notin S\end{array}}\end{cases}},\ s\in X}
Řešení s ∈ X tohoto optimalizačního problému je optimální tehdy a jen tehdy, když je vyhovující možností (prvkem S). Z hlediska teorie rozhodování je tedy rozdíl mezi „optimalizací“ a „uspokojením“ v podstatě stylistickou záležitostí (která nicméně může být v některých aplikacích velmi důležitá), nikoliv věcnou. Důležité je určit, co by se mělo optimalizovat a co uspokojovat. Vhodný je následující citát z článku Jana Odhnoffa z roku 1965:
Podle mého názoru je v podnikové ekonomice prostor jak pro „optimalizující“, tak pro „uspokojující“ modely. Bohužel rozdíl mezi „optimalizací“ a „uspokojováním“ se často označuje jako rozdíl v kvalitě určité volby. Je triviální, že optimální výsledek v optimalizačním modelu může být neuspokojivým výsledkem v modelu satisfikačním. Nejlepší by proto bylo vyhnout se obecnému používání těchto dvou slov.
Aplikováno na rámec užitkuUpravit
V ekonomii je satisficing chování, které se snaží dosáhnout alespoň nějaké minimální úrovně určité proměnné, ale které nemusí nutně maximalizovat její hodnotu. Nejčastější aplikace tohoto pojmu v ekonomii je v behaviorální teorii firmy, která na rozdíl od tradičních účtů postuluje, že výrobci nepovažují zisk za cíl, který je třeba maximalizovat, ale za omezení. Podle těchto teorií musí firmy dosáhnout kritické úrovně zisku; poté je prioritou dosažení jiných cílů.
Formálněji řečeno, jako dříve, jestliže X označuje množinu všech možností s a máme výplatní funkci U(s), která udává výplatu, kterou agent požívá pro každou možnost. Předpokládejme, že optimální výplatu U* definujeme jako řešení úlohy
max s ∈ X U ( s ) {\displaystyle \max _{s\in X}U(s)}.
přičemž optimální akce je množina O možností takových, že U(s*) = U* (tj. je to množina všech možností, které přinášejí maximální výplatu). Předpokládejme, že množina O má alespoň jeden prvek.
Myšlenku aspirační úrovně zavedl Herbert A. Simon a v ekonomii ji rozpracovali Richard Cyert a James March v knize A Behavioral Theory of the Firm z roku 1963. Aspirační úroveň je výplata, o kterou agent usiluje: pokud agent dosáhne alespoň této úrovně, je spokojen, a pokud jí nedosáhne, není spokojen. Definujme aspirační úroveň A a předpokládejme, že A ≤ U*. Je zřejmé, že i když je možné, aby někdo aspiroval na něco, co je lepší než optimum, je to v jistém smyslu iracionální. Požadujeme tedy, aby úroveň aspirace byla na úrovni optimální výplaty nebo pod ní.
Můžeme pak definovat množinu uspokojivých možností S jako všechny ty možnosti, které přinášejí alespoň A: s ∈ S tehdy a jen tehdy, když A ≤ U(s). Je zřejmé, že jelikož A ≤ U*, vyplývá z toho, že O ⊆ S. To znamená, že množina optimálních akcí je podmnožinou množiny uspokojivých možností. Když tedy agent uspokojuje, pak bude vybírat z větší množiny akcí než agent, který optimalizuje. Jedním ze způsobů, jak se na to dívat, je, že agent, který uspokojuje, nevynakládá úsilí, aby se dostal k přesnému optimu, nebo není schopen vyloučit akce, které jsou pod optimem, ale stále nad aspirací.
Odpovídajícím způsobem, jak se dívat na uspokojování, je epsilon-optimalizace (to znamená, že vybíráte akce tak, aby výplata byla v rámci epsilon od optima). Definujeme-li „mezeru“ mezi optimem a aspirací jako ε, kde ε = U* – A. Pak množinu uspokojujících možností S(ε) můžeme definovat jako všechny ty možnosti s tak, že U(s) ≥ U* – ε.
Další aplikace v ekonomiiEdit
Kromě behaviorální teorie firmy patří mezi aplikace myšlenky uspokojivého chování v ekonomii Akerlofův a Yellenův model nákladů na nabídku, populární v novokeynesiánské makroekonomii. V ekonomii a teorii her existuje také pojem Epsilonova rovnováha, což je zobecnění standardní Nashovy rovnováhy, v níž se každý hráč nachází v rozmezí ε od své optimální odměny (standardní Nashova rovnováha je speciální případ, kdy ε = 0).
Endogenní aspirační úroveňEdit
Co určuje aspirační úroveň? Může to vycházet z minulých zkušeností (nějaká funkce předchozích výplat agenta nebo firmy) nebo z některých organizačních či tržních institucí. Pokud například uvažujeme o manažerských firmách, budou manažeři od svých akcionářů očekávat normální zisky. Jiné instituce mohou mít specifické cíle uložené zvenčí (například státem financované univerzity ve Velké Británii mají cíle pro nábor studentů).
Ekonomickým příkladem je Dixonův model ekonomiky sestávající z mnoha firem působících v různých odvětvích, kde každé odvětví je duopolem. Endogenní úroveň aspirací je průměrný zisk v ekonomice. To představuje sílu finančních trhů: v dlouhodobém horizontu musí firmy dosahovat normálních zisků, jinak zaniknou (jak jednou řekl Armen Alchian: „To je kritérium, podle kterého ekonomický systém vybírá přeživší: přežívají ti, kteří realizují kladné zisky; ti, kteří utrpí ztráty, zanikají“). Můžeme se tedy zamyslet nad tím, co se stane v průběhu času. Pokud firmy dosahují zisků na úrovni svých aspirací nebo nad ní, pak prostě zůstávají u toho, co dělají (na rozdíl od optimalizující firmy, která by vždy usilovala o dosažení co nejvyšších zisků). Pokud však firmy vydělávají pod aspirační úrovní, pak zkoušejí něco jiného, dokud se nedostanou do situace, kdy dosáhnou své aspirační úrovně. Lze ukázat, že v této ekonomice vede uspokojování ke koluzi mezi firmami: konkurence mezi firmami vede k nižším ziskům jedné nebo obou firem v duopolu. To znamená, že konkurence je nestabilní: jedna nebo obě firmy nedosáhnou svých aspirací, a proto zkusí něco jiného. Jediná stabilní situace je taková, kdy všechny firmy dosáhnou svých aspirací, což může nastat pouze tehdy, když všechny firmy dosahují průměrných zisků. Obecně k tomu dojde pouze tehdy, pokud všechny firmy dosahují zisku maximalizujícího společný zisk nebo zisku v rámci koluze.