Volební účast se v jednotlivých zemích značně liší. V Severní Americe, Asii a Latinské Americe bývá nižší než ve většině Evropy a Oceánie. Na základě všech parlamentních voleb v letech 1945-1997 dosahuje v západní Evropě průměrná volební účast 77 % a v Jižní a Střední Americe přibližně 54 %. Rozdíly mezi jednotlivými národy bývají větší než rozdíly mezi třídami, etnickými skupinami nebo regiony v rámci jednotlivých států. Je matoucí, že některé faktory, které způsobují vnitřní rozdíly, se zřejmě neuplatňují na globální úrovni. Například národy s lépe vzdělaným obyvatelstvem nemají vyšší volební účast. Existují dvě hlavní běžně uváděné příčiny těchto mezinárodních rozdílů: kultura a instituce. O relativním vlivu jednotlivých faktorů se však vedou rozsáhlé debaty.
Indonésie, která měla před rokem 1998 vždy vysoké procento voličů (více než 87 %), ale poté se v roce 2014 propadla na nízkých 70 %, zaznamenala v roce 2019 rekordní účast v indonéských parlamentních volbách, kdy v jeden den odevzdalo svůj hlas více než 158 milionů lidí, a byla označena za „nejsložitější jednodenní volby na světě“.
Kulturní faktoryEdit
Majetek a gramotnost mají určitý vliv na volební účast, ale nejsou spolehlivým měřítkem. Země jako Angola a Etiopie mají dlouhodobě vysokou volební účast, ale stejně tak i bohaté státy Evropy. Index lidského rozvoje OSN ukazuje určitou souvislost mezi vyšší životní úrovní a vyšší volební účastí. Důležitým faktorem je také stáří demokracie. Volby vyžadují značnou angažovanost obyvatelstva a trvá nějakou dobu, než se vytvoří kulturní návyk volit a s tím související porozumění volebnímu procesu a důvěra v něj. Tento faktor může vysvětlovat nižší volební účast v novějších demokraciích východní Evropy a Latinské Ameriky. Velká část podnětů k volbám vychází z pocitu občanské povinnosti, který vyžaduje čas a určité společenské podmínky, jejichž rozvoj může trvat desítky let:
- důvěra ve vládu;
- stupeň stranické příslušnosti obyvatelstva;
- zájem o politiku a
- víra v účinnost voleb.
Vliv má také demografická situace. Starší lidé mají tendenci volit více než mladí, takže společnosti, kde je průměrný věk o něco vyšší, například Evropa; mají vyšší volební účast než o něco mladší země, například Spojené státy. Obyvatelstvo, které je mobilnější, a obyvatelstvo s nižší mírou sňatečnosti má tendenci mít nižší volební účast. V zemích, které jsou vysoce multikulturní a mnohojazyčné, může být pro národní volební kampaně obtížné zapojit všechny vrstvy obyvatelstva.
Rozdílný je také charakter voleb v jednotlivých zemích. Ve Spojených státech je častější než jinde negativní kampaň a útoky na charaktery voličů, což potenciálně snižuje volební účast. Důraz kladený na úsilí o získání voličů a masový marketing může mít na volební účast významný vliv. Stranická příslušnost je důležitým podnětem k volební účasti, přičemž je pravděpodobnější, že se voleb zúčastní lidé s vysokou stranickou příslušností. Volební účast bývá vyšší v zemích, kde je politická loajalita úzce spojena s třídní, etnickou, jazykovou nebo náboženskou loajalitou. Země, kde se rozvinul systém více politických stran, mají také tendenci mít vyšší volební účast. V zemích, kde existuje strana specificky zaměřená na dělnickou třídu, bývá volební účast mezi touto třídou vyšší než v zemích, kde mají voliči na výběr pouze strany s velkým stanem, které se snaží oslovit všechny voliče. Čtyřvlnná panelová studie provedená během švédské celostátní volební kampaně v roce 2010 ukázala (1) jasné rozdíly ve využívání médií mezi věkovými skupinami a (2) že jak využívání politických sociálních médií, tak pozornost věnovaná politickým zprávám v tradičních médiích v průběhu času zvyšuje politickou angažovanost. Je důležité poznamenat, že sociální média nejsou vždy využívána efektivně a někdy mohou mít negativní dopad na výsledky voleb. Barack Obama využil Facebook ve svůj prospěch během své první kandidatury na prezidenta a skutečně odstartoval využívání sociálních médií v politických kampaních. Využití sociálních médií a možná i negativní dopady sociálních médií na kampaně jsme nedávno viděli v nedávných volbách 2020.
Institucionální faktoryUpravit
Institucionální faktory mají významný vliv na volební účast. Pravidla a zákony se také obecně mění snáze než postoje, takže velká část prací, které se zabývají tím, jak zlepšit volební účast, se zaměřuje na tyto faktory. Zavedení povinné volební účasti má přímý a dramatický vliv na volební účast. Předpokládá se, že pouhé usnadnění kandidatury prostřednictvím jednodušších pravidel pro navrhování kandidátů zvýší volební účast. Naopak přidání překážek, jako je například samostatný registrační proces, může volební účast potlačit. Význam voleb, tedy vliv, který bude mít hlasování na politiku, a jejich proporcionalita, tedy to, jak věrně výsledek odráží vůli lidu, jsou dva strukturální faktory, které pravděpodobně také významně ovlivňují volební účast.
Registrace voličůEdit
Způsob, jakým probíhá registrace voličů, může také ovlivnit volební účast. Například dokud nebyla ve Spojeném království zavedena „klouzavá registrace“, neexistovala možnost aktualizace seznamu voličů v průběhu jeho platnosti, nebo dokonce oprava skutečných chyb po určitém datu uzávěrky. Seznam byl sestaven v říjnu, v platnost by vstoupil v únoru následujícího roku a platil by až do ledna následujícího roku. Volební seznam se během své platnosti postupně zastarával, protože voliči se stěhovali nebo umírali (lidé studující nebo pracující mimo domov měli také často potíže s hlasováním). To znamenalo, že volby konané později v roce měly zpravidla nižší účast než volby konané na začátku roku. Zavedení průběžné registrace, kdy je seznam aktualizován každý měsíc, tento problém omezilo, ale ne zcela odstranilo, protože proces změny seznamu není automatický a některé osoby se do seznamu voličů dostanou až při každoročním říjnovém sestavování.
Další zemí s vysoce efektivním procesem registrace je Francie. Ve věku osmnácti let jsou všichni mladí lidé automaticky zaregistrováni. Pouze noví obyvatelé a občané, kteří se přestěhovali, nesou náklady a nepříjemnosti spojené s aktualizací registrace. Podobně v severských zemích jsou všichni občané a obyvatelé zahrnuti do oficiálního registru obyvatel, který je zároveň daňovým seznamem, registrací voličů a členstvím ve všeobecném zdravotním systému. Obyvatelé jsou ze zákona povinni nahlásit do registru každou změnu adresy v krátké době po přestěhování. Takový je i systém v Německu (ale bez členství ve zdravotním systému).
Odstranění registrace jako samostatného byrokratického kroku může vést k vyšší volební účasti. To se odráží ve statistikách Úřadu pro sčítání lidu Spojených států amerických z let 1982-1983. Státy, které mají registraci ve stejný den nebo nemají žádné registrační požadavky, mají vyšší volební účast, než je celostátní průměr. V době zpracování této zprávy byly čtyři státy, které umožňovaly registraci v den voleb: Minnesota, Wisconsin, Maine a Oregon. Od té doby se Idaho a Maine změnily a umožnily registraci ve stejný den. Jediným státem, který žádnou registraci nevyžaduje, je Severní Dakota.
Studie z roku 2018 v časopise The Journal of Politics zjistila, že článek 5 zákona o volebních právech z roku 1965 „zvýšil registraci černochů o 14-19 procentních bodů, registraci bělochů o 10-13 procentních bodů a celkovou volební účast o 10-19 procentních bodů. Další výsledky týkající se podílu hlasů demokratů naznačují, že část tohoto celkového zvýšení volební účasti mohla pocházet od reakčních bělochů.“
Povinná volební účastUpravit
Jedním z nejsilnějších faktorů ovlivňujících volební účast je skutečnost, zda je hlasování povinné. V Austrálii je registrace voličů a účast ve volební místnosti povinná od 20. let 20. století, přičemž při posledních federálních volbách v roce 2016 dosáhla volební účast 91 % do Sněmovny reprezentantů a 91,9 % do Senátu. Několik dalších zemí má podobné zákony, zpravidla s poněkud sníženou mírou vymáhání. Pokud se bolivijský volič nezúčastní voleb, může mu být na tři měsíce odepřeno vyplacení platu z banky.
V Mexiku a Brazílii jsou stávající sankce za neúčast ve volbách minimální nebo jsou vymáhány jen zřídka. Pokud jsou vynucovány, mají na volební účast dramatický vliv.
Ve Venezuele a Nizozemsku bylo povinné hlasování zrušeno, což vedlo k výraznému poklesu volební účasti.
V Řecku je hlasování povinné, ale prakticky neexistují žádné sankce pro ty, kteří se voleb nezúčastní.
V Lucembursku je hlasování také povinné, ale není důrazně vynucováno. V Lucembursku mají zákonnou povinnost volit pouze voliči mladší 75 let a ti, kteří nejsou tělesně postižení nebo chronicky nemocní.
V Belgii je volební účast povinná a nepřítomnost se trestá podle zákona.
Sankce za neúčast ve volbách se někdy předpokládaly i při absenci formální povinnosti volit. V Itálii ústava popisuje účast ve volbách jako povinnost (čl. 48), ačkoli volební účast není povinná. Od roku 1946 do roku 1992 tedy italský volební zákon obsahoval mírné sankce za neúčast ve volbách (seznamy nevoličů byly vyvěšeny ve volebních místnostech). Míra volební účasti se však v Itálii od roku 1992 výrazně nesnížila, což ukazuje na jiné faktory, než je povinná volební účast, které vysvětlují vysokou volební účast.
V Singapuru, kde je volební účast povinná, dosáhla volební účast ve všeobecných volbách v roce 2020 95,81 %, což je nejvyšší hodnota od roku 1997, kdy činila 95,91 %. Jednalo se o nárůst oproti rekordně nízké hodnotě 93,06 % při parlamentních volbách v roce 2011.
SalienceEdit
Mark N. Franklin tvrdí, že salience, tedy vnímaný vliv, který bude mít hlasování jednotlivce na to, jak je země řízena, má významný vliv na volební účast. Jako příklad země s nízkou saliencí uvádí Švýcarsko. Správa země je vysoce decentralizovaná, takže federální vláda má omezené pravomoci. Vláda se vždy skládá z koalice stran a moc, kterou strana disponuje, je mnohem více spojena s jejím postavením vůči koalici než s počtem hlasů, které získala. Důležitá rozhodnutí jsou obyvatelstvu předkládána v referendu. Jednotlivá hlasování do federálního zákonodárného sboru tak pravděpodobně nemají významný vliv na celý národ, což pravděpodobně vysvětluje nízkou průměrnou volební účast v této zemi. Naproti tomu Malta, která má jednu z nejvyšších volebních účastí na světě, má jediný zákonodárný sbor, který má téměř monopol na politickou moc. Malta má systém dvou stran, v němž může malý výkyv hlasů zcela změnit výkonnou moc. Na druhou stranu země se systémem dvou stran mohou zaznamenat nízkou volební účast, pokud velký počet potenciálních voličů vnímá jen malý reálný rozdíl mezi hlavními stranami. Vnímání spravedlnosti ze strany voličů má rovněž důležitý vliv na salienci. Pokud mají voliči pocit, že o výsledku voleb rozhodují spíše podvody a korupce než vůle lidu, přijde k volbám méně lidí.
ProporcionalitaEdit
Dalším institucionálním faktorem, který může mít důležitý vliv, je proporcionalita, tj. to, nakolik zákonodárný sbor odráží názory obyvatelstva. V čistém systému poměrného zastoupení je složení zákonodárného sboru plně úměrné hlasům obyvatelstva a volič si může být jist, že bude v parlamentu zastoupen, i když třeba jen z opozičních lavic. (Mnohé státy, které ve volbách používají určitou formu poměrného zastoupení, se však od čisté proporcionality odchylují tím, že stanoví, že menší strany, které nezískají podporu určitého prahového procenta odevzdaných hlasů, budou z parlamentu vyloučeny). Naproti tomu volební systém založený na jednomandátových volebních obvodech (jako je pluralitní systém používaný v Severní Americe, Velké Británii a Indii) bude mít tendenci vést k mnoha nesoutěžním volebním obvodům, v nichž voliči považují výsledek za předem daný.
Proporcionální systémy mají tendenci vytvářet koaliční vlády více stran. To může snížit salience, pokud voliči vnímají, že mají malý vliv na to, které strany budou zahrnuty do koalice. Například po německých volbách v roce 2005 bylo vytvoření exekutivy nejen výrazem vůle voličů většinové strany, ale také výsledkem politických dohod. Přestože neexistuje žádná záruka, je tento problém menší, protože strany obvykle uvádějí, s kým budou po volbách upřednostňovat koalici.
Politologové se rozcházejí v názoru na to, zda poměrné zastoupení zvyšuje volební účast, i když v zemích s poměrným zastoupením je volební účast vyšší. Existují i jiné systémy, které se snaží zachovat jak solitérnost, tak proporcionalitu, například systém smíšeného poměrného zastoupení na Novém Zélandu (funguje od roku 1996), v Německu a několika dalších zemích. Jedná se však zpravidla o složité volební systémy a v některých případech se zdá, že složitost potlačuje volební účast. Zdá se však, že duální systém v Německu neměl na volební účast žádný negativní vliv.
Snadnost volbyEdit
Snadnost volby je faktorem ovlivňujícím míru volební účasti. Ve Spojených státech a ve většině latinskoamerických zemí musí voliči projít samostatnou procedurou registrace voličů, než jim je umožněno volit. Tento dvoufázový proces zcela zjevně snižuje volební účast. Státy USA, které nemají žádné registrační požadavky nebo je mají jednodušší, mají vyšší volební účast. K dalším metodám, jak zvýšit volební účast, patří usnadnění hlasování prostřednictvím většího počtu absenčních voleb a zlepšení přístupu k volebním místnostem, například zvýšením počtu možných volebních místností, snížením průměrné doby, kterou voliči musí strávit čekáním ve frontě, nebo požadavkem, aby podniky poskytly zaměstnancům v den hlasování volno. V některých oblastech, zpravidla tam, kde jsou některá volební střediska relativně špatně dostupná, jako například v Indii, trvají volby často několik dní. Některé země zvažují jako možné řešení hlasování přes internet. V jiných zemích, například ve Francii, se hlasování koná o víkendu, kdy většina voličů není v práci. Potřeba volna z práce jako faktoru ovlivňujícího volební účast je tedy značně omezena.
Mnoho zemí se zabývalo internetovým hlasováním jako možným řešením nízké volební účasti. Některé země, například Francie a Švýcarsko, internetové hlasování využívají. V USA jej však zatím využívá jen několik málo států. Důvodem jsou především obavy o bezpečnost. Například americké ministerstvo obrany se zabývalo zabezpečením internetového hlasování, ale nakonec tuto snahu zrušilo. Představa by byla, že se zvýší volební účast, protože lidé budou moci hlasovat z pohodlí domova, ačkoli několik experimentů s internetovým hlasováním přineslo smíšené výsledky.
Studie z roku 2017 zjistila, že otevírací a zavírací doba volebních místností určuje demografickou věkovou účast: účast mladších voličů je tím vyšší, čím déle jsou volební místnosti otevřeny, a účast starších voličů klesá, čím později jsou volební místnosti otevřeny. Studie z roku 2021, která využila experiment ve Filadelfii, zjistila, že pohlednice volebních úředníků vyzývající registrované k volbě poštou zvýšily volební účast v primárních volbách v roce 2020 o 0,4 procentního bodu.
Únava voličů může snížit volební účast. Pokud se koná mnoho voleb těsně po sobě, volební účast se sníží, protože veřejnost se unaví účastí. Ve Švýcarsku s nízkou volební účastí je průměrný volič pozván k volebním urnám v průměru sedmkrát ročně; ve Spojených státech se volí často, v průměru dvakrát ročně, pokud se započítají všechny úrovně vlády i primárky. Pořádání více voleb ve stejnou dobu může zvýšit volební účast; nicméně předkládání voličům masivních vícestránkových volebních lístků, k čemuž dochází v některých částech Spojených států, může volební účast snížit.
Volební slibyRedakce
Studie z roku 2018 zjistila, že „mladí lidé, kteří se zaváží, že půjdou volit, se s větší pravděpodobností zúčastní voleb než ti, kteří jsou osloveni pomocí standardních materiálů Get-Out-the-Vote. Celkově slib volit zvýšil volební účast o 3,7 bodu u všech subjektů a o 5,6 bodu u lidí, kteří nikdy předtím nevolili.“
Různé metody měření volební účasti mohou přispívat k uváděným rozdílům mezi jednotlivými národy. Existují potíže při měření jak čitatele, tedy počtu voličů, kteří odevzdali hlasy, tak jmenovatele, tedy počtu voličů oprávněných volit.
U čitatele se často předpokládá, že počet voličů, kteří šli k volbám, by se měl rovnat počtu odevzdaných hlasovacích lístků, což by se zase mělo rovnat počtu sečtených hlasů, ale není tomu tak. Ne všichni voliči, kteří se dostaví k volbám, musí nutně odevzdat hlasovací lístky. Někteří mohou být odmítnuti, protože nemají volební právo, někteří mohou být odmítnuti neoprávněně a někteří, kteří se podepíší do seznamu voličů, nemusí ve skutečnosti hlasovat. Kromě toho se voliči, kteří odevzdají hlasovací lístky, mohou zdržet hlasování a záměrně nehlasovat pro nikoho, nebo mohou svůj hlas zkazit, ať už omylem, nebo na protest.
Volební komise ve Spojeném království rozlišuje mezi „platnou volební účastí“, která nezahrnuje zkažené hlasovací lístky, a „účastí u volebních uren“, která ji nezahrnuje.
V USA se běžně uvádí volební účast jako součet hlasů pro první závod na volebním lístku, protože ne všechny jurisdikce uvádějí skutečný počet lidí, kteří přišli k volbám, ani počet nedostatečných či nadpočetných hlasů. Míra přehlasování kolem 0,3 % je typická pro dobře vedené volby, ale v okrese Gadsden na Floridě byla v listopadu 2000 míra přehlasování 11 %.
U jmenovatele se často předpokládá, že počet oprávněných voličů byl dobře definován, ale opět tomu tak není. Například ve Spojených státech neexistuje přesný registr, který by přesně určoval, kdo je oprávněn volit, protože jen asi 70-75 % lidí se rozhodne registrovat. Volební účast se tedy musí počítat na základě odhadu počtu obyvatel. Někteří politologové tvrdí, že tato opatření řádně nezohledňují velký počet legálních stálých obyvatel, nelegálních cizinců, osob zbavených volebního práva a osob, které jsou ve Spojených státech považovány za „duševně nezpůsobilé“, a že americká volební účast je vyšší, než se obvykle uvádí. Dokonce i v zemích s menšími omezeními volebního práva může být volební účast ve VAP zkreslena velkým počtem osob bez státního občanství a často je podhodnocena až o 10 procentních bodů. Profesor Michael P. McDonald zkonstruoval odhad volební účasti vzhledem k „populaci s volebním právem“ (VEP) namísto „populace ve volebním věku“ (VAP). Pro americké prezidentské volby v roce 2004 by pak účast mohla být vyjádřena jako 60,32 % VEP, nikoli 55,27 % VAP.
Na Novém Zélandu má být registrace všeobecná. To však neeliminuje nejistotu v počtu oprávněných občanů, protože se ukázalo, že tento systém je nespolehlivý a velký počet oprávněných, ale neregistrovaných občanů vytváří nadsazené údaje o volební účasti.
Druhý problém s měřením volební účasti spočívá ve způsobu výpočtu volební účasti. Lze spočítat počet voličů, nebo lze spočítat počet hlasovacích lístků a v případě voleb s hlasem pro jednoho kandidáta lze sečíst počet hlasů pro jednotlivé kandidáty. Tyto údaje nemusí být nutně totožné, protože ne všichni voliči, kteří se k volbám přihlásí, musí nutně odevzdat hlasovací lístky, ačkoli by měli, a protože voliči mohou odevzdat zkažené hlasovací lístky.