What is Media Framing?

Media framing can simply be described as the angle or perspective from which a news story is told. While news is often thought to be objective and value free this is rarely if ever the case. In fact most news stories are value laden in both their production and content. News is not an exact representation of reality but rather a reconstruction from various angles of a small section of reality. To neznamená, že novináři nutně lžou nebo vědomě zkreslují pravdu, ale že novináři tím, že informují o konkrétních příbězích a používají konkrétní zdroje z určitého úhlu pohledu, konstruují realitu selektivním procesem. Navíc jsou omezováni jak pracovními postupy, tak omezeními zdrojů a svým vztahem k akcionářům a/nebo manažerům.

Zatímco agenda setting nebo gatekeeping rozhoduje o tom, co noviny nebo televizní stanice pokryjí nebo nepokryjí, rámec je zastřešujícím úhlem pohledu na to, jak jsou různé příběhy zpracovány, jakmile jsou pokryty. Rámcování, stejně jako nastolování agendy, je ze své podstaty ideologický akt (ať už vědomě, nebo ne). Rámec příběhu (nebo skupiny příběhů) bude mít vliv na to, jak bude daný příběh vyšetřován a informován, koho si novinář vybere k rozhovoru, jaké otázky bude klást a jak budou informace interpretovány a podávány.

Rozličné záležitosti mohou ovlivnit způsob, jakým jsou rámce vytvářeny; v neposlední řadě zastřešující ideologie ve společnostech nebo to, co je často považováno za „zdravý rozum“. Stejně tak mohou rámcování ovlivnit otázky, jako je rasa, třída a pohlaví novinářů, redaktorů, majitelů a diváků. V neposlední řadě je důležitá produkce zpráv nebo způsob, jakým jsou zprávy konstruovány. Tvůrci zpráv jsou často závislí na institucionálních zdrojích, jako je policie, soudy a politici, kteří dodávají příběhy, což může ovlivnit jak agendu, tak to, jak je příběh definován.

Jedním z příkladů rámcování je problematika drog; existuje mnoho způsobů, jak lze tuto problematiku rámcovat.

1: Rámec zákona a pořádku – zde je klíčovým problémem to, že narkomani nebo feťáci jsou zločinci, kteří ohrožují naše komunity a děti. Drogové dealery je třeba zastavit a drobnou kriminalitu nebo dokonce vlny zločinnosti způsobují feťáci, kteří živí svůj návyk. Narkomani střílející na ulicích jsou navíc nevzhlední, nemorální a škodí cestovnímu ruchu. Místní politici nebo ministr spravedlnosti mohou být dotazováni, proč se něco nedělá; mohou být vyslechnuty oběti trestných činů nebo podniky, které se nacházejí v oblastech navštěvovaných narkomany. Stejně tak může být policie dotazována na to, co dělá pro omezení trestné činnosti.

2: Zneužívání drog jako zdravotní problém: Zde je klíčovým rámcem zdraví uživatele drog a otázky zdraví v širší společnosti. Zde může být dotazován ministr zdravotnictví, který bude diskutovat o financování léčebných center, mohou být dotazováni různí zdravotníci nebo odborníci na otázky, jako je léčba nebo kontroverze ohledně typů léčby.

3: Zneužívání drog jako sociální problém: Zde může být zneužívání drog rámováno jako sociální problém spojený s třídou, rasou a nefunkční společností. Zde může být vedle otázek, jako je nezaměstnanost a sociální deprivace, diskutována otázka, které oblasti jsou nejvíce postiženy užíváním drog a související kriminalitou.

4: Rekreační drogy by měly být legální: V tomto méně obvyklém rámci jsou rekreační drogy považovány za normální součást společnosti a otázky jako závislost a sociální problémy jsou bagatelizovány nebo srovnávány s již legálními drogami, jako jsou alkohol nebo cigarety. Často se zde řeší náklady na „válku a drogy“ a otázka kriminalizace dealerů a může se zdůrazňovat politika „snižování škod“.

Jak dekonstruovat rámce?

Dekonstrukce rámců je důležitá, protože může pomoci zpochybnit ideologické a mocenské struktury ve společnosti. Dekonstrukce rámců je ze své podstaty kvalitativní proces, který může být obtížně proveditelný, ale díky struktuře a dalším prvkům, jako je sourcing a obsahová analýza, jej lze provádět systematickým a užitečným způsobem. Některé otázky, které je třeba zvážit, jsou následující:

1. Jaké předpoklady jsou v článcích obsaženy? Rámce často obsahují zastřešující předpoklad nebo předpoklady: Například v případě současné hospodářské krize se často objevuje zastřešující předpoklad, který se označuje jako „neoliberální ekonomie“, přičemž jeden z aspektů tohoto rámce předpokládá, že v době recese jsou nezbytné škrty. To je v rozporu s jinými ekonomickými teoriemi, jako je keynesiánství, které upřednostňují proticyklické vládní zásahy. V rámci neoliberální ekonomiky nejde o to, zda by se mělo či nemělo škrtat (to, že by se mělo škrtat, je samozřejmé), ale spíše o to, kam budou škrty směřovat, co je „spravedlivé“ atd. Organizace, jako jsou odbory, mohou často zabřednout do rámce „spravedlnosti“ škrtů, přičemž jim uniká širší pohled.
2. Kdo jsou zdroje? Kdo je hlavním zdrojem nebo „primárním určovatelem“, který udává tón a agendu zprávy? Například ve většině případů násilí při protestních pochodech nebo politických akcích vystupuje jako primární definitor policie a předpokládá se, že byla napadena, i když tomu tak zjevně nebylo. Ve většině reportáží o bytové krizi byly zdroje silně zaujaté vůči realitnímu průmyslu (viz níže analýza zdrojů o záruce irské banky z roku 2008).
3. Jaký jazyk se používá, přídavná jména jako „levicový“ nebo „tvrdý levičák“, která se používají k popisu Jeremyho Cobryna, jsou dobrým příkladem. Stejně tak podstatná jména jako „teroristický“ k popisu jedné strany ozbrojeného konfliktu. Například v nedávné reportáži RTE o Izraeli/Palestině bylo uvedeno, že Izraelci byli „brutálně zavražděni“, zatímco Palestinci byli „zabiti“. Stejně tak palestinské útoky na vojenské cíle jsou obvykle označovány jako „teroristické útoky“, zatímco izraelské útoky na civilní cíle nikoli.
4. Dají se najít nějaké vzorce nebo témata, například ve zpravodajství o Izraeli/Palestině? Existuje vzorec jazyka používaného k popisu obou stran.
5. Je sledován nějaký narativ: Například v případě irské vody, jakmile ministr Leo Varadkar zavedl termín „zlověstný okraj“ k popisu prvků hnutí, převzala tento narativ většina tisku k popisu toho, co bylo pravděpodobně jedním z nejmírumilovnějších hnutí v irské politické historii. V narativech mohou být často použity metafory.
6. Jak jsou lidé nebo skupiny reprezentováni. Častým prostředkem je „jinakost“ sociálních skupin, často menšin, jako jsou cestovatelé, jiné etnické menšiny, uprchlíci nebo migranti. nebo dokonce národnostní či náboženské skupiny. Jinakost takových sociálních skupin může být často vyjádřena jako problém, tedy „problém cestovatelů“. Jakákoli sociální skupina může být obětním beránkem, aby vyhovovala politické situaci, například matky samoživitelky v devadesátých letech nebo zaměstnanci veřejného sektoru na počátku hospodářské krize.
7. Důležité je zastoupení pohlaví, například oblečení političek je ve zprávách častěji komentováno ve srovnání s muži.
8. Klíčové je zde také zastoupení tříd, například v současné reklamě na EBS je dělnická třída reprezentována jako líná a hloupá, zatímco žena v domácnosti ze střední třídy je zobrazena jako „pomocnice“. Lidé z dělnické třídy jsou v irské reklamě často zobrazováni jako zločinci i hlupáci, což pravděpodobně odráží povahu profese střední třídy.
9. Rámy mohou mít také sémiotickou povahu, která je založena na symbolech ve slovech nebo obrazech.

Rámování a třída

Sémiotika a rasa: Děti 11. září vs. děti bin Ládina (zdroj odhalující média)

Příklad č. 1: Jak je rámováno bydlení

V případě současné bytové krize zůstává zastřešujícím rámcem to, že nemovitost je především zboží, které může být dodáváno a financováno pouze tržními silami. Proto je jediným způsobem, jak nabídnout bydlení, uvolnit cestu developerům omezením „byrokracie“ (regulace) . Stejně tak by měli být soukromí developeři motivováni k výstavbě (snížením daní). Navíc pouze soukromí developeři mohou stavět byty a pouze soukromé banky mohou poskytovat hypotéky

Podobně mohou „dodávat“ nájemní bydlení pouze soukromí pronajímatelé. Pronajímatelé nezvyšují nájemné, to dělá trh, a proto pronajímatelé nevystěhovávají lidi, ti jsou bohužel „vytlačováni“ z trhu. Opět by měli být pronajímatelé motivováni prostřednictvím snížení daní a uvolnění předpisů, aby měli lidé možnost „volby“ bydlet v nevyhovujícím bydlení. Regulace nájemného pokřiví trh, a proto ji nelze zavést; navíc je to útok na práva pronajímatelů.

Trh s nemovitostmi se v letech 2007/2008 zhroutil, protože lidé chtěli mít drahé domy a hypotéky, které si nemohli dovolit, nikdo nikoho nenutil, aby si dům koupil. Lidé se rozdělili a stali se nekonkurenceschopnými, protože platy byly příliš vysoké. Banky vedla špatná jablka a regulátor zaspal. Systém není zpochybňován, protože existuje jen jeden systém a vždy existoval jen jeden systém. Systém je realita.

Celé toto rámování je zcela tendenční a vychází z mocenských struktur v irské společnosti. Nejčastěji jsou citovány majetkové a finanční zdroje, protože mají finanční prostředky na zaměstnávání pracovníků nebo společností pro styk s veřejností. Důležité je také propojení novin s inzerenty (zejména s majetkovými rubrikami). A novináři mají dlouhodobé vazby na zdroje v průmyslu. Celé rámování navíc zapadá do současného ortodoxního neoliberálního ekonomického myšlení, které tvrdí, že pouze samoregulující se soukromé trhy mohou nabídnout udržitelná řešení

Příklad:

Výše jsou uvedeny zdroje zpráv o bankovní záruce z období od 21. září 2008 do 5. října 2008 (týden před a po bankovní záruce) v novinách Irish Times a Irish Independent. Jak je vidět, sourcing je silně zaujatý směrem k politice a financím (pozn. v každé zprávě je více zdrojů).

Mimo to stranicko-politický sourcing je opět zaujatý směrem k vládě a stranám podporujícím záruku

Příklad č. 2 Jak je privatizace rámcována

Při zkoumání mediálního zacházení s Bord Gais Eireann (BGE) – irským státním dodavatelem plynu – ve prospěch britské společnosti Centrica Holdings byla jedním z klíčových, zastřešujících rámců myšlenka, že privatizace přinese zákazníkům výhody. Mnoho článků bylo založeno na myšlence, že privatizace přinese deregulaci trhu, která následně přinese konkurenci, jež v konečném důsledku sníží ceny, které spotřebitelé platí za plyn. To se shodovalo s obecným rámcem patrným z analýzy, podle níž je veřejnost charakterizována především jako spotřebitel – což je klíčový neoliberální rámec.

Dalším klíčovým rámcem v médiích bylo, že privatizace je obecně žádoucí politikou. Tento rámec se udržel bez ohledu na uznání, že některé aspekty jejího provedení byly v tomto konkrétním případě nedostatečné; konkrétně špatné načasování prodeje a podhodnocení některých státních aktiv. Tyto skutečnosti však nijak neovlivnily prezentaci privatizace v médiích jako obecně progresivní politiky. To se shodovalo s všudypřítomným protistátním rámcem, podle něhož je zapojení státu do ekonomických otázek neoprávněné a neužitečné – takzvanou přezdívkou „mrtvá ruka“, jejíž absence by uvolnila místo deregulaci a konkurenci.

Zajímavý rámec, který vyplynul z analýzy, odhalil zaujatost vůči zaměstnancům BGE. Ačkoli mnozí z nich platili do programu zaměstnaneckých opcí ESOP a jako takoví si vybudovali vlastní podíly akcií, pokrytí tohoto programu v prodeji za použití pejorativních výrazů jako „trousení nečekaných zisků“ ukazuje negativní novinářský postoj k ESOP jako zdánlivě chabému a méně záslužnému.

Možná nejpozoruhodnějším aspektem mediálního pokrytí byla jeho absence. Média o prodeji „výrazně mlčela“, a to do té míry, že jeden z analytiků poznamenal, že většina zákazníků společnosti by se o prodeji nedozvěděla, protože se to „prostě tiše stalo“; uznal tak nedostatek pokrytí problému, který si zasloužil skutečný zájem veřejnosti a který byl přehlížen ve prospěch převážně spotřebitelských rámců.

Další čtení: