Im April 1983 veröffentlichte die vom damaligen US-Bildungsminister Terrel H. Bell eingesetzte National Commission on Excellence in Education den Bericht A Nation at Risk. Die berühmteste Zeile des viel beachteten Berichts lautete: „Die Bildungsgrundlagen unserer Gesellschaft werden gegenwärtig durch eine steigende Flut von Mittelmäßigkeit ausgehöhlt, die unsere Zukunft als Nation und als Volk bedroht“ (U.S. Department of Education, 1983).
Der von seinen Autoren als „offener Brief an das amerikanische Volk“ bezeichnete Bericht forderte gewählte Beamte, Pädagogen, Eltern und Schüler auf, ein öffentliches Schulsystem zu reformieren, das er als „dringend verbesserungsbedürftig“ bezeichnete. Dieser Verbesserungsbedarf beruhte auf zahlreichen Statistiken, die in dem Bericht aufgeführt wurden und die laut der Kommission die unzureichende Qualität des amerikanischen Bildungswesens belegen. Die Autoren warnten eindringlich davor, dass die Daten die Nation gefährden, und äußerten die ernste Sorge, dass unsere „einst unangefochtene Vormachtstellung in Handel, Industrie, Wissenschaft und technologischer Innovation von Konkurrenten in der ganzen Welt überholt wird.“
Die in dem Bericht präsentierten Erkenntnisse und Daten gliederten sich in vier große Themenbereiche: Inhalt, Erwartungen, Zeit und Unterricht. Aus diesen Bereichen gab der Bericht vier Hauptempfehlungen:
In Bezug auf den Inhalt empfahl die Kommission, dass alle Schüler, die einen High-School-Abschluss anstreben, eine Grundlage in den „fünf neuen Grundlagen“ haben sollten. Zu dieser Vorbereitung gehörten vier Kurse in Englisch, drei in Mathematik, drei in Naturwissenschaften, drei in Sozialkunde und ein halber Kurs in Informatik.
Die Kommission empfahl, dass Schulen, sowohl K-12 als auch Hochschulen, „strengere und messbare Standards“ einführen und höhere Erwartungen an die Leistung und das Verhalten der Schüler stellen sollten. Die Kommission schlug auch vor, dass die Hochschulen die Zulassungsstandards anheben, um die Schüler dazu zu bringen, während ihrer Grundschul- und Sekundarschulzeit ihr Bestes zu geben.
Eine weitere Empfehlung forderte die Schulen auf, mehr Zeit für die Vermittlung der neuen Grundlagen zu verwenden, was in Form von längeren, siebenstündigen Schultagen, einem Schuljahr mit 200 bis 220 Tagen oder einer effizienteren Nutzung des bestehenden Schultages geschehen könnte.
Der Bericht enthält sieben Empfehlungen zur Verbesserung der Lehrerqualität, darunter höhere Standards für Lehrerausbildungsprogramme, Lehrergehälter, die beruflich wettbewerbsfähig sind und sich an der Leistung orientieren, 11-Monats-Verträge für Lehrer, die mehr Zeit für den Lehrplan und die berufliche Entwicklung lassen, Karriereleitern, die Lehrer je nach Erfahrung und Qualifikation differenzieren, mehr Ressourcen für Gebiete mit Lehrermangel, Anreize für die Gewinnung hochqualifizierter Bewerber für den Beruf und Mentorenprogramme für angehende Lehrer, die von erfahrenen Lehrern konzipiert wurden.
Die in dem Bericht aufgelisteten Probleme, die zu den Empfehlungen führten, und die deutliche Sprache, die darin verwendet wurde, sorgten sowohl in der breiten Öffentlichkeit als auch in der Bildungspolitik für Aufsehen. Der Bericht, der weite Verbreitung fand und von Präsident Ronald Reagan häufig zitiert wurde, gab den Anstoß zu einer Reihe von Schulverbesserungsmaßnahmen, die in den gesamten Vereinigten Staaten durchgeführt wurden. Doch als der Bericht und seine Auswirkungen immer bekannter wurden, wurde A Nation at Risk auch heftig kritisiert.
The Manufactured Crisis Challenges Report
Ein Buch, das mehr als ein Jahrzehnt später veröffentlicht wurde, The Manufactured Crisis, ist nach wie vor eine der populärsten Anfechtungen der Schlussfolgerungen des Berichts. Die Autoren der Kritik, David Berliner und Bruce Biddle, stellen die Statistiken zum Bildungsversagen in Frage, auf die sich der Bericht stützt, und beklagen, dass Politiker den Bericht zum Anlass nahmen, um Reformen durchzuführen, die Berliner und Biddle als fehlgeleitet ansehen. In dem Buch wird behauptet, der Bericht sei nur ein Beispiel dafür, wie die damalige politische Führung die Nation über die Qualität der öffentlichen Schulen in die Irre führte (1995).
Der prominente Bildungswissenschaftler John I. Goodlad schreibt, dass der Bericht zwar große Aufmerksamkeit in den Medien erlangen konnte, dass sich die Aufmerksamkeit aber selten auf seine Empfehlungen konzentrierte und stattdessen die „schlechten Nachrichten“ und die Probleme, die der Bericht in den Schulen aufzeigte, in den Vordergrund stellte. Goodlad argumentiert auch, dass die Verbindung zwischen den Leistungen der Schüler und der nationalen Wirtschaft in dem Bericht überbewertet wurde (2003). Andere Kritiker bemängeln, dass der Bericht den Schwerpunkt auf die High Schools legt und die K-8-Schulen praktisch ignoriert (Peterson, 2003) und dass die zahlreichen Statistiken, die als Beweis für die niedrige Qualität der amerikanischen Schulen herangezogen werden, nicht zitiert werden (Berliner & Biddle, 1995).
Auch wenn der Bericht seine Schwächen hatte, so hatte er doch einen starken Einfluss auf das amerikanische Bildungswesen. Vor allem führte der Bericht zu umfassenden Schulreformen, war der Anstoß für die Bewegung für akademische Standards, lenkte die Aufmerksamkeit auf die Bedeutung der Bildungspolitik und führte zu einer Konzentration auf die Rechenschaftspflicht der Schulen (Weiss, 2003).
Im April 2003 gab der 20. Jahrestag der Veröffentlichung von A Nation at Risk Anlass zu zahlreichen Analysen der Fortschritte im amerikanischen Bildungswesen in den letzten zwei Jahrzehnten. Das beigefügte Schaubild zeigt, in welchen Bereichen Fortschritte erzielt wurden, insbesondere bei der Entwicklung strengerer Kursanforderungen und Standards für akademische Inhalte.
Nicht alle Empfehlungen des Berichts haben sich jedoch in den letzten 20 Jahren durchgesetzt. Nach Ansicht der Koret Task Force, einer Gruppe, die von der Hoover Institution und der Stanford University eingesetzt wurde, um den Stand der Bildungsreform zu untersuchen, wurden die Empfehlungen in dieser Zeit „ungleichmäßig“ umgesetzt und nur geringe Fortschritte bei den schulischen Leistungen erzielt. Die Koret Task Force argumentiert, dass „A Nation at Risk“ die Probleme in den amerikanischen Schulen gut aufzeigte, aber nicht in der Lage war, die grundlegenden Gründe für die Probleme zu ermitteln oder die politischen Einflüsse im öffentlichen Bildungssystem anzusprechen (Peterson, 2003).