Em abril de 1983, a Comissão Nacional de Excelência em Educação formada pelo então Secretário de Educação dos EUA Terrel H. Bell divulgou o relatório A Nation at Risk. A linha mais famosa do relatório amplamente divulgado declarou que “os fundamentos educacionais de nossa sociedade estão atualmente sendo corroídos por uma crescente maré de mediocridade que ameaça nosso próprio futuro como Nação e como povo” (Departamento de Educação dos EUA, 1983).
Caracterizado por seus autores como “uma carta aberta ao povo americano”, o relatório conclamava os funcionários eleitos, educadores, pais e estudantes a reformar um sistema escolar público que descrevia como “em urgente necessidade de melhoria”. Essa necessidade de melhoria foi baseada em numerosas estatísticas listadas no relatório que a comissão disse mostrar a qualidade inadequada da educação americana. Os autores advertiram sinistramente que os dados mostravam que a nação estava em risco e expressaram grande preocupação de que nossa “outrora incontestada preeminência no comércio, na indústria, na ciência e na inovação tecnológica está sendo superada por concorrentes em todo o mundo”
Os resultados e dados apresentados no relatório foram organizados em torno de quatro grandes tópicos: conteúdo, expectativas, tempo e ensino. Dessas áreas, o relatório fez quatro recomendações principais:
Conteúdo, a comissão recomendou que todos os alunos que procuram um diploma do ensino médio tenham uma base nos “cinco novos conceitos básicos”. Essa preparação incluiu quatro cursos de inglês, três de matemática, três de ciências, três de estudos sociais e meio crédito em ciências da computação. Dois créditos em uma língua estrangeira também foram recomendados para estudantes que planejam freqüentar a faculdade.
A comissão recomendou que as escolas, tanto de K-12 como de ensino superior, adotem padrões mais “rigorosos e mensuráveis”, e tenham expectativas mais altas para o desempenho e a conduta dos estudantes. A comissão também sugeriu que as instituições de ensino superior elevassem os padrões de admissão para pressionar os alunos a fazer o seu melhor durante os anos de ensino fundamental e médio.
Outra recomendação pedia às escolas que dedicassem mais tempo ao ensino dos novos fundamentos, que poderiam tomar a forma de dias escolares mais longos, de sete horas, um ano escolar com 200 a 220 dias, ou um uso mais eficiente do dia escolar existente.
O relatório listou sete recomendações para melhorar a qualidade dos professores, incluindo padrões mais elevados para programas de preparação de professores, salários dos professores que fossem profissionalmente competitivos e baseados no desempenho, contratos de 11 meses para professores permitindo mais tempo para currículo e desenvolvimento profissional, escadas de carreira que diferenciassem professores com base em experiência e habilidade, mais recursos dedicados a áreas de formação de professores, incentivos para atrair candidatos altamente qualificados para a profissão, e programas de orientação para professores novatos que foram desenhados por professores experientes.
Os problemas listados no relatório que levaram às suas recomendações e a linguagem forte que utilizou causaram agitação, tanto entre o público em geral como na comunidade da política educacional. O relatório, que teve grande circulação e foi frequentemente citado pelo Presidente Ronald Reagan, deu grande parte do impulso para uma série de medidas de melhoria escolar empreendidas em todos os Estados Unidos. Mas à medida que o relatório e suas implicações se tornaram mais amplamente visíveis, Uma Nação em Risco também atraiu intensas críticas.
The Manufactured Crisis Challenges Report
Um livro publicado mais de uma década depois, The Manufactured Crisis, continua a ser um dos desafios mais populares para as conclusões do relatório. Os autores da crítica, David Berliner e Bruce Biddle, questionam as estatísticas que documentam o fracasso educacional, nas quais o relatório se baseou, e decretam como os políticos usaram o relatório como motivo para implementar o que Berliner e Biddle vêem como reformas mal direcionadas. O livro alega que o relatório foi apenas um exemplo das maneiras como os líderes políticos da época estavam enganando a nação sobre a qualidade das escolas públicas (1995).
O proeminente estudioso da educação John I. Goodlad escreve que o relatório conseguiu ganhar muita atenção da mídia, mas que a atenção raramente se concentrou em suas recomendações, olhando em vez disso para as “más notícias” e os problemas que o relatório mostrou existirem nas escolas. Goodlad também argumenta que a ligação entre o rendimento escolar e a economia nacional foi exagerada no relatório (2003). Outras críticas ao relatório apontam para a sua ênfase nas escolas secundárias, praticamente ignorando a educação K-8 (Peterson, 2003), e para a falta de citações para as numerosas estatísticas utilizadas como evidência da baixa qualidade das escolas americanas (Berliner & Biddle, 1995).
P>Even embora o relatório tivesse as suas fraquezas, ele ainda teve um forte impacto na educação americana. Mais notavelmente, o relatório levou a esforços abrangentes de reforma escolar, foi o impulso para o movimento das normas acadêmicas, chamou a atenção para a importância da política educacional e levou a um foco na responsabilidade escolar (Weiss, 2003).
Em abril de 2003, o 20º aniversário do lançamento de Uma Nação em Risco desencadeou numerosas análises sobre o progresso da educação americana nas últimas duas décadas. O gráfico em anexo mostra as áreas em que foram feitos progressos, especialmente no desenvolvimento de requisitos mais rigorosos de cursos e padrões de conteúdo acadêmico.
No entanto, nem todas as recomendações feitas pelo relatório se concretizaram nos últimos 20 ou mais anos. De acordo com o Koret Task Force, um grupo organizado pela Hoover Institution e pela Stanford University para estudar o status da reforma educacional, houve uma implementação “desigual” e apenas pequenos ganhos no desempenho acadêmico durante este tempo. O Koret Task Force argumenta que Uma Nação em Risco fez um bom trabalho ao apontar os problemas nas escolas americanas, mas não foi capaz de identificar as razões fundamentais para os problemas ou abordar as influências políticas no sistema de educação pública (Peterson, 2003).