Para que cualquier consideración de los efectos sociales más amplios sea una herramienta útil a la hora de refinar una lista de posibles opciones de reparación, debe tener un alcance bien definido y acordado por todas las partes interesadas. Hay tres aspectos importantes:
- Componentes: los efectos sociales individuales que pueden combinarse en una única evaluación del valor social más amplio. Los ejemplos podrían incluir los impactos en la salud social, la percepción de la comunidad de la naturaleza del problema de la contaminación, el legado de las experiencias adversas anteriores de la comunidad y el grado en que las aspiraciones de la comunidad pueden ser tenidas en cuenta en la solución general para el uso final del suelo.
- Boundaries: the limits set on the assessment, for example in terms of time periods, geographical extent or the scope of the project; and
- Quality of communication: the method to be used for reaching a satisfactory solution to the contamination brokered through a dialogue with all the communities falling within the boundaries identified in the previous component.
Possiblesocial effects that could be considered within an assessment include:
Social Health:
The questionhere is, how is the contamination in questionimpacting on the health of the community? El tamaño de la comunidad puede variar desde lo local, como en el caso de los emplazamientos aislados, hasta las grandes poblaciones, distribuidas en una amplia zona geográfica, que sería la situación en el caso de los megaemplazamientos. La respuesta a la pregunta «¿quién es la comunidad?» también se complicará en aquellos casos en los que los efectos adversos de la contaminación puedan afectar a poblaciones más grandes como resultado de que el problema tenga una vía que se extienda más allá de los límites geográficos de la fuente de contaminación. Los problemas de salud derivados de la contaminación que puede propagarse a través de un curso de agua o un acuífero son un ejemplo de ello.
La percepción del riesgo por parte de la comunidad:
Los terrenos contaminados son, por definición, diferentes de los terrenos baldíos porque en el primer caso el temor de la comunidad a que exista un peligro inaceptable es de hecho correcto. Por lo tanto, mientras que en la mayoría de los casos, un terreno baldío requerirá un diálogo con la comunidad que explique que el riesgo puede ser inexistente o relativamente bajo, los que se ocupan de un terreno contaminado se verán obligados, desde el principio, a aceptar que realmente existe un problema. A menudo, los funcionarios encuentran esta situación difícil de manejar y se repliegan en un modo de decir lo menos posible. El efecto de este modo defensivo no conseguirá más que agravar y alienar a las mismas personas de las que depende un resultado satisfactorio. Los sentimientos adversos de la comunidad pueden retrasar los proyectos innecesariamente. Los temores equivocados de la comunidad también pueden tener el efecto más perjudicial de forzar una solución basada en la «limpieza total» de un lugar contaminado, incluso cuando dicha solución no es ni la más rentable ni la más sostenible.
Métodos de comunicación:
Los profesionales, enfrentados a una agresiva demanda de información por parte de la comunidad, a menudo expresan su preocupación por el hecho de que la información técnica en manos de los desinformados pueda conducir a una peligrosa mala interpretación. Así, se refuerza el incentivo de decir lo menos posible. Este temor se basa en gran medida en la suposición de que la gente -especialmente la de las comunidades dañadas- es incapaz de entender los problemas adecuadamente. Estos temores no están bien fundados. Es cierto que las comunidades más desfavorecidas son a menudo las que se encuentran junto a los lugares contaminados y estas comunidades, por muchas y complicadas razones, pueden tener un bajo nivel educativo. Sin embargo, es un error concluir que esto hace imposible comunicar temas complejos a dichas comunidades. Lo que se necesita es una comunicación experta, transparente, veraz y no tokenista. Si se lleva a cabo correctamente, un proceso participativo puede aportar muchos beneficios. Entre ellos se encuentran: una ejecución más fluida del programa, una solución rentable, una solución sostenible, el respaldo de la comunidad a las ofertas de financiación, la reducción del vandalismo y un recurso potencial para la administración a largo plazo del lugar.
Aceptar plazos más amplios
A veces las comunidades están muy influenciadas por los recuerdos de abusos anteriores por parte de las autoridades. Puede ser difícil entablar un diálogo con una comunidad que es apática al discurso porque ha experimentado previamente poco más que promesas incumplidas o ha sido expuesta a una cultura de «sabemos lo que es mejor para ti». Todo esto significa que el enfoque para crear una base adecuada para el diálogo tendrá que desarrollarse después de la construcción de la confianza. Un elemento de desarrollo comunitario podría ser un precursor necesario para el desarrollo real del proyecto. In short, sustainablesolutions, which enjoy the support of the community, whilst offering the bestand optimum solutions will sometimes, take longer to develop and deliver andmight seem to be more expensive.
3 Methods of creating community led solutions
Contaminatedland sustainability assessment tools or appraisal tools are instruments toassess the economic, environmental and/or social effects of contaminated landproblems and their management. Clickhere for further information: