En 1867 el congresista de Pensilvania Thaddeus Stevens y el senador de Massachusetts Charles Sumner lideraron la campaña por el pleno derecho al voto de los afroamericanos en todo el país. En el discurso que figura a continuación, pronunciado por Stevens en la Cámara de Representantes de Estados Unidos el 3 de enero de 1867 en apoyo del proyecto de ley de Reconstrucción que se estaba debatiendo en ese momento, respondió a quienes decían que su llamamiento era radical e incendiario con una cita ahora famosa: «Estoy a favor del sufragio negro en todos los estados rebeldes. Si es justo, no debe ser negado; si es necesario, debe ser adoptado; si es un castigo para los traidores, lo merecen.» El discurso completo aparece a continuación.
Señor Presidente, estoy muy ansioso de que este proyecto de ley se lleve a cabo hasta que se actúe finalmente. Deseo que tan pronto como sea posible, sin restringir el debate, esta Cámara llegue a alguna conclusión sobre lo que debe hacerse con los Estados rebeldes. Esto es cada día más necesario; y la última decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos ha hecho absolutamente indispensable la acción inmediata del Congreso sobre la cuestión del establecimiento de gobiernos en los Estados rebeldes.
Esa decisión, aunque en términos quizás no tan infame como la decisión de Dred Scott, es sin embargo mucho más peligrosa en su operación sobre las vidas y las libertades de los hombres leales de este país. Esa decisión ha quitado toda la protección en todos estos Estados rebeldes a todos los hombres leales, blancos o negros, que residen allí. Esa decisión ha desenvainado la daga del asesino y coloca el cuchillo del rebelde en la garganta de todo hombre que se atreva a proclamarse a sí mismo como un hombre leal de la Unión. Si la doctrina enunciada en esa decisión es cierta, nunca el pueblo de ningún país, ni en ningún momento, estuvo en tan terrible peligro como lo están nuestros leales hermanos del Sur, sean blancos o negros, vayan allí desde el Norte o sean nativos de los Estados rebeldes.
Ahora, Mr. Speaker, a menos que el Congreso proceda de inmediato a hacer algo para proteger a estas personas de los bárbaros que ahora los asesinan a diario; que asesinan a los blancos leales a diario y que ponen en tumbas secretas no sólo a cientos sino a miles de personas de color de ese país; a menos que el Congreso proceda de inmediato a adoptar algunos medios para su protección, le pregunto a usted y a todos los hombres que aman la libertad si no seremos responsables de la justa censura del mundo por nuestra negligencia o nuestra cobardía o nuestra falta de capacidad para hacerlo.
Ahora, señor, es por estas razones que insisto en la aprobación de una medida como esta. Este es un proyecto de ley diseñado para permitir a los hombres leales, hasta donde pude discriminarlos en estos Estados, formar gobiernos que estarán en manos leales, para que puedan protegerse de los atropellos que he mencionado. En los Estados que nunca han sido restaurados desde la rebelión a partir de un estado de conquista, y que hoy se mantienen en cautiverio bajo las leyes de la guerra, las autoridades militares, bajo esta decisión y su extensión a los Estados desleales, no se atreven a ordenar a los comandantes de los departamentos que hagan cumplir las leyes del país. Uno de los asesinos más atroces que se ha soltado en cualquier comunidad ha sido liberado recientemente en virtud de esta misma decisión, porque el Gobierno la extendió, tal vez de acuerdo con la interpretación adecuada, a los Estados conquistados, así como a los Estados leales.
Un caballero de Richmond, que tenía conocimiento personal de los hechos, me contó las circunstancias del asesinato. Un hombre de color, que conducía a la familia de su empleador, condujo su carreta contra una carreta que contenía a Watson y su familia. La carreta de Watson se rompió. Al día siguiente, Watson se dirigió al empleador del hombre de color y se quejó. El empleador se ofreció a pagar a Watson todos los dólares que pudiera valorar por los daños causados. «No», dijo él, «reclamo el derecho de castigar al sinvergüenza». Siguió al hombre de color, sacó su revólver y le disparó deliberadamente en presencia de la comunidad. Ninguna autoridad civil lo procesó; y, cuando fue detenido por la autoridad militar, fue dado de baja por orden del Presidente bajo esta decisión tan injusta e inicua.
Ahora, señor, si esa decisión es la ley, entonces se hace más necesario que procedamos a tener cuidado de que una construcción como esa no abra la puerta a mayores lesiones de las que ya se han sufrido. Esto es lo que he dicho al principio de mis observaciones, que no serán muy largas.
El pueblo ha cumplido noblemente una vez más con su deber. ¿Puedo preguntar, sin ofender, si el Congreso tendrá el valor de cumplir con su deber? ¿O se verá disuadido por el clamor de la ignorancia, el fanatismo y el despotismo de perfeccionar una revolución iniciada sin su consentimiento, pero que no debe terminar sin su plena participación y concurrencia? Posiblemente el pueblo no habría inaugurado esta revolución para corregir las incongruencias palpables y las disposiciones despóticas de la Constitución; pero habiéndola forzado, ¿serán tan imprudentes como para permitir que se calme sin erigir esta nación en una República perfecta?
Desde la rendición de los ejércitos de los Estados confederados de América se ha hecho un poco para establecer este Gobierno sobre los verdaderos principios de libertad y justicia; y sólo un poco si nos detenemos aquí. Hemos roto los grilletes materiales de cuatro millones de esclavos. Los hemos desencadenado de la estaca para permitirles la locomoción, siempre que no caminen por los senderos que pisan los hombres blancos. Les hemos permitido el privilegio inaudito de asistir a la iglesia, si pueden hacerlo sin ofender la vista de sus antiguos amos. Incluso les hemos dado la más alta y agradable evidencia de libertad, tal como la definió el «gran plebeyo», el «derecho a trabajar». ¿Pero en qué hemos ampliado su libertad de pensamiento? ¿En qué les hemos enseñado la ciencia y les hemos concedido el privilegio del autogobierno? Les hemos impuesto el privilegio de luchar en nuestras batallas, de morir en defensa de la libertad, y de soportar su parte equitativa de impuestos; pero ¿dónde les hemos dado el privilegio de participar alguna vez en la formación de las leyes para el gobierno de su tierra natal? ¿Con qué arma civil les hemos permitido defenderse de la opresión y la injusticia? ¿Llaman a esto libertad? ¿Llamáis a esto una República libre donde cuatro millones son súbditos pero no ciudadanos? Entonces Persia, con sus reyes y sátrapas, era libre; ¡entonces Turquía es libre! Sus súbditos tenían libertad de movimiento y de trabajo, pero las leyes se hacían sin y contra su voluntad; pero debo declarar que, a mi juicio, eran gobiernos tan realmente libres como lo es el nuestro hoy en día. Sé que tenían menos gobernantes y más súbditos, pero esos gobernantes no eran más despóticos que los nuestros, y sus súbditos tenían tantos privilegios en el gobierno del país como los nuestros. No creas que voy a calumniar a mi tierra natal; la voy a reformar. Hace veinte años la denuncié como un despotismo. Entonces, veinte millones de hombres blancos encadenaban a cuatro millones de hombres negros. Ahora no la declaro más cercana a una verdadera República cuando veinticinco millones de una clase privilegiada excluyen a cinco millones de toda participación en los derechos del gobierno.
La libertad de un gobierno no depende de la calidad de sus leyes, sino del poder que tiene el derecho de promulgarlas. Durante la dictadura de Pericles sus leyes eran justas, pero Grecia no era libre. Durante el último siglo Rusia ha sido bendecida con los más notables emperadores, que generalmente han decretado leyes sabias y justas, pero Rusia no es libre.
Ningún gobierno puede ser libre que no permita a todos sus ciudadanos participar en la formación y ejecución de sus leyes. Hay grados de tiranía. Pero cualquier otro gobierno es un despotismo. Siempre se ha observado que cuanto mayor es el número de gobernantes, más cruel es el trato que reciben las razas sometidas. Sería mejor para el negro ser gobernado por un solo rey que por veinte millones.
¿Cuáles son las grandes cuestiones que ahora dividen a la nación? En medio de la Babel política que se ha producido por la mezcla de secesionistas, rebeldes, traidores indultados, Copperheads silbantes y republicanos apóstatas, se oye tal confusión de lenguas que es difícil entender ni las preguntas que se hacen ni las respuestas que se dan. Si se pregunta cuál es la «política del Presidente», es difícil definirla. Pregunte, ¿cuál es la «política del Congreso?» y la respuesta no siempre está al alcance de la mano.
Podemos dedicar unos momentos a buscar el significado de cada uno de estos términos. Hace casi seis años surgió una sangrienta guerra entre diferentes secciones de los Estados Unidos. Once Estados, que poseían una gran extensión de territorio, y diez o doce millones de personas, pretendían romper su conexión con la Unión, y formar un imperio independiente, fundado en el principio declarado de la esclavitud humana y excluyendo a todo Estado libre de esta confederación. No pretendían levantar una insurrección para reformar el Gobierno del país -una rebelión contra las leyes-, sino que afirmaban su total independencia de ese Gobierno y de toda obligación con sus leyes. Estaban satisfechos de que los Estados Unidos mantuvieran su antigua Constitución y sus leyes. Formaron una constitución completamente nueva; un gobierno nuevo y distinto, llamado «Estados confederados de América». Aprobaron sus propias leyes, sin tener en cuenta ninguna conexión nacional anterior. Su gobierno quedó perfectamente organizado, tanto en sus departamentos civiles como militares. Dentro de los amplios límites de esos once Estados, los «Estados confederados» tenían un control tan perfecto y absoluto como el de los Estados Unidos sobre los otros veinticinco. Los «Estados confederados» se negaron a negociar con los Estados Unidos, excepto sobre la base de la independencia de la perfecta igualdad nacional. Las dos potencias se prepararon mutuamente para resolver la cuestión por las armas. Cada una de ellas reunió más de medio millón de hombres armados. La guerra fue reconocida por otras naciones como una guerra pública entre beligerantes independientes. Las partes se reconocieron mutuamente como tales, y afirmaron que se regían por el derecho de gentes y las leyes de la guerra en su trato mutuo. Del resultado de la guerra dependía el destino y la condición ulterior de las partes contendientes. Nadie pretendía entonces que los once Estados tuvieran algún derecho bajo la Constitución de los Estados Unidos, o algún derecho a interferir en la legislación del país. Que todos los hombres de ambas secciones, sin excepción, estuvieran de acuerdo dependería de la voluntad del Congreso, si los Estados Unidos salían victoriosos. Los Estados confederados no reclamaban ningún derecho, a menos que pudieran conquistarlos mediante el concurso de las armas.
El presidente Lincoln, el vicepresidente Johnson y ambas ramas del Congreso declararon repetidamente que los Estados beligerantes nunca más podrían inmiscuirse en los asuntos de la Unión, ni reclamar ningún derecho como miembros del Gobierno de los Estados Unidos, hasta que el poder legislativo del Gobierno los declarara con derecho a ello. Por supuesto que los rebeldes no reclamaron tales derechos; porque ya sea que sus Estados estuvieran fuera de la Unión, como declararon, o que estuvieran desorganizados y «fuera de sus relaciones apropiadas» con el Gobierno, como sostienen algunos sutiles metafísicos, todos sus derechos bajo la Constitución habían sido renunciados y abjurados bajo juramento, y no podían ser reanudados por su mera moción. Hasta dónde quedaban sus responsabilidades había más diferencias de opinión.
Las armas federales triunfaron. Los ejércitos y el gobierno confederados se rindieron incondicionalmente. La ley de las naciones fijó entonces su condición. Estaban sujetos al poder de control de los conquistadores. No existían leyes anteriores, ni pactos o tratados que obligaran a los beligerantes. Todos se habían fundido y consumido en el fuego feroz de la terrible guerra. Los Estados Unidos, de acuerdo con los usos de las naciones, nombraron gobernadores militares provisionales para regular sus instituciones municipales hasta que el poder legislativo del conquistador fijara su condición y la ley por la que debían regirse permanentemente. Es cierto que algunos de esos gobernadores fueron nombrados ilegalmente, siendo civiles. Nadie suponía entonces que esos Estados tuvieran gobiernos, excepto los que habían formado bajo su organización rebelde. Ningún hombre cuerdo creía que tuvieran leyes orgánicas o municipales que los Estados Unidos estuvieran obligados a respetar. Quienquiera que hubiera afirmado entonces que esos Estados habían permanecido sin fracturas, y que tenían derecho a todos los derechos y privilegios que disfrutaban antes de la rebelión, y que estaban al mismo nivel que sus leales conquistadores, habría sido considerado un necio, y habría sido declarado demente por cualquier inquisición «de lunatico inquirendo».»
En los gobiernos monárquicos, donde el poder soberano descansa en la Corona, el rey habría fijado la condición de las provincias conquistadas. Podría haber extendido las leyes de su imperio sobre ellas, permitirles retener partes de sus antiguas instituciones, o, mediante condiciones de paz, haberles fijado leyes nuevas y excepcionales.
En este país toda la soberanía recae en el pueblo, y se ejerce a través de sus Representantes en el Congreso reunido. El poder legislativo es el único guardián de esa soberanía. Ninguna otra rama del Gobierno, ningún otro Departamento, ningún otro funcionario del Gobierno, posee una sola partícula de la soberanía de la nación. Ningún funcionario del Gobierno, desde el Presidente y el Presidente de la Corte Suprema hacia abajo, puede hacer ningún acto que no esté prescrito y dirigido por el poder legislativo. Supongamos que el Gobierno se organizara ahora por primera vez bajo la Constitución, y que el Presidente hubiera sido elegido y el poder judicial nombrado: ¿qué podría hacer cualquiera de ellos hasta que el Congreso aprobara leyes para regular sus procedimientos?
¿Qué poder tendría el Presidente sobre cualquier tema del gobierno hasta que el Congreso hubiera legislado sobre ese tema? Ningún Estado podía ordenar la elección de miembros hasta que el Congreso hubiera ordenado un censo y realizado un reparto. Cualquier excepción a esta regla ha sido obra de la gracia del Congreso al aprobar leyes de curación. El Presidente ni siquiera podía crear oficinas o departamentos para facilitar sus operaciones ejecutivas. Debe pedir permiso al Congreso. Puesto que, entonces, el Presidente no puede promulgar, alterar o modificar una sola ley; ni siquiera puede crear un pequeño cargo dentro de su propia esfera de funciones; si, en resumen, es el mero servidor del pueblo, que le da sus órdenes a través del Congreso, ¿de dónde deriva el poder constitucional para crear nuevos Estados; para remodelar los antiguos; para dictar leyes orgánicas; para fijar la calificación de los votantes; para declarar que los Estados son republicanos y tienen derecho a ordenar al Congreso que admita a sus Representantes?
En mi opinión, o bien es el error más ignorante y superficial de sus funciones, o bien la usurpación más descarada e impúdica del poder. Algunos lo reclaman como Comandante en Jefe del Ejército y la Marina. ¡Qué absurdo es que un simple oficial ejecutivo reclame poderes creativos! Aunque sea Comandante en Jefe por la Constitución, no tendría nada que comandar, ni por tierra ni por agua, hasta que el Congreso no eleve el Ejército y la Marina. El Congreso también prescribe las normas y reglamentos que rigen el Ejército. Incluso eso no se deja al Comandante en Jefe.
Aunque el Presidente es el Comandante en Jefe, el Congreso es su comandante; y, si Dios quiere, deberá obedecer. Él y sus secuaces aprenderán que éste no es un Gobierno de reyes y sátrapas, sino un Gobierno del pueblo, y que el Congreso es el pueblo. No hay una sola palabra en la Constitución que otorgue una sola partícula de poder, salvo el judicial y el ejecutivo, a ningún otro departamento del Gobierno que no sea el Congreso. El poder de veto no es una excepción; es simplemente un poder para obligar a una reconsideración. ¿Qué puede ser más claro? «Todos los poderes legislativos aquí otorgados serán conferidos a un Congreso de los Estados Unidos. Este se compondrá de un Senado y una Cámara de Representantes» Constitución de los Estados Unidos, art. I, sec. I.
Reconstruir la nación, admitir nuevos Estados, garantizar gobiernos republicanos a los antiguos Estados son todos actos legislativos. El Presidente reclama el derecho a ejercerlos. El Congreso lo niega y afirma el derecho de pertenecer al poder legislativo. Han decidido defender estos derechos contra todos los usurpadores. Han determinado que mientras estén en su poder la Constitución no será violada impunemente. Esta es, en mi opinión, la gran cuestión entre el Presidente y el Congreso. Él reclama el derecho de reconstruir por su propio poder. El Congreso le niega todo poder en la materia, excepto el de asesoramiento, y ha determinado mantener tal negación. «Mi política» afirma el pleno poder en el Ejecutivo. La política del Congreso le prohíbe ejercer cualquier poder en él.
Más allá de esto no estoy de acuerdo en que la «política» de los partidos esté definida. Sin duda, muchos puntos subordinados de la política de cada uno pueden ser fácilmente esbozados. El Presidente está a favor de exonerar a los rebeldes conquistados de todos los gastos y daños de la guerra, y de obligar a los ciudadanos leales a pagar toda la deuda causada por la rebelión. Insiste en que aquellos de nuestro pueblo que fueron saqueados y sus propiedades quemadas o destruidas por los asaltantes rebeldes no serán indemnizados, sino que soportarán sus propias pérdidas, mientras que los rebeldes retendrán sus propios bienes, la mayoría de los cuales fueron declarados confiscados por el Congreso de los Estados Unidos. Desea que los traidores (habiendo ejecutado severamente a su líder más importante, Rickety Weirze,7 como un alto ejemplo) estén exentos de más multas, encarcelamiento, confiscación, exilio o pena capital, y sean declarados con todos los derechos de los ciudadanos leales. Desea que los Estados creados por él sean reconocidos como Estados válidos, mientras que al mismo tiempo declara inconsistentemente que los antiguos Estados rebeldes están en plena existencia, y siempre lo han estado, y tienen los mismos derechos que los Estados leales. Se opone a la enmienda a la Constitución, que cambia la base de la representación, y desea que los antiguos Estados esclavistas tengan el beneficio de su aumento de hombres libres sin aumentar el número de votos; en resumen, desea que el voto de un rebelde en Carolina del Sur sea igual al voto de tres hombres libres en Pensilvania o Nueva York. Está decidido a forzar una sólida delegación rebelde en el Congreso desde el Sur, y, junto con los Copperheads del Norte, podría controlar de inmediato el Congreso y elegir a todos los futuros Presidentes.
En oposición a estas cosas, una parte del Congreso parece desear que el beligerante conquistado pague, de acuerdo con la ley de las naciones, al menos una parte de los gastos y daños de la guerra; y que especialmente el pueblo leal que fue saqueado y empobrecido por los asaltantes rebeldes sea totalmente indemnizado. Una mayoría del Congreso desea que la traición se haga odiosa, no con ejecuciones sangrientas, sino con otros castigos adecuados.
El Congreso se niega a tratar los Estados creados por él como de alguna validez, y niega que los antiguos Estados rebeldes tengan alguna existencia que les dé algún derecho bajo la Constitución. El Congreso insiste en cambiar la base de representación para poner a los votantes blancos en igualdad de condiciones en ambas secciones, y que tal cambio debe preceder a la admisión de cualquier Estado. Niego que haya algún entendimiento, expreso o implícito, de que tras la adopción de la enmienda por parte de cualquier Estado, éste pueda ser admitido (antes de que la enmienda forme parte de la Constitución). Tal curso pronto entregaría el Gobierno en manos de los rebeldes. Tal proceder sería insensato, incoherente e ilógico. El Congreso niega que algún Estado que se haya rebelado últimamente tenga un gobierno o una constitución conocida por la Constitución de los Estados Unidos, o que pueda ser reconocida como parte de la Unión. ¿Cómo, entonces, puede tal Estado adoptar la enmienda? Permitirlo sería ceder toda la cuestión y admitir los derechos intactos de los Estados escindidos. No conozco a ningún republicano que no ridiculice lo que el Sr. Seward consideraba un movimiento astuto, al contar a Virginia y a otros Estados proscritos entre los que habían adoptado la enmienda constitucional que abolía la esclavitud.
Es de lamentar que los republicanos desconsiderados e incautos hayan supuesto alguna vez que las ligeras enmiendas ya propuestas a la Constitución, incluso cuando se incorporen a ese instrumento, satisfagan las reformas necesarias para la seguridad del Gobierno. A menos que los Estados rebeldes, antes de ser admitidos, se conviertan en republicanos en espíritu, y sean puestos bajo la tutela de hombres leales, toda nuestra sangre y tesoro habrán sido gastados en vano. Renuncio ahora a la cuestión del castigo que, si somos sabios, todavía se infligirá mediante confiscaciones moderadas, tanto como reprimenda como ejemplo. Estando estos Estados, como todos estamos de acuerdo, enteramente dentro del poder del Congreso, es nuestro deber cuidar que no quede ninguna injusticia en sus leyes orgánicas. Teniéndolos «como el barro en las manos del alfarero», debemos ver que ninguna vasija esté hecha para la destrucción. Al no tener gobiernos, deben tener leyes de habilitación. La ley de la última sesión con respecto a los territorios estableció los principios de tales leyes. El sufragio imparcial, tanto en la elección de los delegados como en la ratificación de sus actos, es ahora la regla fija. Hay más razones para que los votantes de color sean admitidos en los estados rebeldes que en los territorios. En los Estados forman la gran masa de los hombres leales. Posiblemente con su ayuda se puedan establecer gobiernos leales en la mayoría de esos estados. Sin ella, es seguro que todos serán gobernados por traidores; y los hombres leales, blancos y negros, serán oprimidos, exiliados o asesinados. Hay varias buenas razones para la aprobación de este proyecto de ley. En primer lugar, es justo. Ahora estoy limitando mis argumentos al sufragio negro en los Estados rebeldes. ¿No tienen los negros leales tanto derecho a elegir gobernantes y hacer leyes como los blancos rebeldes? En segundo lugar, es una necesidad para proteger a los hombres blancos leales en los estados separados. Los hombres blancos de la Unión son una gran minoría en cada uno de esos Estados. Con ellos, los negros actuarían en conjunto; y se cree que en cada uno de dichos Estados, excepto uno, los dos unidos formarían una mayoría, controlarían los Estados y se protegerían. Ahora son víctimas de asesinatos diarios. Deben sufrir una persecución constante o ser exiliados. La convención de los leales del sur, celebrada recientemente en Filadelfia, acordó casi unánimemente tal proyecto de ley como una necesidad absoluta.
Otra buena razón es que aseguraría el ascenso del partido de la Unión. ¿Afirmas el propósito del partido? exclama algún demagogo horrorizado. Lo hago. Porque creo, en mi conciencia, que del continuo ascenso de ese partido depende la seguridad de esta gran nación. Si se excluye el sufragio imparcial en los Estados rebeldes, entonces cada uno de ellos está seguro de enviar una sólida delegación representativa rebelde al Congreso, y emitir un sólido voto electoral rebelde. Ellos, con sus afines Copperheads del Norte, siempre elegirían al Presidente y controlarían el Congreso. Mientras la esclavitud se sentaba en su desafiante trono, e insultaba e intimidaba al tembloroso Norte, el Sur se dividía con frecuencia en cuestiones de política entre Whigs y Demócratas, y daba la victoria alternativamente a las secciones. Ahora, deben dividirlos entre leales, sin importar el color, y desleales, o serán los vasallos perpetuos del Sur libre, irritado y vengativo. Por estas, entre otras razones, estoy a favor del sufragio negro en todos los Estados rebeldes. Si es justo, no debe negarse; si es necesario, debe adoptarse; si es un castigo para los traidores, lo merecen.
Pero se dirá, como se ha dicho, «¡Esto es la igualdad de los negros!» ¿Qué es la igualdad de los negros, de la que tanto hablan los necios, y algo de lo que creen los hombres que no son necios? Significa, tal como lo entienden los republicanos honestos, esto y nada más: todo hombre, sin importar su raza o color; todo ser terrenal que tiene un alma inmortal, tiene igual derecho a la justicia, la honestidad y el juego limpio que cualquier otro hombre; y la ley debe asegurarle estos derechos. La misma ley que condena o absuelve a un africano debe condenar o absolver a un hombre blanco. La misma ley que da un veredicto a favor de un hombre blanco debe dar un veredicto a favor de un hombre negro en el mismo estado de los hechos. Tal es la ley de Dios y tal debe ser la ley del hombre. Esta doctrina no significa que un negro deba sentarse en el mismo asiento o comer en la misma mesa con un hombre blanco. Eso es una cuestión de gusto que cada hombre debe decidir por sí mismo. La ley no tiene nada que ver con ello. Si hay alguien que teme la rivalidad del hombre negro en los cargos o en los negocios, sólo tengo que aconsejarle que intente superar a su competidor en conocimientos y capacidad empresarial, y no hay peligro de que sus vecinos blancos prefieran a su rival africano antes que a él. Sé que hay entre los que están influenciados por este grito de «igualdad de los negros» y la opinión de que todavía hay peligro de que el negro sea el más inteligente, porque nunca vi ni siquiera un esclavo de contrabando que no tuviera más sentido común que tales hombres.
Hay quienes admiten la justicia y la utilidad final de conceder el sufragio imparcial a todos los hombres, pero piensan que es impolítico. Un antiguo filósofo, cuyo antagonista admitía que lo que exigía era justo, pero lo consideraba impolítico, le preguntó: «¿Crees en el Hades?» Yo diría a los citados, que admiten la justicia de la igualdad humana ante la ley, pero dudan de su política: «¿Creéis en HeIl?»
¿Cómo respondéis al principio inscrito en Nuestra escritura política, «Que para asegurar estos derechos se instituyen los gobiernos entre los hombres, derivando sus justos poderes del consentimiento de los gobernados?» 13 Sin ese consentimiento el gobierno es una tiranía, y ustedes que lo ejercen son tiranos. Por supuesto, esto no admite a los malhechores en el poder, o pronto no habría leyes penales y la sociedad se convertiría en una anarquía. Pero este paso adelante es un asalto a la ignorancia y a los prejuicios, y los hombres tímidos lo rechazan. ¿Son tales hombres aptos para sentarse en los lugares de los estadistas?
Hay períodos en la historia de las naciones en los que los estadistas pueden hacerse un nombre para la posteridad; pero tales ocasiones nunca son mejoradas por los cobardes. En la adquisición de la verdadera fama el valor es tan necesario en el civil como en el héroe militar. En la Reforma hubo hombres comprometidos tan capaces y tal vez más eruditos que Martín Lutero. Melancthon y otros eran eruditos maduros y reformadores sinceros, pero ninguno de ellos tenía su valor. Sólo él estaba dispuesto a ir donde el deber le llamaba aunque «los demonios fueran tan espesos como las tejas de las casas». Y Lutero es la gran luminaria de la Reforma, alrededor de la cual los demás giran como satélites y brillan por su luz. Podemos no aspirar a la fama. Pero los grandes acontecimientos fijan la mirada de la historia en objetos pequeños y magnifican su mezquindad. Escapemos al menos de esa condición.