Hoy, la Orden de Restauración de la Libertad de Internet de la FCC entra en vigor, derogando efectivamente las protecciones de la neutralidad de la red en los Estados Unidos. Los efectos probablemente no serán repentinos; hemos explicado lo que podría suceder sin las reglas y lo que ya ha sucedido desde la votación del año pasado. Pero pase lo que pase esta semana, la derogación abre la puerta a algunos abusos reales del poder de los proveedores de servicios de Internet, no escenarios hipotéticos, sino prácticas depredadoras reales que ya hemos visto en el pasado.
Estos incidentes muestran lo complicado que es el tema de la neutralidad de la red: todas estas transgresiones ocurrieron después de la Declaración de Política de Internet de 2005, que establecía cuatro principios de «Internet abierta» que guiarían las decisiones de la agencia. Algunas se produjeron durante periodos en los que había normas firmes, otras durante periodos en los que habían sido anuladas. Las empresas reconsideraron sus decisiones debido a las protestas del público, las investigaciones oficiales y los cambios prácticos en la tecnología. Así que, aunque hoy es un día decepcionante para la neutralidad de la red, mantener a las empresas de Internet bajo control no es sólo cuestión de tener las normas adecuadas. En 2007, el segundo mayor proveedor de servicios de Internet de Estados Unidos fue sorprendido inyectando sus propios comandos en el tráfico de Internet de los usuarios, bloqueando aplicaciones peer-to-peer como BitTorrent y Gnutella. Comcast no bloqueaba directamente estas herramientas, pero las hacía básicamente inutilizables. Comcast dijo que tenía que limitar los datos peer-to-peer para gestionar la calidad de la red, y como los servicios estaban a menudo vinculados a la piratería, había elegido un objetivo fácil. Aun así, las críticas fueron feroces. Comcast llegó a un acuerdo con BitTorrent para poner fin a la práctica, y poco después, la FCC determinó que Comcast había violado la Declaración de Política de Internet, una versión temprana y menos vinculante de las normas de neutralidad de la red.
Esta era una medida que podía sentar precedente, pero un tribunal dictaminó que la FCC no tenía autoridad para censurar a Comcast, anulando la decisión. El caso llevó al primer presidente de la FCC de Obama, Julius Genachowski, a impulsar un marco más formal de neutralidad de la Orden de Apertura de Internet, que se aprobó en 2010. (Esta orden fue a su vez anulada en 2014, hasta que el sucesor de Genachowski, Tom Wheeler, la sustituyó un año después). Aunque el actual presidente de la FCC, Ajit Pai, le ha restado importancia, la desventura de estrangulamiento de Comcast sigue siendo quizá el ejemplo más conocido -y más atroz- de cómo las empresas pueden aprovecharse de la debilidad de las normas de neutralidad de la red.
AT&T bloquea Skype
Cuando las aplicaciones de Voz sobre Protocolo de Internet (VoIP) empezaron a ganar popularidad rápidamente en los años 00, las compañías de telecomunicaciones de todo el mundo las bloqueaban a cada paso. Los teléfonos inteligentes hicieron que estos servicios fueran más atractivos que nunca, lo que amenazaba potencialmente los planes de llamadas móviles tradicionales. Así que cuando Skype llegó a iOS en abril de 2009, AT&T (que tenía un contrato de exclusividad para el iPhone) convenció a Apple para que bloqueara las llamadas realizadas a través de su red inalámbrica.
AT&T policy executive Jim Cicconi was straightforward about the company’s reasons. «Esperamos absolutamente que nuestros proveedores (…) no faciliten los servicios de nuestros competidores», dijo. «Skype es un competidor, al igual que Verizon o Sprint o T-Mobile». Pero una vez que el presidente de la FCC, Genachowski, fue confirmado a finales de ese año, la FCC tomó a Apple a la tarea para el bloqueo de Google Voice en iOS – que puso el tema en el centro de atención y llevó a AT&T a tomar una «nueva mirada» a la prohibición de VoIP. Acabó revirtiendo la política unos meses después.
Verizon protege Isis y bloquea Google Wallet
AT&T, T-Mobile y Verizon anunciaron un sistema de pago por móvil llamado Isis en 2010, pero antes de que tuviera la oportunidad de lanzarse, Google anunció su propia aplicación de pago Google Wallet para Android. Google intentó añadir Wallet a los teléfonos Samsung Galaxy Nexus de Verizon, pero al parecer Verizon rechazó el plan; públicamente, alegó que el sistema no era compatible con el chip NFC del Galaxy Nexus.
Las normas de neutralidad de la red ya estaban vigentes en 2011 cuando esto ocurrió. Pero Google Wallet se encontraba en una posición complicada. Verizon no estaba bloqueando exactamente el tráfico web; estaba negando el acceso a una función del teléfono. (Además, irónicamente, Google y Verizon habían presionado conjuntamente para debilitar las protecciones de la banda ancha móvil). La profesora de derecho de Internet de la Universidad de Stanford, Barbara van Schewick, todavía pidió a la FCC que investigara, pero Verizon evitó con éxito apoyar a Wallet hasta que Isis se lanzó en 2013. Sin embargo, Isis no se mantuvo por mucho tiempo, incluso después de cambiar de marca como Softcard para evitar asociaciones con el Estado Islámico. Google adquirió su tecnología en 2015, y el servicio cerró poco después.
MetroPCS bloquea todo menos YouTube
Apenas un mes después de que se aprobara la Orden de Apertura de Internet, MetroPCS lanzó un plan telefónico de descuento que parecía violar su espíritu. El plan de 40 dólares ofrecía hablar, enviar mensajes de texto y navegar por Internet de forma ilimitada. Pero si querías transmitir audio o vídeo, tu única opción era YouTube, a menos que pagaras un extra por el «acceso de datos adicional». Los defensores de la neutralidad de la red instaron a la FCC a investigar, y MetroPCS respondió presentando una demanda contra la agencia, con la esperanza de conseguir la anulación de las nuevas normas.
MetroPCS argumentó que no estaba tratando de privilegiar injustamente a ninguna compañía en particular. Simplemente se había dado cuenta de que los clientes esperaban que YouTube formara parte de su servicio, y había desarrollado una forma de soportar YouTube en su limitadísimo espectro inalámbrico al tiempo que ofrecía la opción de obtener otros servicios por un precio más elevado. Pero independientemente de la intención, estaba encerrando a los clientes en plataformas web específicas, que era exactamente lo que los defensores de la neutralidad de la red querían evitar.
Al final, el plan ni siquiera duró hasta finales de año, porque MetroPCS dejó de tener el único teléfono que lo soportaba. Y T-Mobile abandonó la demanda de la FCC cuando adquirió la compañía, dando a entender que no estaba interesada en continuar la batalla que MetroPCS había iniciado. Cuando T-Mobile empezó a impulsar un jardín de aplicaciones amurallado con el programa Binge On, lo hizo abaratando y facilitando el uso de ciertos servicios, no dejando de soportar todo lo demás. Era una forma mucho más amigable de empujar los límites de la neutralidad de la red – que, ahora que la opinión pública es la principal barrera para violar la neutralidad de la red, es algo que probablemente veremos mucho más en el futuro.