Actualizado el 1 de octubre, 7:45 PM: Estudio del gobierno australiano que muestra que los campos de césped artificial cuestan más que los de hierba natural (incluyendo el mantenimiento) insertado en la historia.
Actualizado el 1 de octubre, 2:20 PM: comentario de FieldTurf insertado después del análisis de costes que muestra que el campo en el condado de Montgomery será mucho menos caro usando hierba natural, a menos que se experimenten muchos más ingresos y muchas más horas de uso con el campo de césped artificial.
Actualizado el 1 de octubre, 10:15 AM: se ha añadido un gráfico de Darren Gill de FieldTurf que proviene de un informe realizado por el condado de Montgomery en el que se analiza la hierba natural frente al césped artificial.
Actualizado el 29 de septiembre, 10:30 AM: una fuente anónima ha enviado los enlaces a las historias sobre las demandas relacionadas con el campo de césped; se han publicado al final de la historia).
Las ciudades de todo Estados Unidos están luchando con sus presupuestos. La nación sigue estancada en la peor recuperación económica desde la Gran Depresión. En estados como Nueva Jersey, Connecticut y Massachusetts los ingresos de los hogares cayeron el año pasado. Y los jubilados de todo el mundo que viven de sus ahorros se ven perjudicados por unos tipos de interés casi nulos.
Entonces, ¿por qué algunos municipios siguen gastando mucho dinero en instalar campos de césped artificial? La razón principal es que los contribuyentes se han dejado engañar por análisis falsos que les hacen pensar que los campos de césped artificial son más baratos que los de hierba natural.
Pero la realidad es que estudios no partidistas han demostrado exactamente lo contrario: los campos de hierba natural son una ganga comparados con los de césped artificial debido a los enormes costes que soportan los contribuyentes por el mantenimiento y la sustitución de los campos artificiales una vez que expiran sus garantías. Uno de los argumentos de venta de la industria del césped artificial es que un campo de césped artificial durará entre ocho y diez años, aunque la garantía habitual sólo dura ocho, y que el exorbitante coste inicial de la instalación se recupera en poco tiempo gracias a las decenas de miles de euros que se ahorran por no tener que mantener un campo de césped natural. Otra forma en la que los defensores del césped artificial sesgan las matemáticas a su favor es diciendo que se celebrarán muchos más eventos en el campo una vez instalado el césped artificial, con lo que se reduce «el coste por evento» en el campo en relación con la hierba natural. Pero ¿quién sabe si esas matemáticas se basan en la realidad (los campos de mi ciudad, Glen Rock, Nueva Jersey, suelen estar vacíos)? ¿Cómo puede alguien predecir con exactitud la demografía futura de una ciudad?
De hecho, el gobierno australiano realizó un estudio exhaustivo que disipó el mito pregonado por algunos políticos y fabricantes de césped artificial de que los campos de césped artificial cuestan menos que la hierba natural a largo plazo debido a los menores gastos de mantenimiento. Pero los políticos siguen ideando formas creativas para engañar a los contribuyentes y hacerles creer que van a ahorrar dinero a largo plazo con el césped artificial.
Por ejemplo, a continuación se muestra un gráfico de un informe realizado por el condado de Montgomery en el que se analiza el coste de un campo de césped natural frente a un campo de césped artificial. Observe que a lo largo de 20 años el campo artificial es un 49% más caro que el campo de hierba (suponiendo que se utilice la hierba natural más cara). Entonces, ¡listo! Hacia la parte inferior del gráfico, el número de horas que se utiliza el campo de césped artificial se duplica hasta duplicar el uso del campo de hierba natural, por lo que, basándose en las proyecciones de «coste por horas de uso», el campo artificial es ahora más barato. Este tipo de matemáticas me recuerdan al tipo que fue a las rebajas de una tienda decidido a comprar los suficientes artículos en oferta para que su él «ahorrara» lo suficiente para pagarlo todo.
Césped artificial (Crédito de la foto: Wikipedia)
Comentario de FieldTurf: «FieldTurf siempre ha estado y estará comprometido con la calidad de nuestro producto y los más altos niveles de servicio al cliente. Respaldamos nuestras garantías, y en los raros casos en los que hay un problema de calidad trabajamos para solucionarlo – punto.
Tenemos más de 5.000 campos en los Estados Unidos, y en términos del puñado de casos señalados aquí por su fuente, casi todos ellos han sido, o están en proceso de ser resueltos amistosamente. Muchas veces esto significa que reemplazamos el césped de acuerdo con los términos de la garantía o permitimos al cliente actualizar a un modelo más nuevo con un descuento significativo.
En términos de coste, los hechos hablan por sí mismos. Animamos a todos los clientes potenciales a que hagan números y analicen detenidamente las realidades financieras, y el hecho de que haya más de 10.000 campos de césped en Estados Unidos demuestra que el resultado suele reconocer las ventajas del césped. Teniendo en cuenta problemas importantes como el crecimiento de la población, el declive de las infraestructuras de las ciudades y la escasez de agua, ignorar o descontar la importancia de considerar la tasa de uso y el «coste por uso» del césped artificial frente al césped simplemente no tiene sentido.»
La falacia en todo esto tiene que ver con el concepto de «ahorro» del mantenimiento de los campos de césped natural. Aunque en el presupuesto aparezca una cantidad para el mantenimiento de un campo de césped natural, lo más probable es que esa cantidad no se gaste en el campo. Los ingresos fiscales son fungibles. Cualquiera que afirme que hay «ahorros» tiene que mostrar cuánto se ha gastado en realidad en el campo en cualquier ejercicio fiscal desde hace diez años. Lo que tampoco se dice es que el ahorro, suponiendo que haya algún ahorro real, paga sólo la instalación inicial; el ahorro no paga la sustitución del campo dentro de ocho o diez años, o quizás más.
Pero como los campos artificiales de la ciudad son un fenómeno nuevo, muchos contribuyentes que votaron a favor de los campos artificiales se están enterando ahora de su coste real. Uno de los muchos cuentos con moraleja que encontré durante mi investigación fue tan alarmante que fue cubierto por un noticiero local. Muestra cómo los costes de sustitución de dos campos artificiales en diferentes escuelas secundarias de Missouri tuvieron que ser reemplazados con un gasto enorme porque tenían desgarros y puntos calvos de césped.
Sólo empecé a investigar el tema de los costes de los campos de césped cuando fui a una reunión pública en mi ciudad, donde el consejo quiere un campo de césped artificial para reemplazar nuestro campo de hierba a pesar del hecho de que Glen Rock está repleto de tiendas vacías, degradando los ingresos fiscales de las empresas. Recientemente nos han rebajado la calificación de nuestra deuda. Y un campo de césped artificial instalado en nuestra escuela secundaria hace apenas unos años se salió del presupuesto debido a una debacle que involucra suelo contaminado, y ya está mostrando signos de desgaste.
En la reunión de la ciudad, había dos miembros de la empresa que va a instalar el campo de césped también presente. Los chicos del campo de césped, el alcalde y todos los miembros del consejo, excepto uno, estaban a favor del campo de césped artificial, y el consejo aprobó un bono de 3 millones de dólares. Pero utilizaron un análisis financiero tan disparatado que muchos residentes, incluyéndome a mí, han empezado a sospechar (un resumen honesto comparando los costes de un campo de césped artificial con uno de hierba natural podría hacerse con cuatro números: el coste total de cada tipo de campo en un periodo de 10 y 15 años).
Los defensores del campo de césped artificial consiguieron suficientes firmas en nuestra ciudad para forzar un referéndum. Pero todavía no hemos conseguido una comparación honesta de los costes de los campos de césped artificial y los de hierba natural. Un artículo reciente en el periódico de nuestra ciudad decía que el coste total del campo artificial será de «2,74 millones de dólares», pero no menciona en qué periodo de tiempo, por lo que es una cifra sin sentido.
Si los chicos del césped artificial invaden tu ciudad, asegúrate de conseguir un recuento honesto. Los ciudadanos de Glen Rock todavía no han conseguido uno.
Correo electrónico recibido el 29 de septiembre de una fuente que busca el anonimato:
Estimado Mike Ozanian,
Aquí hay algo de información adicional que creo que encontrará interesante y útil!
Fieldturf (el vendedor detrás de la iniciativa del césped de Glen Rock) está siendo demandado por muchos clientes en toda Norteamérica. Considere estos ejemplos:
El distrito de Arlington demanda a la firma de césped artificial por más de 1 millón de dólares
http://www.star-telegram.com/2014/06/11/5893155/arlington-school-district-hits.html?rh=1
Estadio de la Escuela Secundaria Groves, Port Neches Texas. Fieldturf instalado originalmente en julio de 2008.
http://setexasrecord.com/news/244603-pn-g-sues-over-degrading-football-field-turf
Fieldturf pagó discretamente 275k para resolver esta demanda en febrero de 2013.
Escuela Secundaria Padre Ryan, Nashville TN. Fieldturf instaló originalmente en junio de 2009. Recientemente presentaron una acción contra la empresa: http://tinyurl.com/mwx9zjw
Escuela secundaria New Braunfels en New Braunfels TX. Fieldturf instalado originalmente en diciembre de 2008. Recientemente presentaron una acción contra la empresa. Ver aquí: http://tinyurl.com/mpu88pc
Estadio de fútbol de Schoenbaum, Charleston WV. Fieldturf instalado originalmente en junio de 2006.
«Acabaremos demandándoles», dijo. «No van a cumplir (la garantía).»
http://tinyurl.com/mvnmb7e
La Escuela Secundaria Dinuba, Dinuba CA. Fieldturf instalado originalmente en marzo de 2008. También han tenido que recurrir a los abogados: http://tinyurl.com/lpoem5l
Un cliente en Breckenridge TX también tuvo que consultar con abogados. Ver páginas 4 y 5 de estas Actas de la Junta: http://www.breckenridgeisd.org/documents/12_17_12BoardMinutes_Special.pdf
La junta de gobierno del distrito autorizó a los abogados a proceder con el litigio en Winslow, Arizona: http://tinyurl.com/lzs5ytu y aquí: http://dockets.justia.com/docket/arizona/azdce/3:2014cv08073/860429
Lo mismo en Darien, CT: http://tinyurl.com/kahghnd
Nada menos que The Wall Street Journal publicó un artículo recientemente sobre esta epidemia de campos de Fieldturf que fallan: http://tinyurl.com/kjwhybx
Una rápida búsqueda en Google de «Garantía de Fieldturf» descubrirá muchas docenas de otros ejemplos de campos que fallan prematuramente. Como este ejemplo en Luisiana: http://www.heraldguide.com/details.php?id=12974
Más de sus problemas de garantía y demandas de clientes se documentan aquí: http://www.ripoffreport.com/r/fieldturf-tarkett/calhoun-georgia-30701-8651/fieldturf-tarkett-warranty-scheme-calhoun-georgia-1067058
Fieldturf es totalmente propiedad de Tarkett – una empresa europea con sede en Nanterre, Francia.
Los análisis de costes promovidos por Fieldturf son erróneos e inexactos incluso cuando los campos funcionan correctamente. Imagínese lo equivocados que están cuando el campo falla sólo en el tercer o cuarto año…