En 1811, los barcos británicos saquearon los barcos estadounidenses, lo que inspiró a los indignados representantes del «Halcón de la Guerra» a declarar la Guerra de 1812. Durante la guerra, se aumentaron los aranceles sobre los productos importados para apoyar los esfuerzos militares de Estados Unidos. Después, cuando el Norte empezó a crear centros manufactureros, los legisladores del Norte aprobaron impuestos más altos sobre las importaciones para proteger las nuevas industrias. Como el Sur tenía una economía agrícola, no se beneficiaba de los aranceles y creía que interferían con el comercio del Sur con Gran Bretaña y Europa, basado en el algodón y el arroz.
En la década de 1820, muchos habitantes de Carolina del Sur empezaron a hablar de separarse de la unión para funcionar como un estado independiente con leyes comerciales adaptadas a sus propios intereses. Incluso John C. Calhoun, nacido en Carolina del Sur, que había comenzado como federalista a favor de un gobierno fuerte y centralizado, comenzó a cambiar sus opiniones. Creía que los derechos de su estado natal estaban siendo pisoteados por el «bien» del Norte, aunque también reconocía los peligros políticos de la secesión. En 1828, Calhoun se decidió por la primacía de los «derechos de los estados», una doctrina que apoyaría durante el resto de su vida. Creía que, constitucionalmente, el gobierno estatal de cada estado tenía más poder dentro de él que el gobierno federal. En consecuencia, si un estado lo consideraba necesario, tenía derecho a «anular» cualquier ley federal dentro de sus fronteras.
Para la mayoría de los habitantes de Carolina del Sur, esto sonaba como un compromiso razonable. Algunos en el estado, como Joel J. Poinsett, el novelista William Gilmore Simms y James L. Petigru, creían que si bien un estado tenía pleno derecho a separarse de la Unión si así lo deseaba, no tenía derecho, mientras siguiera siendo parte de la Unión, a anular una ley federal. El gobierno federal creía que el concepto de anulación era como un ataque a sus poderes. Cuando en 1832, el gobierno de Carolina del Sur se apresuró a «anular» los odiados aranceles aprobados por el Congreso en pleno, el presidente Andrew Jackson declaró que se trataba de un acto de rebelión abierta y ordenó que los barcos estadounidenses se dirigieran a Carolina del Sur para hacer cumplir la ley.
En diciembre de 1832, Calhoun dimitió como vicepresidente de Jackson. Fue el único vicepresidente que dimitió hasta que lo hizo Spiro Agnew, 141 años después. Calhoun planeaba convertirse en senador de Carolina del Sur para detener su carrera hacia la secesión. Quería trabajar para resolver los problemas que preocupaban a sus compatriotas carolinos. Antes de que las fuerzas federales llegaran a Charleston, Calhoun y el senador Henry Clay acordaron un compromiso. A menudo habían trabajado juntos de manera eficaz. Clay persuadió al Congreso para que aprobara el Arancel de Compromiso de 1833, que redujo el arancel gradualmente a lo largo de 10 años (ver copia en la página). La aprobación de este arancel evitó el conflicto armado.
El debate sobre la importancia relativa de los derechos de los estados frente al poder federal se convirtió en una línea divisoria entre el Norte y el Sur. La discusión política estaba relacionada con las diferentes tasas de crecimiento de las regiones. El aumento de la inmigración en el Norte había supuesto un mayor ritmo de crecimiento de su población y le daba ventaja en la representación, a pesar del compromiso de los 3/5 que permitía al Sur utilizar su población esclavizada para calcular la representación en el Congreso.
El renacimiento religioso del Sur en el siglo XIX había sido liderado primero por predicadores metodistas y bautistas que se oponían a la esclavitud. Poco a poco empezaron a adoptar el punto de vista del Sur. Las iglesias metodistas y bautistas crecieron a medida que sus predicadores se acomodaban a la esclavitud como principio de continuidad. Los esclavistas sureños buscaban en la Biblia el lenguaje para controlar a los esclavos. Los esclavistas sureños generalmente veían a los abolicionistas como peligrosos entrometidos santurrones que estarían mejor atendiéndose a sí mismos que juzgando las decisiones de los demás. Los apologistas de la esclavitud argumentaban que los norteños no tenían cabida en el debate sobre la moralidad de la esclavitud, porque no podían poseer esclavos y, por lo tanto, no sufrirían los impactos sociales que la manumisión significaría para el Sur.
El efecto de las sangrientas rebeliones de esclavos, como la revuelta de Vesey de 1822 y la masacre de John Brown en Harper’s Ferry en 1859, fue reducir al silencio a los abolicionistas moderados, especialmente en el Sur. Estos sucesos inflamaron los temores y galvanizaron a los sureños en una postura antiabolicionista que puso fin al debate razonado sobre la cuestión. Los habitantes de Carolina del Sur habían tolerado antes la esclavitud como un mal necesario. En un concepto en evolución, llegaron a proclamar que la esclavitud era un bien positivo, un beneficio civilizador para los esclavizados y una respuesta adecuada a las diferencias «naturales» entre blancos y negros.
Apologistas como Thomas Harper sostenían que el sistema de asalariados del Norte era más explotador que la propia esclavitud. Tan ávida se había vuelto esta defensa que, en 1856, el gobernador James Hopkins Adams recomendó la reanudación de la trata de esclavos en el extranjero. Una poderosa minoría de esclavistas había comenzado a argumentar que se debía exigir legalmente a cada hombre blanco que poseyera al menos un esclavo, lo que, según ellos, daría interés al asunto e inculcaría responsabilidad. El Charleston Mercury denunció la trata de esclavos; varios esclavos recién capturados fueron importados a Charleston en contra de la ley federal.