El director Tim Burton ha recorrido un largo camino desde su primer trabajo como animador para Disney a principios de los 80. Realizó varios cortometrajes de animación, ninguno de los cuales fue considerado apto para los niños, un primer indicio de la oscura perspectiva de Burton. Sin embargo, su trabajo y su talento no pasaron desapercibidos. Sus posteriores trabajos como director en Beetlejuice (1988), Batman (1989) y Batman Returns (1992) consolidaron su papel de director/productor experimental y visionario. Por lo tanto, seguramente nadie era más adecuado para adaptar la apreciada novela de Dahl, y seguramente nadie se atrevió a intentar una nueva versión de Willy Wonka y la fábrica de chocolate (1971, dirigida por Mel Stuart), ese clásico perdurable protagonizado por Gene Wilder como Wonka.
El uso repetido de Depp por parte de Burton en películas anteriores (Eduardo Manostijeras, Ed Wood y Sleepy Hollow, por nombrar sólo tres) indicaba que era una elección obvia y, podría decirse, perfecta para interpretar a Wonka. Depp es, con mucho, lo mejor de esta película. Toda la personalidad de su personaje -el vestuario y el lenguaje corporal, el tono de su voz, sus enjundiosas líneas pronunciadas de forma despectiva y a la vez encantadora- se presentan de tal manera que se convierten en un merecido desafío a la corona de Wilder. Pero, ¿se la roba? Yo diría que no. Para alguien que creció con las novelas y adaptaciones cinematográficas de Roald Dahl, Wilder ES Wonka. Intentando ignorar mi obvio sesgo, creo que Depp da una buena pelea, y tal vez si los padres de los cuatro terribles niños hubieran mostrado más chispa, o hubieran sido actores de mayor calibre, sus momentos cómicos habrían tenido mucho más impacto.
La otra musa de Burton, Helena Bonham Carter, está mal encasillada como la madre de Charlie. Sus líneas se pronuncian de forma distraída y con el aire de alguien muy consciente de su estatus en la industria del cine. Por suerte, su papel es bastante secundario y no afecta negativamente a la película. Freddie Highmore está bastante insípido, pero no es ofensivo en su papel de Charlie. La misma descripción puede aplicarse a David Kelley, que interpreta a su abuelo Joe. Con la excepción de Augustus Gloop, cuyo papel es comparativamente menor, los cuatro niños que ganan boletos no están a la altura de las expectativas o los estándares establecidos en la versión de Mel Stuart del 71. Simplemente sirven para irritar y decepcionar ligeramente, especialmente Veruca y Violet. Pero dudo que nadie pueda igualar a Julie Dawn Cole, la Veruca original.
Un cierto furor ha rodeado a Deep Roy, el actor de 1,5 metros de altura que interpreta a todos y cada uno de los Oompa Loompas de Wonka que cantan y bailan. También interpreta al terapeuta de Wonka y, en un momento de ironía, aparece brevemente en la secuencia final donde se revela que es el narrador. Los efectos utilizados para reproducir a Roy como cada uno de los Oompa-Loompa creo que restan valor a la película. Al ver las escenas, seguramente es preferible estar absorto e involucrado que distraerse con los efectos especiales y preguntarse «¿cómo/por qué han hecho eso?». Además, las escenas de Roy son las únicas que cuentan con música: no hay ningún Wonka ni ningún abuelo Joe cantando y bailando en esta adaptación. Todo lo que tenemos aquí son las didácticas letras del Oompa-Loompa, que desgraciadamente quedan ahogadas por una edición de sonido por debajo de lo esperado.
En un movimiento sin precedentes, Burton y el guionista James August han dado a Wonka una historia. Christopher Lee, que está tristemente infrautilizado en esta película, interpreta a su padre, y llegamos a descubrir exactamente por qué Wonka es un enigma. No voy a desvelar el resultado, sólo diré que es bastante insatisfactorio y que le quita a Wonka su misterio, que es precisamente lo que le hace atractivo. Se ha afirmado que esta adaptación sigue la novela de Dahl mucho más de cerca que la versión de 1971, y así es: todo se sigue casi al pie de la letra. Desgraciadamente, el argumento de Wonka/padre socava claramente cualquier intento de la película de ser fiel a la novela de Dahl; si Dahl hubiera querido que hubiera una figura paterna, la habría incluido en su libro. Sin embargo, siempre se toman ciertas licencias artísticas a la hora de adaptar libros y obras de teatro a la gran pantalla, y esta creatividad es necesaria para mantener frescas las imágenes y las líneas argumentales y para evitar cualquier tipo de anclaje estático.
En cuanto a las imágenes de la película, bueno, es una película de Burton y, fiel a su estilo, no nos decepciona. Típicamente, entramos y salimos de la película durante una suave nevada. La casa de los pobres Buckets se inclina lastimosamente hacia un lado y casi te hace temblar cuando Charlie se mete en la cama debajo de un hueco en el techo. El color está adecuadamente matizado, aparte de ciertas escenas de la fábrica en las que los colores vibrantes dan vida a las canciones y a los decorados: la Sala de Chocolate y el Paseo en Barco cobran vida, y la Sala de Televisión casi ciega. El único fallo que he podido encontrar, y es menor, es que en ciertos momentos de la escena de la Sala de Chocolate, el río de chocolate donde Augustus Gloop encuentra su inoportuna succión parece más agua marrón que chocolate cremoso. Aparte de la mencionada mala edición de sonido de las canciones destacadas, el audio aquí es de un nivel superior. Los efectos de sonido son claros, no se pierde ningún diálogo y la partitura musical está en consonancia con el tono de la película.
Verdict – Es fácil ser demasiado quisquilloso cuando se compara una película no sólo con una novela, sino también con una adaptación cinematográfica anterior, muy querida y establecida. Sin embargo, a pesar de los fallos, se trata de una película que se puede ver y que debería gustar a todas las edades. ¿Es un clásico? No.