El derecho común es un término con orígenes históricos en el sistema jurídico de Inglaterra. Denota, en primer lugar, el derecho hecho por los jueces que se desarrolló desde la temprana Edad Media, tal y como se describe en una obra publicada a finales del siglo XIX, The History of English Law before the Time of Edward I, en la que Pollock y Maitland ampliaron la obra de Coke (siglo XVII) y Blackstone (siglo XVIII). En concreto, el derecho desarrollado en el Court of Common Pleas de Inglaterra y en otros tribunales del common law, que se convirtió también en el derecho de las colonias asentadas inicialmente bajo la corona de Inglaterra o, más tarde, del Reino Unido, en América del Norte y en otros lugares; y este derecho tal y como se desarrolló después de que esos tribunales de Inglaterra fueran reorganizados por las Leyes del Tribunal Supremo de la Judicatura aprobadas en la década de 1870, y se desarrolló de forma independiente, en los sistemas jurídicos de los Estados Unidos y otras jurisdicciones, después de su independencia del Reino Unido, antes y después de la década de 1870. El término se utiliza, en segundo lugar, para denotar el derecho desarrollado por esos tribunales, en los mismos periodos (precolonial, colonial y postcolonial), a diferencia de lo que ocurre dentro de la jurisdicción, o antigua jurisdicción, de otros tribunales en Inglaterra: el Tribunal de Cancillería, los tribunales eclesiásticos y el tribunal del Almirantazgo.
En el Oxford English Dictionary (1933) el «common law» se describe como «La ley no escrita de Inglaterra, administrada por los tribunales del Rey, que pretende derivarse de los antiguos usos, y está plasmada en los comentarios más antiguos y en los informes de casos abreviados», en contraposición, en ese sentido, a la ley estatutaria, y a diferencia de la equidad administrada por la Chancery y tribunales similares, y de otros sistemas como el derecho eclesiástico, y el derecho del almirantazgo. Para el uso en los Estados Unidos la descripción es «el cuerpo de doctrina legal que es la base de la ley administrada en todos los estados asentados desde Inglaterra, y aquellos formados por asentamiento o división posterior de ellos».
El artículo del profesor John Makdisi «Los orígenes islámicos de la ley común» en la North Carolina Law Review teorizó que la ley común inglesa fue influenciada por la ley islámica medieval. Makdisi estableció comparaciones entre el «contrato real inglés protegido por la acción de la deuda» y el «Aqd islámico», el «assize inglés de disseisin novedoso» (un assize menor adoptado en el 1166 en los Assizes de Clarendon) y el «Istihqaq islámico», y el «jurado inglés» y el «Lafif islámico» en la escuela clásica Maliki de jurisprudencia islámica, y argumentó que estas instituciones fueron transmitidas a Inglaterra por los normandos, «a través de la estrecha conexión entre los reinos normandos de Roger II en Sicilia – gobernando sobre una administración islámica conquistada – y Enrique II en Inglaterra.» Makdisi también sostiene que las «escuelas de derecho conocidas como Inns of Court» en Inglaterra (que, según afirma, son paralelas a las madrasas) también pueden haberse originado en el derecho islámico. Afirma que la metodología del precedente legal y el razonamiento por analogía (Qiyas) también son similares tanto en el sistema islámico como en el del common law. Otros juristas, como Monica Gaudiosi, Gamal Moursi Badr y A. Hudson, sostienen que las instituciones inglesas de fideicomiso y agencia, introducidas por los cruzados, pueden haber sido adaptadas de las instituciones islámicas Waqf y Hawala que conocieron en Oriente Medio. Paul Brand también señala los paralelismos entre el Waqf y los fideicomisos utilizados para establecer el Merton College por Walter de Merton, que tenía conexiones con los Caballeros Templarios.
Desarrollo tempranoEditar
En 1276, el concepto de «tiempo inmemorial» aplicado a menudo en el derecho consuetudinario se definió como cualquier momento anterior al 6 de julio de 1189 (es decir.Es decir, antes de la llegada de Ricardo I al trono inglés).
Desde 1189, el derecho inglés ha sido un sistema de common law, no de derecho civil; en otras palabras, no se ha producido una codificación exhaustiva de la ley y los precedentes judiciales son vinculantes en lugar de persuasivos. Esto puede ser un legado de la conquista normanda de Inglaterra, cuando se introdujeron en Inglaterra una serie de conceptos e instituciones jurídicas del derecho normando. En los primeros siglos del common law inglés, los magistrados y jueces se encargaban de adaptar el sistema de autos a las necesidades cotidianas, aplicando una mezcla de precedentes y sentido común para construir un cuerpo legal internamente consistente. Un ejemplo es el Law Merchant, derivado de los tribunales «Pie-Powder», llamado así por una corrupción del francés pieds-poudrés («pies polvorientos») que implica tribunales de mercado ad hoc.
Siguiendo la teoría de Montesquieu de la «separación de poderes», sólo el Parlamento tiene el poder de legislar; pero en el caso de que una ley sea ambigua, los tribunales tienen el poder exclusivo de decidir su verdadero significado, utilizando los principios de la interpretación legal. Como los tribunales no tienen autoridad para legislar, la «ficción legal» es que «declaran» (en lugar de «crear») el derecho común. La Cámara de los Lores llevó este «poder declarativo» un paso más allá en el caso DPP contra Shaw, en el que, al crear el nuevo delito de «conspiración para corromper la moral pública», el vizconde Simonds afirmó que el tribunal tenía un «poder residual para proteger el bienestar moral del Estado». A medida que el Parlamento se afianzaba y se hacía más influyente, la legislación parlamentaria fue superando a la judicial, de modo que los jueces actuales sólo pueden innovar en ciertos ámbitos muy definidos.
Influencias de ultramarEditar
ReciprocidadEditar
Inglaterra exportó su common law y statute law a la mayor parte del Imperio Británico, y muchos aspectos de ese sistema han sobrevivido después de la Independencia del dominio británico, y las influencias son a menudo recíprocas. El «derecho inglés» anterior a las Guerras Revolucionarias Americanas (Guerra de la Independencia de Estados Unidos) sigue siendo una influencia en el derecho de Estados Unidos, y proporciona la base de muchas tradiciones y principios jurídicos estadounidenses.
Después de la independencia, el «common law» inglés siguió ejerciendo influencia sobre el «common law» americano – por ejemplo, Byrne v Boadle (1863), que aplicó por primera vez la doctrina res ipsa loquitur. Las jurisdicciones que han mantenido el common law pueden incorporar desarrollos legales modernos procedentes de Inglaterra, y las decisiones inglesas suelen ser persuasivas en dichas jurisdicciones.
En los Estados Unidos, cada estado tiene su propio tribunal supremo con jurisdicción final de apelación, mientras que el Tribunal Supremo de los Estados Unidos tiene la última palabra sobre los asuntos federales, lo que ha dado lugar al desarrollo del common law estatal. Por el contrario, en Australia existe un único common law.
Tribunales de última instanciaEditar
Después del período colonial británico, las jurisdicciones que habían heredado y adoptado el common law de Inglaterra desarrollaron sus tribunales de última instancia de diferentes maneras: las jurisdicciones que todavía están bajo la corona británica están sujetas al Comité Judicial del Consejo Privado en Londres. Durante un largo período, los Dominios británicos utilizaron el Consejo Privado de Londres como tribunal de última instancia, aunque uno a uno acabaron estableciendo su tribunal supremo local. Nueva Zelanda fue el último Dominio en abandonar el Consejo Privado, creando su propio Tribunal Supremo en 2004. Incluso después de la independencia, muchas antiguas colonias británicas de la Commonwealth siguieron utilizando el Consejo Privado, ya que ofrecía un servicio de alto nivel fácilmente disponible. En particular, varias naciones insulares del Caribe encontraron ventajoso el Privy Council.
- ^ En este contexto, el «common law» se ha descrito como un cuerpo de derecho elaborado por los jueces, aplicado y desarrollado por los tribunales, que incluye la equidad y el derecho del almirantazgo, y que siempre ha sido «ininteligible sin referencia al estatuto».
- ^ Los Estados Unidos, la primera colonia británica que se «perdió», tiene un Tribunal Supremo federal central, así como un «tribunal supremo» en cada estado.
- ^ Cualquier decisión del Consejo Privado tomada antes del cambio de jurisdicción sigue siendo un precedente legal vinculante.
Derecho internacional y comercioEditar
Britania es dualista en su relación con el derecho internacional, por lo que los tratados internacionales deben ser formalmente ratificados por el Parlamento e incorporados a la legislación antes de que dichas leyes supranacionales sean vinculantes en el Reino Unido.
Britania ha sido durante mucho tiempo una importante nación comercial, ejerciendo una fuerte influencia en el derecho de la navegación y el comercio marítimo. La legislación inglesa sobre salvamento, colisiones, arresto de buques y transporte de mercancías por mar está sujeta a convenios internacionales en cuya redacción Gran Bretaña ha desempeñado un papel destacado. Muchos de estos convenios incorporan principios derivados del derecho consuetudinario inglés y de los procedimientos documentales.
- ^ El mero acuerdo con el texto final de un tratado es sólo la primera etapa, de ahí lo de «dualista». Por ejemplo, Gran Bretaña aún no ha ratificado los términos del Convenio de Arresto de 1999, por lo que el anterior tratado de 1952 sigue vigente.
- La ratificación tras el acuerdo de un texto final suele llevar décadas. En el caso del Convenio sobre el Trabajo Marítimo de 2006, aunque la UE dio instrucciones a los Estados miembros para que adoptaran el MLC, este tratado «acelerado» no entró en vigor hasta 2013.
- Por ejemplo, el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales se firmó en 1950 y Gran Bretaña permitió a los individuos presentar peticiones directamente a la Comisión Europea de Derechos Humanos a partir de 1966. En la actualidad, el apartado 1 del artículo 6 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 (HRA) establece que es ilegal «… que una autoridad pública actúe de forma incompatible con un derecho de la convención», siendo una «autoridad pública» cualquier persona u organismo que ejerza una función pública, incluyendo expresamente a los tribunales pero excluyendo expresamente al Parlamento.
- Aunque el Convenio Europeo ha comenzado a aplicarse a los actos de agentes no estatales, la Ley de Derechos Humanos (HRA) no hace que el convenio sea específicamente aplicable entre particulares. Los tribunales han tenido en cuenta el Convenio al interpretar el derecho común. También deben tener en cuenta la convención al interpretar las leyes del Parlamento, pero en última instancia deben seguir los términos de la ley aunque sean incompatibles con la convención (s3 HRA).
- Tal como la regla de desviación
- Tal como el formulario abierto de Lloyd’s