Am J Manag Care. 2019;25:-S0
Las inmunodeficiencias primarias son un grupo heterogéneo de afecciones relacionadas con la inmunidad en las que los individuos expuestos a patógenos corren el riesgo de sufrir infecciones graves y a menudo mortales. El primer paciente con inmunodeficiencia primaria fue tratado con inmunoglobulina (Ig) humana subcutánea en 1952, lo que transformó el panorama de estos pacientes.1 Desde entonces, se ha demostrado que el uso de Ig reduce el riesgo de infección, el uso de antibióticos y los ingresos hospitalarios, a la vez que conduce a una mejora del crecimiento en las poblaciones pediátricas y al mantenimiento de la función pulmonar normal, lo que mejora de forma espectacular la calidad de vida y el pronóstico.2,3
Hoy en día, la Ig también se utiliza, dentro y fuera de la etiqueta, para el tratamiento crónico y agudo de otras numerosas enfermedades, incluyendo la polineuropatía desmielinizante inflamatoria crónica (CIDP) y la neuropatía motora multifocal (MMN); para prevenir las infecciones bacterianas en pacientes con ciertas neoplasias hematológicas, VIH pediátrico, leucemia linfocítica crónica o tras un trasplante de médula ósea; para aumentar el recuento de plaquetas en pacientes con púrpura trombocitopénica idiopática; para ciertas enfermedades autoinmunes, como la miastenia gravis, las miopatías inflamatorias inmunomediadas, las enfermedades ampollosas inmunomediadas, el síndrome de la persona rígida, y otras; y para tratar las deficiencias inmunológicas en pacientes que reciben terapias dirigidas que agotan las células B.4,5 La Ig se utiliza principalmente en sus formulaciones intravenosa (IVIG) y subcutánea (SCIG). Ambas pueden administrarse a través de una bomba de infusión; esto a menudo proporciona una mayor facilidad y comodidad para los pacientes y sus familias.4
Las Igs son uno de los medicamentos especializados más complejos de gestionar para los pagadores. Esto se debe a varias razones, entre ellas el gran número de productos que hay actualmente en el mercado, todos ellos con distintas dosis, formulaciones e indicaciones; usos no contemplados en la etiqueta; y efectos adversos (EA). Otros factores importantes son la educación del paciente y la familia, el apoyo administrativo necesario y los problemas del lugar de atención relacionados con la entrega del producto.6,7
El uso de Ig también está aumentando a medida que aumentan los diagnósticos de inmunodeficiencias primarias y afecciones neurológicas, la población envejece y se identifican nuevos usos.8,9 Por ejemplo, el número de beneficiarios de Medicare con inmunodeficiencias primarias que reciben IgIV creció un 60% entre 2010 y 2014, siendo el 25% de los pacientes menores de 65 años.10 En 2016, la Jeffrey Modell Foundation informó de un aumento global del 19% en el número de pacientes que recibieron Ig entre 2013 y 2015, con un aumento del 7% en los que recibieron IgIV y un aumento del 100% en los que recibieron SCIG. En los Estados Unidos, el número de personas con inmunodeficiencias primarias que reciben Ig aumentó un 11,5% durante ese tiempo, con un aumento del 10% en la administración de IGIV y un aumento del 39,3% en la administración de SCIG.11 Sin embargo, las inmunodeficiencias primarias siguen sin ser diagnosticadas, infradiagnosticadas o mal diagnosticadas. Esto no solo aumenta el riesgo de mortalidad para los pacientes, sino que también se traduce en mayores costes para los pagadores.11,12
Carga económica de las enfermedades de inmunodeficiencia crónica
Un informe de 2017 de la Fundación Jeffrey Modell que utilizó la base de datos IMS que contiene las reclamaciones médicas y farmacéuticas de más de 60 millones de pacientes de 90 planes de salud de Estados Unidos descubrió que los costes anuales de tratamiento para los pacientes con inmunodeficiencias primarias disminuyeron de 111.053 dólares por paciente antes del diagnóstico a 25.271 dólares por paciente después del diagnóstico, incluso antes del tratamiento con Ig.13 Incluso teniendo en cuenta un coste anual de 30.000 dólares por paciente de Ig, el ahorro total de costes tras el diagnóstico fue de 55.882 dólares (Tabla 113).
Un análisis retrospectivo de una gran base de datos comercial identificó a 1388 pacientes no diagnosticados con inmunodeficiencias primarias durante al menos 5 años (84 durante al menos 10 años). Los pacientes tuvieron un aumento medio del 39% en neumonía, del 20,4% en sinusitis, del 20,2% en bronquitis y del 14,2% en otitis en los 10 años anteriores al diagnóstico. Además, se produjo un aumento medio anual del 29,1% en las hospitalizaciones, del 10,5% en las visitas ambulatorias y del 5,3% en la utilización de medicamentos para pacientes externos.14
Otros estudios destacan los costes de otras afecciones para las que se utiliza la Ig. Un análisis de 31.451 registros médicos estimó el coste de las hospitalizaciones por CIDP entre 2010 y 2012 en 2.100 millones de dólares. Cada hospitalización por CIDP costó una media de 68.231 dólares, que fue superior a la de una cohorte emparejada, aunque los autores no especificaron el coste de la hospitalización de los controles. Los pacientes con CIDP también tuvieron duraciones de estancia un 50% más largas que los controles.15
Coste de la inmunoglobulina
En 2016, los pagadores comerciales gastaron una media de 2 dólares por miembro al mes (PMPM) en Ig (reclamación media de 4154 dólares), un aumento del 16% respecto al año anterior. La categoría representó la tercera categoría de medicamentos más alta para los pagadores, con un 8% del gasto total en medicamentos, a pesar de que menos del 1% de los miembros (0,41 por cada 1000) requirieron tratamiento con Ig.16
La Ig representa el cuarto gasto más alto en medicamentos para los planes de Medicare Advantage, con un PMPM promedio de 2,82 dólares en 2016 y un costo promedio por reclamo de 3282 dólares, lo que representa el 6% del gasto total en medicamentos recetados de Medicare Advantage ese año. El número de beneficiarios de Medicare Advantage que utilizan Ig, aunque es mayor que el de la población comercial, sigue siendo inferior al 1% (0,97, por cada 1000).16
Sitio de atención
Cuando se aprobó por primera vez, la IGIV se administraba normalmente en el entorno hospitalario, ya que se consideraba un lugar más seguro para gestionar los EA. Sin embargo, hoy en día, la IGIV y la SCIG también pueden administrarse en el hogar o en el consultorio médico.17 La Fundación Jeffrey Modell estimó que el 38% de los pacientes estadounidenses con inmunodeficiencias primarias recibieron la IGIV en un entorno clínico en 2015 y el 30% recibieron la IGIV en el hogar, mientras que el 28% de los pacientes recibieron la SCIG (Tabla 2).11 Desde entonces, muchos pagadores han instituido políticas de lugar de atención, por lo que estos porcentajes son probablemente mayores.18,19 Las directrices de la Academia Americana de Alergia, Asma e Inmunología señalan que la decisión de dónde infundir el fármaco debe basarse en consideraciones clínicas, incluyendo la experiencia del paciente, las condiciones comórbidas del paciente y las circunstancias.20
En 2015, el 48% de la IGIV cubierta por los pagadores comerciales se administró en el hogar o en el entorno de la farmacia especializada, el 30% en el entorno de los pacientes ambulatorios del hospital y el 24% en el entorno del consultorio médico, lo que representa una ligera disminución en la entrega en el entorno hospitalario desde 2014 (33% a 30%). En el marco de Medicare Advantage, el 36% se entregó en el entorno de la farmacia domiciliaria o especializada, el 38% en los consultorios médicos y el 26% en el entorno hospitalario ambulatorio. Esto representa una disminución significativamente mayor en la entrega de pacientes ambulatorios del hospital entre 2014 y 2015 (35% a 26%) en el entorno de atención administrada de Medicare.21
El entorno hospitalario ambulatorio puede ser el sitio más costoso para la entrega de IVIG para los pagadores comerciales (Figura 1).17 Esto se debe a que el reembolso se basa típicamente en un porcentaje de los cargos facturados más una tarifa de instalación. Sin embargo, el reembolso en los consultorios médicos y en las clínicas no hospitalarias se basa en el coste del medicamento más una tasa administrativa, mientras que las infusiones a domicilio suelen pagarse al precio medio de venta al por mayor menos cualquier descuento o al precio medio de venta más un porcentaje, más el reembolso por el equipo y la enfermería.22 Es importante tener en cuenta que existen múltiples escenarios de reembolso en cada lugar de atención (hospital, paciente ambulatorio del hospital, consultorio médico, hogar), que varían según el pagador y la vía de administración.
Los productos de IGC pueden ser más caros que los agentes de IGIV cuando se consideran sobre una base por gramo. Aunque es importante tener esto en cuenta, hay varias consideraciones a examinar cuando se analiza la relación coste-eficacia. Varios análisis hablan de un ahorro sustancial cuando la administración de IGV se traslada al domicilio y/o cuando los pacientes cambian de IGV a formulaciones de SCIG. Un análisis francés de los costes de la IGIV en 24 pacientes (9 con MMN, 8 con CIDP y 7 con síndrome de Lewis-Sumner) descubrió que los costes a un año eran de 54.914 dólares para los pacientes tratados en el hogar frente a 104.608 dólares para los tratados en el entorno hospitalario ambulatorio (P <.0001). Los autores estimaron que el 20% de los pacientes actuales con CIDP podrían beneficiarse del cambio, con un número tan alto como el 80% entre los pacientes estables.23
Otra revisión retrospectiva de una base de datos de reclamaciones que abarcaba a casi 43 millones de participantes en un plan de salud comercial también descubrió que los costes generales de las infusiones en el domicilio eran menores, siendo el coste por infusión por paciente un 31% menor en el entorno domiciliario que en el ambulatorio (3293 $ frente a 4745 $; P <.0001) (Figura 1).17 En general, los investigadores estimaron que la administración de IGIV en el ámbito domiciliario podría suponer un ahorro anual de 18.876 a 26.136 dólares por cada paciente que recibiera entre 13 y 18 infusiones al año. El análisis también encontró menores costes no relacionados con la IGV (tabla 317) y una mejor adherencia en los pacientes que recibieron infusiones en casa (47% frente a 22%; P <.001) sobre la base de las 13 a 18 infusiones anuales recomendadas. Un número significativamente mayor de pacientes con menos de 7 infusiones al año se encontraban en el hospital ambulatorio frente al entorno domiciliario (39% frente al 29%; P <.0001).17
Ye et al utilizaron una gran base de datos de reclamaciones comerciales para identificar a los pacientes con al menos 3 meses de IGIV continua y compararon los costes de la atención entre el entorno domiciliario, hospitalario ambulatorio o clínico. Ochenta y tres pacientes cambiaron el lugar de administración de la IGIV entre la clínica y el domicilio, y 79 cambiaron entre el hospital ambulatorio y el domicilio. El cambio del entorno hospitalario ambulatorio al entorno domiciliario conllevó una mediana de costes significativamente menor (6.916 dólares frente a 4.188 dólares; p <.0001), aunque no hubo diferencias significativas en los costes entre el entorno clínico y el domiciliario.24
Un estudio realizado por Wasserman et al. utilizó datos de una gran base de datos comercial estadounidense para identificar los resultados relacionados con el lugar de administración de la IGIV. De los 1.076 pacientes con inmunodeficiencias primarias incluidos en el análisis, el 51% recibió la IGIV en casa y el 49% en un centro de infusión para pacientes externos. Los pacientes que recibieron infusiones a domicilio presentaron tasas significativamente menores de neumonía (0,102 frente a 0,216; P = 0,0071) y bronquitis (0,150 frente a 0,288; P <.0001), independientemente del tratamiento antibiótico profiláctico.25 Las diferencias fueron significativas en las tres primeras semanas después de la primera infusión, sin que hubiera diferencias significativas después de la cuarta infusión, lo que sugiere, según los autores, que el propio entorno puede ser un factor en la tasa de infección. Los resultados son especialmente significativos dado que las infecciones respiratorias bajas recurrentes acaban provocando una enfermedad pulmonar a largo plazo que es una de las principales causas de morbilidad y mortalidad en estos pacientes.25
Dado el menor coste de la administración en casa o en la consulta del médico, muchos pagadores han introducido políticas de lugares de atención relacionadas con las infusiones.18,26,27 Esto incluye la eliminación de los incentivos de reembolso entre los sitios de atención; alentar a los pacientes a elegir sitios de atención menos costosos a través de la educación, la comunicación y los incentivos financieros; y restringir los sitios basados en la necesidad médica o en problemas específicos del paciente.28
En una encuesta de 59 planes de salud comerciales que representan más de 76 millones de vidas cubiertas, hubo un aumento del 135% en los planes que utilizan programas de sitios de atención entre 2013 y 2017 (26% a 61%). Más de la mitad de los que no contaban con un programa en el lugar de atención en 2017 planeaban implementar uno en los próximos 12 meses. De los que tienen programas en el lugar de atención, el 89% tiene uno para la IVIG, lo que la convierte en el área terapéutica más importante con programas en el lugar de atención.29
La mayoría de las IVIG de pago por servicio de Medicare (y otras infusiones cubiertas por la Parte B) se administran en el entorno ambulatorio de un hospital, en consultorios médicos o en centros de enfermería especializada, principalmente por cuestiones financieras.30 El Medicare tradicional no ha reembolsado, hasta ahora, los suministros y la administración de la IVIG en el hogar fuera de un programa piloto actual, aunque proporciona un pago combinado para la SCIG.10,31 Un informe de 2014 de Avalere Health estimó que Medicare podría ahorrar 80 millones de dólares en servicios de infusión entre 2015 y 2025, o el 12,6% de los costes totales de infusión, fomentando el cambio a la infusión a domicilio.30
En 2012, el Congreso estableció un proyecto de demostración de acceso a la inmunoglobulina intravenosa para pacientes de 3 años de duración, diseñado para inscribir hasta 4000 beneficiarios con inmunodeficiencias primarias. La demostración requería que Medicare proporcionara un pago combinado a los proveedores por los artículos y servicios necesarios para administrar la IGIV en el hogar, incluidos los servicios prestados por una enfermera especializada.10,31 Es importante tener en cuenta que el proyecto de demostración se ha ampliado más allá del período inicial de 3 años y los resultados aún no se han publicado.
IGIV frente a SCIG
Hay un movimiento para cambiar a los pacientes de la IGIV a la SCIG, dados los numerosos estudios que demuestran la equivalencia clínica entre las dos con menores costes generales y una mayor satisfacción de los pacientes con la administración de SCIG. Los fármacos de SCIG pueden ser más caros por gramo y eso es importante tenerlo en cuenta. Cuando se tienen en cuenta los costes adicionales, incluidos los honorarios de administración y los honorarios del centro de atención, varios estudios encontraron costes globales más bajos.
Fu et al realizaron un estudio observacional prospectivo de 12 meses que analizó los costes globales de 30 pacientes que recibieron IGIV y 27 que recibieron SCIG. Los pacientes que recibieron la SCIG recibieron formación por parte de una enfermera durante una única visita, y luego se infundieron el producto por su cuenta en casa; en cambio, los que recibieron la terapia de IGIV pasaron de 2 a 3 horas en un entorno hospitalario recibiendo la infusión.32 Los costes totales del hospital y del sistema sanitario en el grupo de SCIG fueron de 1836 y 1920 dólares, respectivamente, en comparación con los 4187 y 4931 dólares, respectivamente, del grupo de IGIV (figura 2).32 Los costes más bajos se debieron a un menor número de visitas al médico y al hospital y a un menor tiempo total de enfermería necesario para la infusión (figura 2).32
Además, un análisis alemán de minimización de costes sobre los efectos de cambiar a los pacientes con inmunodeficiencias primarias de la IGIV hospitalaria a la SCIG domiciliaria a lo largo de 3 años descubrió que la SCIG costaba 35.438 dólares por paciente el primer año y 30.441 dólares en los años siguientes, en comparación con los 34.638 dólares anuales de la IGIV, lo que suponía un ahorro total de 7.592 dólares por paciente a lo largo de 3 años, incluso teniendo en cuenta los costes adicionales de equipamiento y formación de los pacientes.33 Estos datos se basan en una conversión de CHF (moneda suiza) a USD (cabe destacar que el USD solía tener un valor más fuerte que el franco suizo hasta abril de 2019; ahora el franco suizo es más fuerte que el USD).
Además, un análisis de los costes médicos directos e indirectos en 25 pacientes pediátricos que recibieron SCIG o IVIG en una clínica pediátrica también encontró costes médicos significativamente menores en la cohorte de SCIG, así como costes no médicos, incluyendo gastos de viaje y tiempo de los padres (P <.001 para ambos) (4706 frente a 2131; P <.001). Aunque el estudio se llevó a cabo en Canadá, los autores señalaron que «podría ser fácilmente aplicable a la mayoría de los sistemas sanitarios del mundo occidental».34
En Francia, los analistas utilizaron un análisis de minimización de costes con un modelo de simulación para comparar los costes hospitalarios y de transporte en el ámbito ambulatorio y domiciliario para la IGV y en el ámbito domiciliario para la SCIG. Los autores concluyeron que los costes médicos directos oscilaban entre los 22.211 dólares de la IGIV a domicilio y los 29.164 dólares de la IGV hospitalaria, mientras que la SCIG a domicilio ascendía a 28.445 dólares. Un cuestionario de satisfacción del paciente demostró una mayor satisfacción en términos de comodidad con la SCIG, así como una mayor satisfacción con la SCIG domiciliaria o la IVIG frente a la hospitalaria.35
Por último, investigadores canadienses llevaron a cabo un modelo de minimización de costes y de impacto presupuestario para evaluar los beneficios económicos de sustituir la IVIG por la SCIG de empuje rápido en pacientes canadienses con inmunodeficiencias primarias durante 3 años.36 Según el modelo de minimización de costes, la SCIG de empuje rápido costaba 1.487 dólares frente a los 5.800 dólares (USD) de la IGIV, reduciendo los costes sanitarios por paciente en Canadá en un 74% (5.765 dólares para la IGIV frente a 1.478 dólares para la SCIG) a lo largo de 3 años, principalmente como resultado del menor número de personal hospitalario necesario. Los autores calcularon que si la mitad de los pacientes elegibles se pasaban a la SCIG, el ahorro de costes para el sistema sanitario sería de 977.586 dólares. Si el 75% de los pacientes se cambiara, esa cifra alcanzaría los 1,47 millones de dólares. El modelo aplicó el 85% del coste total a la propia Ig.37
Existen pruebas fehacientes de que los pacientes prefieren en gran medida las infusiones en el entorno doméstico. Una revisión sistemática de la literatura descubrió que la atención de infusión en el hogar proporcionaba una atención segura y clínicamente eficaz con una mejor calidad de vida y una reducción de los costes sanitarios generales.36,38 Además, la satisfacción de los pacientes con SCIG quedó demostrada en un análisis reciente del estudio Polyneuropathy and Treatment with Hizentra (PATH), que es el mayor ensayo realizado para comparar las tasas de recaída en pacientes con CIDP. Los investigadores asignaron al azar a 172 pacientes dependientes del tratamiento con IGIV a infusiones semanales de placebo o a dosis bajas o altas de SCIG. Como era de esperar, los pacientes de los grupos de SCIG presentaron tasas de recaída significativamente menores que los del grupo de placebo. Y lo que es más importante, las tasas de recaída en los pacientes de SCIG fueron similares a las experimentadas mientras recibían IGIV. Los pacientes prefirieron el tratamiento semanal con SCIG al mensual con IGIV por la ganancia de independencia y el menor número de EA. Los resultados, escribieron los autores, sugirieron que la SCIG puede ser una opción alternativa como terapia de mantenimiento para los pacientes con CIDP.39
Otros enfoques de gestión de costes
Además de las políticas del centro de atención, los pagadores utilizan una variedad de otros enfoques para gestionar el coste y el uso apropiado de la Ig, como se muestra en la Tabla 4.16 En 2016, un tercio de los pagadores comerciales utilizaron la preferencia de productos para la IVIG, en comparación con solo el 17% para la SCIG. Por el contrario, el 53% de los administradores de beneficios médicos de Medicare Advantage utilizaron la preferencia de productos para la IGIV, en comparación con el 20% para la SCIG en 2016.16 Este uso de formularios restringidos o políticas de fail-first son opciones importantes para gestionar la utilización y el coste de la Ig. Sin embargo, exigir que los pacientes cambien a una formulación diferente de la que están tomando actualmente podría dar lugar a EA.40
La gestión de la atención puede proporcionar beneficios económicos y clínicos sustanciales. Makanji et al informaron sobre el impacto de un programa de gestión de la utilización y optimización de la dosis de Ig en un plan de salud regional que cubre aproximadamente 700.000 vidas. El programa incluía criterios médicos exhaustivos con pasos a través de terapias alternativas cuando era clínicamente apropiado, junto con intervenciones dirigidas por farmacéuticos para recomendar la optimización de la dosis basada en el peso corporal ajustado en lugar del peso corporal real en adultos obesos. También incluía la educación dirigida por farmacéuticos y la divulgación a los médicos.41-44
En el primer año, el programa produjo una reducción global del 17% en el gasto total en Ig, lo que se tradujo en un ahorro estimado de aproximadamente 1,4 millones de dólares anuales (0,17 PMPM). La optimización de la dosis supuso un ahorro del 8% (606.235 dólares) en un año, debido principalmente a los cambios de dosis en los pacientes obesos. La utilización general también disminuyó, y la cantidad pagada por indicaciones inapropiadas se redujo en un 77%.41
Un estudio de un programa de gestión de la atención para 242 pacientes que recibieron una gestión clínica de IGIV «de alto contacto» a través de una farmacia especializada en infusión a domicilio encontró una tasa significativamente menor de infecciones bacterianas graves en el grupo de intervención en comparación con un grupo de control (n = 968) (4,13% frente a 7,75%; P = .049). Los pacientes recibieron la infusión de IGIV en sus hogares o en salas de infusión ambulatorias. También recibieron una evaluación de riesgo previa a la infusión por parte de un farmacéutico para identificar cualquier comorbilidad que pudiera aumentar el riesgo de EA; monitorización de la infusión por parte de una enfermera titulada especializada en Ig, incluyendo protocolos individualizados de velocidad de infusión y educación del paciente; seguimiento clínico regular con un farmacéutico para evaluar la adherencia y la gestión de EA; y asesoramiento financiero.45 No hubo diferencias significativas en los EA relacionados con el tratamiento ni en las infecciones no graves. Sin embargo, hubo una reducción del 20% en los costes médicos totales anuales ajustados (109.476 dólares frente a 135.998 dólares; P = 0,002), principalmente debido a un cambio en el lugar de atención de los pacientes ambulatorios a los domiciliarios.46
Los pagadores también están utilizando el diseño de las prestaciones para gestionar mejor los costes de Ig. Un estudio presentado en la reunión anual de 2018 de la Academy of Managed Care Pharmacy describió los resultados de un proyecto de gestión de canales de especialidad que cambió la cobertura de IVIG del beneficio médico al de farmacia en un plan de atención administrada de Medicaid en Pensilvania. Los investigadores analizaron los datos de las reclamaciones desde el 1 de julio hasta el 26 de octubre de 2017, identificando 135 reclamaciones para diferentes medicamentos de IVIG para 17 miembros. Los datos mostraron un beneficio significativo de ahorro de costes del 70,2% (P = 0,014) cuando la IGIV se gestionó bajo el beneficio de farmacia.47 Por supuesto, esto podría simplemente trasladar más del coste a los pacientes en función de su copago.
Como se señaló anteriormente, la IG se utiliza a menudo fuera de etiqueta. Aunque muchos de esos usos son clínicamente apropiados, algunos no lo son. Por ejemplo, un análisis de minimización de costes de los datos financieros relacionados con el tratamiento de pacientes con síndrome de Guillain-Barré con IGIV o intercambio de plasma terapéutico (TPE), ambos igualmente eficaces, encontró que los costes directos de la terapia con IGIV eran más del doble que los del TPE (10.330 dólares frente a 4638 dólares.)46
Por último, casi siempre se utilizan requisitos de preautorización para la Ig. Estos pueden incluir la restricción de la cobertura de Ig a ciertos proveedores en determinadas especialidades, como inmunología, oncología y neurología19; la restricción de su uso para indicaciones específicas con aprobación limitada para indicaciones fuera de etiqueta o condiciones agudas; y la aprobación a más largo plazo para condiciones crónicas como inmunodeficiencias primarias.48
Conclusiones
La inmunoglobulina representa el tercer mayor gasto en medicamentos en los planes comerciales y el cuarto en Medicare, a pesar de que menos del 1% de la población cubierta la requiere. Se utiliza sobre todo como tratamiento de por vida para las inmunodeficiencias primarias, una clase heterogénea de afecciones relacionadas con el sistema inmunitario cuya prevalencia va en aumento. Sin embargo, también se utiliza para otras indicaciones crónicas y agudas, algunas de ellas fuera de indicación. El coste total de la infusión de Ig depende del tipo de método de administración utilizado y del lugar de atención. Hay factores que deben tenerse en cuenta tanto para la IGIV como para la SCIG. Numerosos estudios atestiguan la eficacia y el ahorro de costes de trasladar la IGV al domicilio, e incluso de trasladar a los pacientes de la IGV a la SCIG. Además, las encuestas revelan que los pacientes prefieren la administración a domicilio, y las evaluaciones de los pacientes también revelan una preferencia por la SCIG. Los pagadores tienen numerosas opciones para garantizar que la Ig se utilice adecuadamente para el paciente correcto en el entorno adecuado. Entre ellas se encuentran los programas de atención en el lugar, la formación de proveedores y pacientes sobre la posibilidad de cambiar de IGIV a SCIG, las políticas de autorización previa que restringen el uso de Ig a ciertas especialidades para indicaciones específicas y el cambio de cobertura de la prestación médica a la farmacéutica. n
*Tenga en cuenta que la moneda se ha convertido a dólares estadounidenses cuando es necesario.
Filiación del autor: Director de operaciones, NuFACTOR, Temecula, CA.
Fuente de financiación: Esta actividad cuenta con el apoyo de subvenciones educativas de CSL Behring LLC y Grifols.
Declaración del autor: La Sra. Vaughan tiene las siguientes relaciones financieras con intereses comerciales que revelar:
Consejo asesor: Grifols
Empleo: NuFACTOR
Información sobre la autoría: Redacción del manuscrito; revisión crítica del manuscrito por contenido intelectual importante; y apoyo administrativo, técnico o logístico.
Dirigir la correspondencia a: [email protected].
La redacción médica y el apoyo editorial fueron proporcionados por: Debra Gordon, MS.
1. Bruton OC. Agammaglobulinemia. Pediatrics. 1952;9(6):722-728.
2. Routes J, Costa-Carvalho BT, Grimbacher B, et al. Health-related quality of life and health resource utilization in patients with primary immunodeficiency disease prior to and following 12 months of immunoglobulin G treatment. J Clin Immunol. 2016;36(5):450-461. doi: 10.1007/s10875-016-0279-0.
3. Huang F, Feuille E, Cunningham-Rundles C. Uso de atención domiciliaria de la inmunoglobulina intravenosa y subcutánea para la inmunodeficiencia primaria en los Estados Unidos. J Clin Immunol. 2013;33(1):49-54. doi: 10.1007/s10875-012-9776-y.
4. Pérez EE, Orange JS, Bonilla F, et al. Actualización del uso de la inmunoglobulina en la enfermedad humana: una revisión de la evidencia. J Allergy Clin Immunol. 2017;139(3S):S1-S46. doi: 10.1016/j.jaci.2016.09.023.
5. Comité de normas de práctica de la terapia con inmunoglobulinas de la IgNS. Terapia con inmunoglobulinas: Standards of Practice, 2nd Ed. Kirmse J, Schleis T, eds. Woodland Hills, CA: Immunoglobulin National Society; 2018.
6. Wasserman RL. The nuts and bolts of immunoglobulin treatment for antibody deficiency. J Allergy Clin Immunol Pract. 2016;4(6):1076-1081.e3. doi: 10.1016/j.jaip.2016.09.011.
7. Jolles S, Orange JS, Gardulf A, et al. Opciones actuales de tratamiento con inmunoglobulina G para la individualización de la atención en pacientes con enfermedad de inmunodeficiencia primaria. Clin Exp Immunol. 2015;179(2):146-160. doi: 10.1111/cei.12485.
8. Abt Associates. Resumen de la reunión del panel de expertos técnicos en infusión a domicilio y recomendaciones. Centros de Servicios de Medicare & Medicaid; 10 de octubre de 2018. cms.gov/Medicare/Medicare-Fee-for-Service-Payment/Home-Infusion-Therapy/Downloads/2018-10-10-TEP-Slides-Summary.pdf. Consultado el 4 de enero de 2019.
9. Mercado de inmunoglobulina intravenosa: el aumento del grupo de pacientes con trastornos neurológicos impulsará el consumo mundial de productos de IGIV . Albany, NY: Transparency Market Research; 3 de octubre de 2016. www.prnewswire.com/news-releases/intravenous-immunoglobulin-market-rising-patient-pool-of-neurological-disorders-to-boost-global-consumption-of-ivig-products-observes-tmr-595635621.html. Consultado el 1 de mayo de 2019.
10. Departamento de Salud y Servicios Humanos. Evaluación del proyecto de demostración de inmunoglobulina intravenosa para pacientes de Medicare: Informe provisional para el Congreso. Marzo de 2016. Sitio web de los CMS. innovation.cms.gov/Files/reports/ivig-intrtc.pdf. Consultado el 3 de enero de 2019.
11. Modell V, Quinn J, Orange J, Notarangelo LD, Modell F. Inmunodeficiencias primarias en todo el mundo: una visión general actualizada de la Red Global de Centros Jeffrey Modell. Immunol Res. 2016;64(3):736-753. doi: 10.1007/s12026-016-8784-z.
12. Sadeghi B, Abolhassani H, Naseri A, Rezaei N, Aghamohammadi A. Carga económica de la inmunodeficiencia variable común: coste anual de la enfermedad. Expert Rev Clin Immunol. 2015;11(5):681-688. doi: 10.1586/1744666X.2015.1029457.
13. Modell V, Quinn J, Ginsberg G, Gladue R, Orange J, Modell F. Estrategia de modelado para identificar pacientes con inmunodeficiencia primaria utilizando la gestión de riesgos y la medición de resultados. Immunol Res. 2017;65(3):713-720. doi: 10.1007/s12026-017-8907-1.
14. Rabbat C, Ito D, Xiong Y, Li-McLeod J. Una evaluación de las tasas de infección y el uso de recursos de salud entre los pacientes con trastorno de inmunodeficiencia primaria (PIDD) antes del diagnóstico. J Allergy Clin Immunol. 2014;133(2):AB43. doi: 10.1016/j.jaci.2013.12.180.
15. Suryavanshi M, Khanna R. Carga de hospitalización asociada a la polineuropatía desmielinizante inflamatoria crónica en Estados Unidos. Value Health. 2016;19(3):A60-A61. doi: 10.1016/j.jval.2016.03.186.
16. Magellan Rx Management. Informe de tendencias de farmacia médica, 2018 novena edición. Sitio web de Magellan. www1.magellanrx.com/documents/2019/03/medical-pharmacy-trend-report_2018.pdf. Consultado el 1 de mayo de 2019.
17. Luthra R, Quimbo R, Iyer R, Luo M. Un análisis del lugar de atención de la inmunoglobina intravenosa: hogar versus hospital ambulatorio. Am J Pharm Benefits. 2014;6(2):e41-e49.
18. Política del lugar de atención de la infusión de medicamentos. Sitio web de Aetna. aetna.com/health-care-professionals/utilization-management/drug-infusion-site-of-care-policy.html. Publicado en 2019. Consultado el 1 de mayo de 2019.
19. Inmunoglobulinas (inmunoglobulina) (intravenosa). Duración de la autorización. Sitio web de Emblem Health. emblemhealth.com/~/media/Files/PDF/_med_guidelines/MG_IVIG.pdf. Revisado por última vez el 1 de enero de 2019. Consultado el 1 de mayo de 2019.
20. Academia Americana de Alergia, Asma & Inmunología. Directrices para el lugar de atención para la administración de la terapia IGIV. Sitio web de la AAAAI. www.aaaai.org/Aaaai/media/MediaLibrary/PDF%20Documents/Practice%20Resources/Guidelines-for-the-site-of-care-for-administration-of-IGIV-therapy.pdf. Publicado en diciembre de 2011. Consultado el 2 de enero de 2019.
21. Magellan Rx Management. Informe de tendencias de farmacia médica, 2017, octava edición. 2018. Sitio web de Magellan. www1.magellanrx.com/documents/2019/03/medical-pharmacy-trend-report_2017.pdf. Consultado el 1 de mayo de 2019.
22. Magellan Rx Management. Informe de tendencias de farmacia médica, 2016, séptima edición. 2016. Sitio web de Magellan. www1.magellanrx.com/documents/2019/03/medical-pharmacy-trend-report_2016.pdf/. Consultado el 1 de mayo de 2019.
23. Le Masson G, Solé G, Desnuelle C, et al. Tratamiento con inmunoglobulina en el hogar frente al hospital para las neuropatías autoinmunes: un análisis de minimización de costes. Brain Behavior. 2018;8(2):e00923. doi: 10.1002/brb3.923.
24. Ye X, Ito D, Xiong Y, Li-McLeod J. Una comparación de los costos entre el hospital ambulatorio, la clínica y el hogar para las infusiones de inmunoglobulina intravenosa (IVIG). J Allergy Clin Immunol. 2014;133(2):AB43.
25. Wasserman RL, Ito D, Xiong Y, Ye X, Bonnet P, Li-McLeod J. Impacto del lugar de atención en las tasas de infección entre los pacientes con enfermedades de inmunodeficiencia primaria que reciben terapia de inmunoglobulina intravenosa. J Clin Immunol. 2017;37(2):180-186. doi: 10.1007/s10875-017-0371-0.
26. Sumner A, Liu Y, Denno M, et al. Análisis de ahorro de costes de un programa de gestión del sitio de servicio (SOS) totalmente implementado. Documento presentado en: Academy of Managed Care Pharmacy Nexus 2016; National Harbor, MD.
27. Anthem. Expansión del programa de farmacias especializadas: Preguntas frecuentes sobre la revisión del nivel de atención. Sitio web de Anthem. www11.anthem.com/provider/noapplication/f4/s0/t0/pw_e245258.pdf?refer=ahpprovider. Publicado en marzo de 2017. Consultado el 1 de mayo de 2019.
28. Avalere Health. Dimensiones: Soluciones de gestión de especialidades. Optimización del lugar de atención. Abril de 2015.
29. EMD Serono. EMD Serono Specialty Digest, 13ª edición. 2017. www.specialtydigest.emdserono.com. Consultado el 1 de mayo de 2019.
30. Asociación nacional de infusión a domicilio. Impact on Medicare Expenditures From Expanding Coverage of Infusion Therapy of Anti-Infective Drugs to the Home Setting. Junio de 2014. www.nhia.org/resource/legislative/documents/AvalereFinalHomeInfusionReport.pdf. Consultado el 19 de febrero de 2019.
31. Centros de Servicios de Medicare & Medicaid. Demostración de inmunoglobulina intravenosa (IVIG) de Medicare. Sitio web de los CMS. innovation.cms.gov/Files/reports/ivig-intrtc.pdf. Publicado en marzo de 2016. Consultado el 1 de mayo de 2019.
32. Fu LW, Song C, Isaranuwatchai W, Betschel S. Terapia de inmunoglobulina subcutánea en el hogar frente a la terapia de inmunoglobulina intravenosa en el hospital: un análisis económico prospectivo. Ann Allergy Asthma Immunol. 2018;120(2):195-199. doi: 10.1016/j.anai.2017.11.002.
33. Perraudin C, Bourdin A, Berger J, Bugnon O. Cambio de pacientes con deficiencias primarias de anticuerpos a la inmunoglobulina subcutánea domiciliaria: evaluación económica de un programa interprofesional de gestión de terapias farmacológicas. Value Health. 2014;17(7):A424. doi: 10.1016/j.jval.2014.08.1055.
34. Ducruet T, Levasseur M-C, Des Roches A, Kafal A, Dicaire R, Haddad E. Ventajas farmacoeconómicas del tratamiento con inmunoglobulina subcutánea frente a la intravenosa en un centro pediátrico canadiense. J Allergy Clin Immunol. 2013;131(2):585-587.e583. doi: 10.1016/j.jaci.2012.08.022.
35. Beaute J, Levy P, Millet V, et al. Evaluación económica de la sustitución de inmunoglobulinas en pacientes con deficiencias primarias de anticuerpos. Clin Exp Immunol. 2010;160(2):240-245. doi: 10.1111/j.1365-2249.2009.04079.x.
36. Polinski JM, Kowal MK, Gagnon M, Brennan TA, Shrank WH. Infusión domiciliaria: segura, clínicamente efectiva, preferida por el paciente y con ahorro de costes. Healthc (Amst). 2017;5(1-2):68-80. doi: 10.1016/j.hjdsi.2016.04.004.
37. Martin A, Lavoie L, Goetghebeur M, Schellenberg R. Beneficios económicos de la terapia de empuje rápido subcutáneo frente a la infusión de inmunoglobulina intravenosa en pacientes adultos con inmunodeficiencia primaria. Transfus Med. 2013;23(1):55-60. doi: 10.1111/j.1365-3148.2012.01201.x.
38. Hadden RDM, Marreno F. Cambio de inmunoglobulina intravenosa a subcutánea en CIDP y MMN: mejor tolerabilidad y satisfacción del paciente. Ther Adv Neurol Disord. 2015;8(1):14-19. doi: 10.1177/1756285614563056.
39. van Schaik IN, Bril V, van Geloven N, et al. Inmunoglobulina subcutánea para el tratamiento de mantenimiento en la polineuropatía desmielinizante inflamatoria crónica (PATH): un ensayo aleatorio, doble ciego, controlado con placebo, fase 3. Lancet Neurol. 2018;17(1):35-46. doi: 10.1016/S1474-4422(17)30378-2.
40. Ameratunga R, Sinclair J, Kolbe J. Mayor riesgo de eventos adversos al cambiar las preparaciones de inmunoglobulina intravenosa. Clin Exp Immunol. 2004;136(1):111-113. doi: 10.1111/j.1365-2249.2004.02412.x.
41. Makanji H, Leo S, Regine M, et al. El impacto de la gestión de la utilización de la inmunoglobulina y la optimización de la dosis en un plan de salud regional. Documento presentado en: Academy of Managed Care Pharmacy Annual Meeting 2016; San Francisco, CA.
42. Hodkinson JP, Lucas M, Lee M, Harrison M, Lunn MP, Chapel H. La inmunoglobulina terapéutica debe ser dosificada por el resultado clínico en lugar de por el peso corporal en pacientes obesos. Clin Exp Immunol. 2015;181(1):179-187. doi: 10.1111/cei.12616.
43. Shapiro R. Tratamiento con inmunoglobulina subcutánea (16 o 20%) en pacientes obesos con inmunodeficiencia primaria: un análisis retrospectivo de la administración por bomba de infusión o empuje rápido subcutáneo. Clin Exp Immunol. 2013;173(2):365-371. doi: 10.1111/cei.12099.
44. Sujoy K, Bodo G, Caroline B, et al. El nivel de IgG en suero y la dosis anual de inmunoglobulina intravenosa no están relacionados con el tamaño del cuerpo en pacientes en terapia de reemplazo regular. Drug Metab Lett. 2011;5(2):132-136. doi: 10.2174/187231211795305302.
45. Zhu J, Kirkham HS, Ayer G, et al. Resultados clínicos y económicos de un programa de gestión clínica de «alto toque» para la terapia de inmunoglobulina intravenosa. Clinicoecon Outcomes Res: CEOR. 2017;10:1-12. doi: 10.2147/CEOR.S142239.
46. Winters JL, Brown D, Hazard E, Chainani A, Andrzejewski C, Jr. Análisis de minimización de costes de los costes directos de TPE e IVIg en el tratamiento del síndrome de Guillain-Barré. BMC Health Serv Res. 2011;11:101-101. doi: 10.1186/1472-6963-11-101.
47. Obeng M, et al. Evaluación del coste-efectividad de dirigir la cobertura de los productos de inmunoglobulina intravenosa de la prestación médica a la prestación farmacéutica. Documento presentado en: Academy of Managed Care Pharmacy 2018; Boston, MA.
48. Lang JR. Inmunoglobulina: sitio de las oportunidades del programa de gestión de la atención. Magellan Rx Report, spring 2017;21-27. www1.magellanrx.com/documents/2019/03/mrx-report_2017-spring.pdf/. Consultado el 1 de mayo de 2019.