Este mes destacamos el histórico caso de federalismo González contra Raich (2004). En este caso, una ley de California que legalizaba la marihuana para uso médico fue invalidada por una ley federal que prohibía la posesión de marihuana. ¿Fue la ley federal un ejercicio constitucional del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio?
Recursos
- González v. Raich, Cornell University Law School
- González v. Raich, The Oyez Project
- ¿Qué era la Ley de Uso Compasivo de 1996?
- ¿Por qué esta ley entraba en conflicto con la Ley Federal de Sustancias Controladas de 1970?
- ¿Por qué Raich creía que una parte de la Ley de Sustancias Controladas era inconstitucional?
- En su disidencia, el juez Thomas argumentó que «los demandados Diane Monson y Angel Raich consumen una marihuana que nunca ha sido comprada o vendida, que nunca ha cruzado las fronteras estatales y que no ha tenido ningún efecto demostrable en el mercado nacional de la marihuana. Si el Congreso puede regular esto bajo la Cláusula de Comercio, entonces puede regular prácticamente todo….» ¿Está usted de acuerdo? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Cree que el Tribunal decidió este caso correctamente? ¿Por qué o por qué no?
Actividad
Los votantes de California aprobaron la Ley de Uso Compasivo en 1996. Esta ley convirtió a California en el noveno estado en legalizar la marihuana para uso médico. Se hizo legal que las personas «gravemente enfermas» pudieran poseer o cultivar una pequeña cantidad de marihuana con la recomendación de un médico. Angel Raich era un residente de California. Tenía un tumor cerebral inoperable, náuseas y otros trastornos incapacitantes. La marihuana aliviaba sus síntomas. El médico de Raich testificó que dejar de consumir la marihuana le causaría a Raich «un dolor insoportable y podría muy bien resultar fatal»
Raich podía consumir marihuana según la ley de California. Sin embargo, una ley federal entraba en conflicto con la ley estatal. La Ley Federal de Sustancias Controladas de 1970 -entre otras muchas normas- prohibía la posesión de marihuana. Esta ley se aprobó en virtud de la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Comercio. En el Artículo I, Sección 8 de la Constitución, la Cláusula de Comercio otorga al Congreso el poder de «regular el comercio… entre los diversos estados…»
Raich y varios otros residentes de California gravemente enfermos desafiaron la constitucionalidad de esta parte de la Ley Federal de Sustancias Controladas. Alegaban que el cultivo de marihuana para uso personal y médico no estaba relacionado con el comercio interestatal y, por tanto, el Congreso no tenía autoridad para prohibirlo. Además, argumentaban que la Décima Enmienda decía que los estados conservaban la facultad de elaborar leyes sobre el consumo de drogas. La Décima Enmienda dice: «Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los estados, están reservados a los estados respectivamente, o al pueblo»
El caso llegó finalmente al Tribunal Supremo. El Tribunal ratificó la Ley de Sustancias Controladas y afirmó el poder del Congreso para prohibir el uso y el cultivo local de la marihuana. El Tribunal razonó: «La exención para el cultivo por parte de pacientes y cuidadores sólo puede aumentar la oferta de marihuana en el mercado de California.» Por lo tanto, argumentó el Tribunal, el «impacto agregado en el mercado nacional» sería «sustancial», y estaría dentro del poder del Congreso para regular.