Google LLC contra Oracle America, Inc., nº 18-956
Cuando Google construyó su plataforma Android, trató de hacerla compatible con Java, un lenguaje de programación propiedad de Oracle. Los desarrolladores de Java utilizan paquetes de interfaz de programación de aplicaciones (API) para realizar ciertas funciones. Para que Android fuera compatible con Java, Google realizó ingeniería inversa de las API de Java. Google LLC contra Oracle America, Inc. plantea ahora la cuestión de si la supuesta similitud resultante con la «estructura, secuencia y organización» (SSO) del software de Google infringe los derechos de autor de Oracle.
El litigio sobre la cuestión comenzó cuando Oracle demandó a Google en el Distrito Norte de California en 2010. El jurado del juicio determinó que se habían infringido los derechos de autor, pero no llegó a un veredicto sobre si se aplicaba la excepción de uso justo. En una sentencia posterior al veredicto, el tribunal determinó que las API en cuestión no podían ser objeto de derechos de autor. El Circuito Federal consideró que el SSO sí estaba protegido por los derechos de autor y lo revocó, devolviendo el caso para que se juzgara la cuestión del uso legítimo. Este segundo juicio dio la razón a Google en la cuestión del uso legítimo; en la apelación, el Circuito Federal volvió a revocar, al considerar que la infracción de SSO «no era legítima como cuestión de derecho.»
En su petición de certiorari, Google argumentó que las APIs copiadas expresaban una funcionalidad intrínseca no sujeta a derechos de autor. Google también señaló la existencia de una división de circuitos sobre la cuestión de si la protección de los derechos de autor se puede aplicar a los «métodos de operación», y afirmó que el uso justo se había evaluado de una manera excesivamente atomizada que no tenía en cuenta una visión holística de la equidad.
El Tribunal Supremo concedió el certiorari y los argumentos orales se celebraron el 7 de octubre de 2020. Los temas discutidos en el argumento oral incluyeron la distinción idea-expresión, con cierto enfoque en si las formas de organización son más una idea o una expresión de una idea. Otras cuestiones se centraron en la doctrina del uso justo y en la revisión del Circuito Federal.
Los abogados de Oracle y Google abordaron la distinción idea-expresión en los argumentos. Thomas Goldstein, en representación de Google, reiteró el argumento de que el código en cuestión sólo incorporaba una idea no sujeta a derechos de autor, y no una expresión creativa. «No hay protección de derechos de autor», argumentó Goldstein, «para el código informático que es la única forma de realizar esas funciones». A modo de respuesta, Joshua Rosenkranz, en representación de Oracle, replicó que ciertas características del software estaban individualmente hechas a medida de Java y, por tanto, bajo los derechos de autor de Oracle.
Los jueces retomaron la cuestión de la idea-expresión. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, comentó que «la única razón por la que sólo hay una forma de hacerlo es porque la expresión del producto de Sun y Oracle tuvo mucho éxito.» El juez Kavanaugh señaló: «No se permite copiar una canción sólo porque es la única manera de expresar esa canción». La jueza Kagan hizo una analogía con las pruebas matemáticas, en las que pueden existir muchas soluciones posibles, pero una solución particularmente elegante puede ser «mejor que otras».
Otra línea de preguntas se centró en la idea de adjuntar derechos de autor a las formas de organización. El juez Breyer comparó el código en cuestión con el teclado QWERTY, y la juez Kagan planteó la hipótesis de un formato de tienda ventajoso y particularmente novedoso. Ambos expresaron sus dudas de que tales formas de organización deban recibir protección de derechos de autor.
En cuanto a la cuestión del uso justo, la jueza Kagan se basó en la metáfora del QWERTY para preguntar a Malcolm Stewart, que defendía a Oracle en nombre del gobierno, si un fabricante de teléfonos móviles podría copiar de forma justa un «teclado nuevo y muy útil» para que sus clientes pudieran «confiar en algo familiar». La jueza Sotomayor cuestionó a Oracle sobre si el trabajo de Google podría haber constituido un uso transformador, dado que extendió el uso de las API a una nueva plataforma.
Varios jueces cuestionaron específicamente el estándar de revisión aplicado por el Circuito Federal en la cuestión del uso justo. El juez Gorsuch comentó que «las cuestiones específicas de los hechos como el uso justo … se revisan para obtener pruebas sustanciales en el registro, y eso no es lo que el Circuito Federal hizo aquí», y pidió a Rosenkranz que justificara el alcance de la revisión del Circuito Federal. En respuesta, Rosenkranz argumentó que el Circuito Federal era el adecuado para hacer la determinación del uso justo.
Google señaló previamente en su petición de certiorari el interés de la industria tecnológica en resolver las cuestiones del caso. Mucho puede depender del resultado.
Los argumentos orales fueron reportados en SCOTUSBlog y el New York Times. La transcripción completa está disponible en la Electronic Frontier Foundation. Los escritos complementarios de Google y Oracle se presentaron el 7 de agosto. Análisis de la noticia en The Verge.